Большая Палата ВС разрешила исключительную правовую проблему, признав надлежащими копии доверенностей, самостоятельно заверенные представителем

4 декабря 2019 года Большая Палата Верховного Суда рассмотрела как исключительную правовую проблему некоторые вопросы разного правоприменения положений ст. 55-60 Кодекса административного судопроизводства Украины в части возможности принятия судом как надлежащего удостоверения полномочий копии доверенности, заверенной лицом, которому она выдана. 

Суть дела 

Как следует из фабулы дела, переданного на рассмотрение БП ВС, в апреле 2018 года пенсионер МВД подал в Окружной административный суд Киева иск к Министерству внутренних дел и Главному управлению Пенсионного фонда в Киеве. В своем иске пенсионер, в числе прочего, просил суд обязать МВД направить в ПФУ исправленные данные о размере своего денежного обеспечения, а ПФУ — осуществить перерасчет и выплату пенсии на основании исправленных данных МВД. 

6 сентября 2018 года ОАС Киева частично удовлетворил иск пенсионера, обязав МВД направить в ПФУ все необходимые справки для исчисления и пересчета пенсии. 

В октябре 2018 года МВД подало апелляционную жалобу на данное решение ОАС Киева, однако Шестой апелляционный административный суд своим определением от 29.10.2018 вернул данную жалобу заявителю, сославшись на то, что она подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание ввиду отсутствия в материалах дела надлежащим образом заверенного документа, удостоверяющего такое право. Имеющаяся в материалах дела копия доверенности, выданная главой МВД Арсеном Аваковым, была заверена самим представителем МВД, что, по мнению суда, не могло служить достаточным подтверждением наличия у последнего соответствующих полномочий. 

В ноябре представитель МВД повторно подал в суд апелляционную жалобу. При этом юрист министерства снова самостоятельно подписал ее и предоставил суду собственноручно заверенную копию доверенности, в которой отдельно было оговорено право последнего заверять копии доверенностей. Суд апелляционной инстанции на этот раз принял жалобу и назначил дело к слушанию. 

Решением от 16 января 2019 года Шестой апелляционный административный суд отменил решение ОАС Киева и частично удовлетворил иск МВД. 

В ноябре 2018 года МВД подало кассационную жалобу на вышеупомянутое решение суда.

Наряду с этим кассатор обжаловал и вышеупомянутое определение ШААС от 29.10.2018 о возвращении апелляционной жалобы заявителю. Представитель МВД указал, что доверенность, выданная ему главой МВД, не содержала запрета на собственноручное заверение, им как представителем МВД, документов. Предоставленная в суд копия доверенности была заверена уполномоченным представителем с оригинала, следовательно, подтверждала право этого лица исполнять весь перечень предусмотренных ею полномочий, в том числе обжаловать решения суда в апелляционной и кассационной инстанции. 

28 февраля 2019 года Кассационный административный суд в составе Верховного Суда передал данное дело на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда, усмотрев в возникшей ситуации наличие исключительной правовой проблемы, разрешение которой необходимо для обеспечения единства судебной практики. 

Проблема, возникшая перед БП ВС

Фактически КАС ВС поставил перед БП ВС два вопроса:

1. Имеет ли право представитель юридического лица в административном процессе самостоятельно заверять копию документа о предоставлении ему полномочий на представительство интересов в суде?
2. Будет ли собственноручно заверенная представителем доверенность надлежащим доказательством наличия у него соответствующих полномочий по представительству?

Надо отметить, что споры о наличии права представителей самостоятельно заверять доверенности на представительство интересов в суде идут давно, в том числе на уровне кассационной инстанции.

В ряде случаев судебная практика определяла, что копия документа, заверенная представителем, признается судом надлежаще заверенной, если только речь не идет о копии первичной доверенности на самого представителя. При этом суды исходили из следующего. Доверенность — совершаемая доверителем односторонняя сделка, которая должна соответствовать всем выдвигаемым законом требованиям к такого рода сделкам. Воля доверителя должна соответствовать его волеизъявлению. Таким образом, прежде чем принять как надлежащие и допустимые процессуальные действия, исполняемые уполномоченным лицом, суд должен убедиться в действительном наличии у такого лица вышеупомянутых полномочий. То есть уже на этапе принятия судом решения о возможности открытия апелляционного, кассационного производства по жалобам, подписанным представителем, суд проверяет действительное волеизъявление лица, выдавшего соответствующую доверенность.

В других же случаях суды считали, что если доверенность, среди прочего, уполномочивает лицо на удостоверение копий всех выдаваемых доверителем документов, то никаких препятствий к заверению первичной доверенности тоже нет, полагая, что юрист изначально согласовал все проблемные вопросы с юридическим лицом, которое он представляет. 

Решение Большой Палаты Верховного Суда

Разрешая поставленные вопросы, БП ВС (судья-докладчик Александр Прокопенко) отметила:

• законодательством не установлены какие-либо ограничения на указание в тексте доверенностей ссылок на возможность для представителя самостоятельно заверять копии документов, в том числе доверенности, а также подача таких копий в какое-либо учреждение, предприятие (вне зависимости от формы собственности), государственные органы, суды.

• С учетом этого, в случае, когда в административный суд обращается представитель юридического лица, закон не устанавливает обязательства заверять копии доверенности на представительство нотариусом или непосредственно руководителем юридического лица, которое выдало доверенность. 

• Иной порядок может свидетельствовать об ограничении в доступе к правосудию и трактоваться как излишний формализм, препятствующий праву на защиту интересов в суде. 

• По мнению БП ВС, следует считать подтвержденными полномочия представителя юридического лица на основании заверенной им собственноручно копии доверенности, если право этого представителя засвидетельствовать своей подписью копии документов исходит из содержания выданной ему доверенности и в случае отсутствия в ней соответствующего предостережения на совершение определенного действия.
   
• БП ВС обращает внимание, что при решении вопроса соответствия копии документа, который подтверждает полномочия представителя юридического лица, нужно избегать излишнего формализма, вроде констатации отсутствия в материалах заявления (жалобы) копии должностной инструкции лица, которое засвидетельствовало копию соответствующего документа, отсутствия в доверенности указания на полномочия представителя на засвидетельствование копии и т. д. Кроме того, возвращение судом заявлений (жалоб) при наличии возможности процессуально проверить наличие соответствующих полномочий у представителя ставит под угрозу соблюдение задач административного судопроизводства.

В итоге БП ВС отметила, что у представителя МВД была в наличии собственноручно заверенная копия доверенности с соответствующим штампом, выданная ему главой МВД А. Аваковым для представительства интересов министерства, в частности, в судах. В указанной доверенности было, в числе прочего, указано, что данный юрист МВД имеет право подписывать документы, необходимые для представительства интересов ведомства в судах, а также ему предоставлено право обжаловать решения судов в апелляционной и кассационной инстанциях и подписывать все необходимые документы. А раз так, то Шестой апелляционный административной суд неправильно принял решение о возврате апелляционной жалобы ее инициатору. 

Таким образом, Большая Палата Верховного Суда удовлетворила кассационную жалобу юриста МВД, отменив обжалуемое определение. 

Плюсы и минусы решения БП ВС 

С одной стороны, данное решение БП ВС действительно может способствовать уменьшению проволочек при рассмотрении дел и ускорить судебный процесс. При этом вся ответственность за возможные злоупотребления ложится на недобросовестного представителя.

С другой стороны, непросто представить применение такого алгоритма, к примеру, регистратором или нотариусом.

К тому же не совсем понятно, как быть с юридическими последствиями вполне допустимого при такой правовой позиции недобросовестного поведения представителей в виде вступившего в законную силу окончательного судебного решения, основанного на обмане, который суд мог и должен был предупредить.