ВС роз’яснив, чи повинен прокурор при погодженні клопотання про проведення обшуку перевіряти, чи не є особа адвокатом

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув справу №9901/987/18 та встановив, що при погодженні клопотання про проведення обшуку, прокурор повинен перевірити, чи не є особа, якій приміщення належить на праві приватної власності, адвокатом.

Обставини справи

Прокурор Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області звернулась до Верховного Суду як до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, в якому просила визнати протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про накладення дисциплінарного стягнення застосування до прокурора Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області юриста 1 класу дисциплінарного стягнення у вигляді заборони на строк 3 місяці на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів «Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області» не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та порушує права позивача.

Представник відповідача у суді позов не визнав і просив відмовити у задоволенні, аргументуючи тим, що підстави для його задоволення відсутні, оскільки оскаржуване рішення прийнято Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів з дотриманням встановленої процедури та відповідно до Закону України "Про прокуратуру".

Заслухавши суддю доповідача та учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила таке.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів надійшла дисциплінарна скарга адвоката про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області. Підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності у скарзі зазначено те, що вона неналежно виконувала свої службові обов`язки під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні та несвоєчасно встановила особу в якої планувалось проведення обшуку, що призвело до порушення статті 23 Закону України «Про адвокатуру».

Скаржниця зазначила, що прокурор вийшла за межі наданих їй законом повноважень та погодила клопотання слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП у Херсонській області про надання дозволу на проведення обшуку у володінні, яке належить на праві приватної власності особі, знаючи при цьому, що скаржниця є адвокатом. Крім того, у кримінальному провадженні, у якому прокурором погоджувалося вказане клопотання слідчого, особа приймала участь як адвокат при допиті свідка 10 грудня 2014 року.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів «Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області « на підставі статей 43, 47-50, 77 Закону України "Про прокуратуру", пунктів 61-63, 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, притягнуто прокурора Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області до дисциплінарної відповідальності та накладено на неї дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк 3 місяці на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

При прийнятті рішення відповідач виходив з того, що виявлені у ході службового розслідування та перевірки дисциплінарної скарги обставини свідчать, що в діях прокурора вбачається неналежне виконання службових обов`язків, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Висновок Верховного Суду

Так, у ході службового розслідування з`ясовано, до Генічеського районного суду Херсонської області надійшло клопотання слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в області., яке погоджено прокурором Генічеської місцевої прокуратури, про проведення обшуку з метою відшукання і вилучення в оригіналах первинних фінансово-господарських документів та інших, які містять інформацію щодо підтвердження факту використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, розташованих на території Привільненської сільської ради Генічеського району станом на 2011-2014 роки.

Слідчим суддею Генічеського районного суду клопотання слідчого про проведення обшуку задоволено.

Пізніше було проведено обшук під час якого вилучено документи щодо діяльності ПП ПОП «Ч». Крім того, у ході службового розслідування установлено, що в матеріалах кримінального провадження наявний протокол допиту особи_4 в якості свідка,  в якому остання відмітила, що під час проведення слідчої дії бажає участі адвоката (особи_2). Протокол допиту свідка підписано свідком та адвокатом (особа_2).

Також встановлено, що слідчим і прокурором під час підготовки та погодження клопотання про проведення обшуку всупереч вимог ст. 36 КПК України не перевірено особу юриста ПП ПОП «Ч» у якої планувалось провести обшук, не встановлено документального підтвердження наявності трудових чи договірних відносин юриста та ПППП ПОП «Ч» (у матеріалах кримінального провадження вказані документи відсутні).

В матеріалах копії дисциплінарного провадження досліджених Судом, наявні пояснення прокурора, надані нею в рамках службового розслідування, проведеного на виконання наказу прокурора Херсонської. У поясненнях зазначено, що при погодженні клопотання нею вивчались лише матеріали указаного кримінального провадження, якими обґрунтовувались викладені у клопотанні доводи. Вказаний протокол допиту свідка вона не читала та питання наявності у особи статусу адвоката нею не перевірялось. Про те, що особа є адвокатом їй було невідомо, а в зазначеному протоколі допиту свідка вказано лише про бажання свідка про присутність адвоката.

Так, ВС зазначив, що пунктом третім частині 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюються на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Пунктом четвертим частини 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов`язаних із здійсненням адвокатської діяльності.

Крім того, пунктом другим частини 2 цього Закону передбачено, що під час проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката має бути присутній представник ради адвокатів регіону, крім випадків, передбачених абзацом четвертим цієї частини. Для забезпечення його участі службова особа, яка буде проводити відповідну слідчу дію чи застосовувати захід забезпечення кримінального провадження, завчасно повідомляє про це раду адвокатів регіону за місцем проведення такої процесуальної дії.

ВС вважає необґрунтованими твердження позивача, що жодна норма діючого законодавства не містить визначеного конкретного обов’язку прокурора перевіряти особу щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

ВС підкреслив, що відповідно наказу Генеральної Прокуратури України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» від 19 грудня 2012 року № 4гн прокурорам при вирішенні слідчих (розшукових) дій необхідно ретельно перевіряти наявність відповідних підстав.

Отже, якщо були наявні підстави для обшуку адвоката, то вказана слідча діє має бути проведення без порушення норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто виключно на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора або його заступників, а не прокурора Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області.

Посилання позивачки, що не будь-яке неналежне виконання службових обов’язків тягне за собою накладення дисциплінарного стягнення, а лише таке, яке містить у собі склад дисциплінарного проступку, ВС не приймає до уваги з огляду на таке.

Погодження клопотання слідчого, яке 07 червня 2018 року було розглянуто та задоволено слідчим суддею Генічеського районного суду Херсонської області, є перевищенням службових повноважень  прокурора та порушенням нею гарантій адвокатської діяльності, а саме вимог п.   п. 3,4 частини першої ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

При цьому прокурор вийшла за межі наданих їй законом повноважень, що свідчить про неналежне виконання позивачкою службових обов`язків та в зв`язку із чим відповідач у її діях встановив ознаки дисциплінарного проступку, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для відповідальності. 

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи є протокол допиту свідка, в якому остання власноруч відмітила, що під час проведення слідчої дії бажає участі адвоката (особи_2), цей протокол підписаний адвокатом, а тому позивач мала перевірити наявність в скаржниці статус адвоката.

Суд погоджується із доводами відповідача про порушення прокурором прав адвоката і вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що і утворює склад дисциплінарного проступку в діях позивачки, передбачений пунктом першим частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

Беручи до уваги приписи зазначених норм, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, Верховний Суд приходить до висновку, що рішення «Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області» прийнято Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені діючим законодавством, а тому підстави для його скасування відсутні.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, що ВП ВС сформулювала висновки про представництво прокурором інтересів держави в судах

 Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.