Чи задовольняють суди вимоги німецьких інвесторів

14:50, 16 октября 2020
Суд розглянув заяву про надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.
Чи задовольняють суди вимоги німецьких інвесторів

Як відомо, в Україні існує Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті. Зокрема, минулого року МКАС прийняв до провадження 243 справи, з яких 181 справу розглянув. До того ж жодне рішення МКАС потім не було скасовано в апеляції, хоча цього домагалися 15 заявників. Щодо географії спорів, то, як зазначив голова МКАС, якщо раніше більшість справ була за участю сторін із країн СНД, то нині першість посідає Європа. Позивачі або відповідачі з Європи присутні у 47,8% арбітражних справ, прийнятих до провадження. Частка сторін із країн СНД скоротилася до 24%.

Так, 4 вересня Київський апеляційний суд виніс ухвалу по справі 824/59/20  (провадження: 22-вк/824/83/2020) за заявою Grunig KGKommanditgesellschaft (Німеччина) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (МКАС при ТПП) у складі одноособового арбітра Селівона М.Ф. від 12 грудня 2019 року у справі № 51/2019 за позовом Grunig KGKommanditgesellschaft (Німеччина) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПАК» (Україна) про стягнення заборгованості за поставлений товар та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Grunig KGKommanditgesellschaft підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням МКАС при ТПП у складі одноособового арбітра від 12 грудня 2019 року у справі № 51/2019 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПАК» (Україна) на користь Grunig KGKommanditgesellschaft (Німеччина) 6 390 євро заборгованості за поставлений товар та 1 180,45 євро на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору, а всього 7 570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) євро та 45 євроцентів.

Правовою підставою розгляду справи у МКАС при ТПП України є розділ 10 «Порядок вирішення спорів. Застосовне право» Контракту укладеного між сторонами 17 червня 2016 року, відповідно до якого «Всі спори і розбіжності, які можуть виникнути між Сторонами у зв`язку з цим Контрактом і які не можуть бути улагоджені шляхом двосторонніх переговорів, розглядатимуться Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України у місті Києві.

Правом, що врегульовує цей договір є матеріальне право України. Арбітражний суд складається с одноособового арбітра. Мова арбітражу - українська. Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України буде остаточним і обов`язковим для обох сторін».

Зазначений розділ Контракту є арбітражною угодою, укладеною сторонами в письмовій формі з дотриманням вимог ст. 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та п. 1 ст. 2 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України набрало законної сили 12 грудня  2019 року, є остаточним та підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Порядок розгляду і вирішення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені в Главі 3 Розділу ІХ ЦПК України «Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів».

За правилом ч. 1 ст. 482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні у березні 2020 року до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від  12 грудня 2019 року у справі № 51/2019, заявник дотримався визначеного в ст. 475 ЦПК України трирічного строку на подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання вказаного рішення.

З матеріалів справи також вбачається, що заява Grunig KGKommanditgesellschaft (Німеччина) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України відповідає вимогам ст. 476 ЦПК України та  ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Частина 1 ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачає, що у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що: - одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або - сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про  призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або - рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди;  проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або - склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за  відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або - рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: - об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або - визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Аналогічний наведеному перелік підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначено в  ст. 478 ЦПК України.

Згідно з наведеними правовими нормами, обов`язок доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПАК» (Україна) заперечень щодо заяви про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 грудня 2019 року у справі № 51/2019 суду не надало.

Отже, суд ухвалив визнати та надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення заборгованості за поставлений товар та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Видати виконавчий лист про примусове виконання рішення МКАС при ТПП.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Атестація прокурорів місцевих прокуратур: враження прокурорів від іспиту
Loading...
Сегодня день рождения празднуют
  • Юрий Костюк
    Юрий Костюк
    заместитель руководителя Офиса Президента Украины
  • Ирина Григорьева
    Ирина Григорьева
    судья Кассационного уголовного суда Верховного Суда
  • Юлия Лозко
    Юлия Лозко
    судья Луганского апелляционного суда
  • Василий Непочатых
    Василий Непочатых
    судья Черниговского окружного административного суда
  • Виталий Уркевич
    Виталий Уркевич
    судья Большой Палаты Верховного Суда
загрузка...