Відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника – фізичної особи: позиція ВС

Виявлення одним з кредиторів (а не керуючим реструктуризацією) на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника недоліків декларації боржника про майновий стан не може бути підставою для відмови на цій стадії провадження у справі про неплатоспроможність боржника у відкритті такого провадження або для його закриття. До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглянувши справу №  918/127/20 за заявою боржника про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Обставини справи

14.05.2020 Господарський суд Рівненської області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2020) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, введення процедури реструктуризації боргів боржника, мораторію на задоволення вимог кредиторів тощо. Банк в особі філії – Рівненського обласного управління (як кредитор) подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати зазначені рішення, а боржнику відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Касаційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що боржник подав податкові декларації, які не відображають достовірних даних; при ухваленні приватним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з відсутністю у боржника майна були допущені порушення.

На думку Суду, підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника – фізичної особи наведені в частині другій статті 115 КУзПБ, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

1) розмір прострочених зобов'язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців;

3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення;

4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов'язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Про наявність наведених підстав у кожному конкретному випадку мають свідчити достатні фактичні обставини, які згідно із закріпленими в КУзПБ нормами і вказують на неплатоспроможність фізичної особи або загрозу її неплатоспроможності. Ухвалення рішення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника передує проведенню в процедурі реструктуризації боржника перевірки декларації боржника та складенню керуючим реструктуризацією звіту про результати такої перевірки з виявленими недоліками декларації боржника про майновий стан (пункт 2 частини п'ятої статті 119, частина третя статті 122, пункт 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ). Тому виявлення одним із кредиторів (а не керуючим реструктуризацією) на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника недоліків декларації боржника про майновий стан не може бути підставою для відмови на цій стадії провадження у справі про неплатоспроможність у відкритті такого провадження або для його закриття. Крім того, за змістом пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ у разі встановлення обставин зазначення боржником у декларації про майновий стан неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім'ї ці недоліки не є підставою для закриття провадження у справі за умови, що вони усунуті упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації шляхом надання суду виправленої декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім'ї.

Допущені приватним (державним) виконавцем порушення у виконавчому провадженні зі стягнення заборгованості з боржника, зокрема здійснення повернення виконавчого документа з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення, без врахування наявного у боржника майна, на яке в межах іншого виконавчого провадження зверталося стягнення, не можуть бути предметом розгляду при вирішенні питання щодо підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, оскільки відповідні дії/бездіяльність приватного виконавця можуть бути предметом оскарження за умови дотримання встановленого законом порядку та підстав для такого оскарження – у межах відповідного виконавчого провадження. Крім того, боржник не приховував інформацію щодо зазначеного нерухомого майна, зазначивши про нього в заяві про відкриття провадження про неплатоспроможність боржника, як цього вимагають норми пункту 4 частини третьої статті 116 КУзПБ. Ураховуючи викладене, постановою КГС ВС залишено без змін ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.05.2020 та постанову Північнозахідного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал та на Twitter, щоб бути в курсі найважливіших подій.