Прокурор отбился от претензий внутренней безопасности и сохранил статус и адвоката, и прокурора

13:20, 9 ноября 2021
telegram sharing button
facebook sharing button
viber sharing button
twitter sharing button
whatsapp sharing button
Высший совет правосудия считает, что прокурор может быть адвокатом, но не может заниматься адвокатской деятельностью.
Прокурор отбился от претензий внутренней безопасности и сохранил статус и адвоката, и прокурора
Следите за актуальными новостями в соцсетях SUD.UA

Высший совет правосудия 28 октября 2021 года признал отсутствие нарушений требований относительно несовместимости в действиях заместителя начальника Департамента уголовно-правовой политики и защиты инвестиций Офиса Генерального прокурора Николая Тридуба.

Напомним, что в декабре 2019 года Николай Тридуб был уволен из Генпрокуратуры в связи с провалом во время прохождения аттестации прокуроров.

Тогда по результатам собеседования в четвертой кадровой комиссии прокурор был признан не соответствующим занимаемой должности.

В последующем Николай Тридуб  выиграл судебный процесс и 2 февраля 2021 года  был назначен заместителем начальника Департамента уголовно-правовой политики и защиты инвестиций Офиса Генерального прокурора.

Однако вскоре выяснилось, что, будучи прокурором Офиса Генпрокурора, 21 мая 2021 года Николай Тридуб принял присягу и стал адвокатом согласно решению Совета адвокатов Черниговской области. При этом в тот же день прокурор приостановил право на занятие адвокатской деятельностью.

Такая ситуация не устроила Генеральную инспекцию Офиса Генпрокурора и она обратилась с жалобой в Совет правосудия, сославшись на постановление Большой Палаты Верховного Суда от 14 апреля 2021 года в деле № 826/9606/17.

В данном постановлении БП ВС пришла к выводу, что пребывание на должности прокурора несовместимо с занятием должности в каком-либо другом органе государственной власти, местного самоуправления и на государственных выборных должностях.

Кроме того, БП ВС отметила, что на прокуроров также распространяются ограничения относительно совмещения с другими видами деятельности, определенными Законом «О предотвращении коррупции».

Таким образом, прокурор, принимая присягу, принимает и такие ограничения, как недопустимость одновременного пребывания и в должности прокурора, и в статусе адвоката.

Впрочем, изучив позицию и Генеральной инспекции, и прокурора, Совет правосудия не нашел оснований для привлечения прокурора к ответственности.

Так, Николай Тридуб сообщил в Совет правосудия, что деятельность прокурора является несовместимой не с процедурой сдачи адвокатского экзамена, прохождением соответствующей стажировки или с самим получением свидетельства адвоката, а с фактическим осуществлением действующим прокурором адвокатской деятельности.

Как отметил прокурор, действующее законодательство – законы «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», «О прокуратуре», «О предотвращении коррупции», не содержат каких-либо прямых запретов для прокурора на получение статуса адвоката, речь идет только о недопустимости одновременного осуществления прокурорской и адвокатской деятельности.

Также прокурор отметил, что в октябре 2020 года, когда Совет адвокатов Черниговской области направил его на стажировку, он не имел статуса прокурора.

В свою очередь Совет правосудия отметил, что квалификационно-дисциплинарная комиссия адвокатуры сама ранее проверяла Николая Тридуба на требования, установленные законом, и никаких претензий к нему у адвокатского самоуправления не возникло.

«Получение свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью подтверждает исключительно возможность лица в будущем совершать действия, направленные на защиту интересов клиента, то есть осуществлять адвокатскую деятельность.

Таким образом, приобретение статуса адвоката не свидетельствует о совершении таким лицом адвокатской деятельности, что усматривается из толкования ст. 7 Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», согласно которой именно деятельность адвоката является несовместимой с работой в органах прокуратуры и, соответственно, наоборот», - отметил Высший совет правосудия.

Что касается постановления Большой Палаты Верховного Суда в деле № 826/9606/17 от 14 апреля 2021 года, то, как отметил Совет правосудия, в данном деле адвокатские свидетельства намеревались получить еще действующие работники прокуратуры, не прерывавшие свою прокурорскую деятельность.

Напомним, что аналогичную позицию ранее Высший совет правосудия высказал в деле прокурора отдела обеспечения деятельности в сфере предотвращения и противодействия коррупции Одесской областной прокуратуры Максима Адельшина

 Подписывайтесь на наш Telegram-канал  t.me/sudua и на Youtube «Право ТВ», чтобы быть в курсе самых важных событий.

XX съезд судей Украины – онлайн-трансляция – день первый