Патриарх Киевский Филарет осудил однополые браки и смену пола, однако получил иск от ЛГБТ сообщества: позиция Верховного Суда

Общественная организация «Инсайт», которая занимается проблемами ЛГБТ, обратилась с иском в суд в связи с высказываниями Патриарха Киевского и всея Руси - Украины Филарета относительно представителей ЛГБТ сообщества и трактовки им причин возникновения эпидемии коронавируса.

Конкретно истцу не понравились высказывания Патриарха Филарета в эфире «4 канала» в марте 2020 года.

В частности, Патриарх Филарет тогда отметил следующее:

«Эпидемия это наказание Божие за грехи людей, а мы не думаем, как освободиться от этой эпидемии. И правильно делают правительства всех государств, в том числе и правительство нашего государства, принимающие меры предосторожности. Верно. Но причина коронавируса? А причина – это греховность. Греховность человечества».

«В чем особенность греха? А потому, что открыто добро не защищают, а защищают зло. И не только зло защищают, а его распространяют. Я имею в виду, прежде всего, однополые браки. Что это? Добро?».

«Детей учат выбирать себе пол. Не того пола ребенок должен быть, какого он родился, а он сам должен выбрать себе пол. Что это? Добро? Это зло! За это зло Бог сжег Содом и Гоморру».

Исковое заявление ОО «Инсайт» мотивировало «защитой законных прав и интересов лиц, принадлежащих к представителям ЛГБТИК сообщества».

По мнению истца, высказывания Патриарха Филарета «являются ложными, необоснованными, дискриминационными и опасными», поскольку «могут быть трактованы определенными группами общества как призыв к совершению дискриминационных действий, распространению случаев насилия и притеснений в отношении представителей ЛГБТИК сообщества».

В иске общественная организация просила обязать владельца «4 канала» не позднее месяца со дня вступления решения в силу, за свой счет опровергнуть распространенную недостоверную и дискриминационную информацию таким же образом, как она была распространена (а именно путем объявления в студии телевизионного канала "4 канал" в эфире телепередачи резолютивной части этого решения).

Также ОО просила обязать Патриарха Киевского и всея Руси-Украины Филарета не позднее месяца со дня вступления решения в законную силу, за свой счет опровергнуть распространенную недостоверную и дискриминационную информацию таким же образом, как она была распространена на его странице в социальной сети Facebook (а именно – путем обнародования на указанной странице информации о принятом судом решении по данному делу, конкретно, его резолютивной части).  

Впрочем, судебные процессы оказались не в пользу ОО Инсайт.

В 2021 году активисты проиграли процессы в Шевченковском районном суде Киева и в Киевском апелляционном суде.

Отказывая ОО в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что высказывания Патриарха Филарета являются оценочными суждениями, «не являющимися предметом судебной защиты», поскольку «являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика».

Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда, рассматривая кассационную жалобу ОО «Инсайт», отметил следующее.

Согласно ст. 68 Конституции Украины каждый обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Украины и законы Украины, не посягать на права и свободы, честь и достоинство других людей.

Недостоверной считается информация, не соответствующая действительности или изложенная ложно, то есть содержащая сведения о событиях и явлениях, которых не существовало вообще или существовавших, но сведения о них не соответствуют действительности (неполные или искаженные).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона Украины «Об информации» никто не может быть привлечен к ответственности за высказывание оценочных суждений.

Соответственно, ч. 2 ст. 30 Закона определено, что оценочными суждениями, за исключением клеветы, являются высказывания, не содержащие фактических данных, критика, оценка действий, а также высказывания, которые не могут быть истолкованы как содержащие фактические данные, в частности, учитывая характер использования языково-стилистических средств (употребление гипербол, аллегорий, сатиры).

Оценочные суждения не подлежат опровержению и подтверждению их правдивости.

Следовательно, не являющиеся предметом судебной защиты оценочные суждения, мнения, убеждения, критическая оценка определенных фактов и недостатков, которые являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, нельзя проверить на предмет их соответствия действительности (в отличие от проверки истинности фактов), что соответствует прецедентной судебной практике ЕСПЧ при толковании положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Коллегия судей КГС ВС подчеркнула, что следует различать факты и оценочные суждения – наличие фактов можно доказать, а правдивость оценочных суждений нельзя.

Что касается оценочных суждений, то это требование невозможно выполнить, поскольку оно является нарушением самой свободы взглядов, являющейся основной составляющей права, гарантированного статьей 10 Конвенции (решение Европейского суда по правам человека по делу «Лингенс против Австрии» от 08 июля 1986 года).

С учетом приведенных норм материального права, прецедентной практики Европейского суда по правам человека, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, принимая участие в телепередаче «4 канала», высказал оценочные суждения, не являющиеся предметом судебной защиты, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, при этом не имели конкретных направлений и фактических данных. Следовательно, их нельзя проверить на предмет их соответствия и опровергнуть.

Таким образом, «оценка» является выражением субъективного мнения ответчика, а не утверждением о факте.

Такие выводы не могут быть ни опровергнуты, ни подтверждены, поэтому не могут быть предметом спора.

Таким образом, отметил Верховный Суд, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания информации недостоверной и нарушающей честь и достоинство ЛГБТИК сообщества и членов ОО «Инсайд» являются необоснованными и недоказанными истцом.

В итоге Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда постановил - кассационную жалобу ОО «Инсайт» оставить без удовлетворения.

Решение же Шевченковского районного суда г. Киева от 24 февраля 2021 года и постановление Киевского апелляционного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменений.

 Автор Вячеслав Хрипун

Подписывайтесь на наш telegram-канал t.me/sudua и на Twitter, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.