Депутаты предлагают отменить практику, когда суд отказывает в удовлетворении иска из-за избранного истцом неэффективного способа защиты

В соответствии с действующими нормами статьи 5 Гражданского процессуального кодекса в случае, если закон или договор не определяют эффективного способа защиты нарушенного права или интереса лица, обратившегося в суд, суд в соответствии с изложенным в иске требованиям такого лица может определить в своем решении способ защиты, не противоречащий закону. Аналогичные нормы предусмотрены в Хозяйственном процессуальном кодексе и Кодексе административного судопроизводства.

Группа депутатов-членов Комитета Верховной Рады по вопросам правовой политики, в частности, Роман Бабий, Максим Дырдин, Игорь Фрис и другие предлагают эти нормы изменить и предусмотреть в них следующее:

«Истец может выбрать способ защиты, предусмотренный законом или договором, или другой способ, не противоречащий закону. Суд не может отказать в удовлетворении иска по основаниям избрания истцом неэффективного способа защиты, если такой способ предусмотрен законом или договором».

Авторы указывают, что как Верховный Суд Украины, так и Верховный Суд (в начале своей деятельности) не отказывали в удовлетворении иска, если избран способ защиты, не предусмотренный законом, ведь это соответствовало понятию «доступа к суду» в понимании Конвенции. Для примера по делу №927/849/17 Верховный Суд указывал, что «суд может защитить гражданское право или интерес другим способом, установленным договором или законом» и «законодательные ограничения материально-правовых способов защиты гражданского права или интереса подлежат применению с соблюдением положений Конституции и Конвенции о защите прав человека, согласно которому каждый человек имеет право на эффективный способ правовой защиты, не запрещен законом».

Впрочем, начиная с 2018 года Большой Палатой Верховного Суда и Верховным Судом было сформировано другое правовое заключение, согласно которому суд должен отказать в удовлетворении иска на том основании, что истец избрал неэффективный способ защиты нарушенного права.

Такие позиции содержатся в постановлениях Большой Палаты Верховного Суда от 05.06.2018 по делу №338/180/17, от 11.09.2018 по делу №905/1926/16, от 30.01.2019 по делу №569/17272 от 01.10.2019 по делу №910/3907/18, от 09.02.2021 по делу №381/622/17 и от 02.02.2021 по делу №925/642/19 и многих других.

Данный правовой вывод применяется судами даже в случае, если истец избрал предусмотренный законом или договором способ защиты своего нарушенного права, который истцы и суды годами применяли в конкретных спорных правоотношениях, однако суд при рассмотрении определенного тождественного спора приходит к выводу, что он является неэффективным (не подходит истцу или есть другой способ, который суд считает более уместным), а потому в иске нужно отказать.

Случаются ситуации, когда такое дело инициировано 5-7 лет назад, решение по делу принято в пользу истца, а в результате иного толкования норм Конвенции суд кассационной инстанции отказывает истцу в иске, указывая, что правильно было бы подать иск с другим предметом.

Гарантий, что через 5-7 лет такая позиция не изменится – нет.

Противоречивая прецедентная практика относительно толкования определенных аспектов эффективности способа защиты (сам критерий достаточно оценочный и непредсказуемый для истца) создают общую атмосферу отсутствия правовой определенности. Такая неопределенность, по мнению законодателей, может лишать заявителя справедливого судебного разбирательства и свидетельствовать о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Ввиду скорости изменения кассационным судом своих правовых выводов относительно применения определенных норм права возникает ситуация, когда истец, даже выбрав актуальный (согласно судебной практике) по состоянию на дату обращения в местный суд способ защиты своего нарушенного права, на момент пересмотра кассационным судом своего спора получает отказ в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что, по мнению кассационного суда, такой способ защиты неэффективен.

Еще более критической такая ситуация в общих судах, поскольку общеизвестна значительная продолжительность рассмотрения местными общими судами споров в течение лет, в течение которых правовая позиция кассационного суда относительно применения определенной нормы права может измениться несколько раз.

«Следует отметить, что судебная практика кассационного суда относительно необходимости отказать в иске, в случае если суд пришел к выводу о неэффективности избранного истцом способа защиты не существовала на момент, когда процессуальные законы не предусматривали право суда избрать для защиты нарушенного права непредусмотренным законом или договором способ, однако после наделения суда правом защитить нарушенное право даже способом защиты, который не предусмотрен законом или договором (статья 5 действующей редакции ХПК, КАС, ГПК), суды начали отказывать в удовлетворении исков по тем основаниям, что истец избрал «не тот», по мнению суда, способ защиты.

Суды заботятся о «процессуальной экономии» и отмечают, что истцу такое судебное решение никак не поможет защитить свое право.

Более того, отказывая в удовлетворении исков по тем основаниям, что истец избрал неэффективный, по мнению суда, способ защиты, суды, тем самым, заставляют истцов повторно (второй раз, третий раз) обращаться в суд с новыми исками, выбирая другой способ, который, суд кассационной инстанции, какое-то время считает эффективным в спорных правоотношениях, хотя, при этом, нет гарантий, что через некоторое время кассационный суд уже не сочтет его эффективным», - пишут авторы.

Автор: Наталья Мамченко

Подписывайтесь на наш telegram-канал t.me/sudua и на Twitter, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.