Верховный Суд: установленное решением Комитета ООН по правам человека нарушение Международного пакта не является основанием для пересмотра приговора суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Установленное Решением Комитета ООН по правам человека нарушение ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах не является основанием для пересмотра приговора суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не является таковым в понимании ч. 2 ст. 459 УПК.

Также не является основанием для пересмотра приговора суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствие автоматического компенсаторного механизма в национальном законодательстве Украины. Об этом в своем постановлении от 12 марта 2024 отметила коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда по делу №1-9/2005.

Обстоятельства дела

Приговором апелляционного суда, оставленным в силе постановлением ВСУ, лицо осуждено по ч. 1 ст. 115; п. 13 ч.2 ст. 115; ч. 3 ст. 358 УК к наказанию в виде пожизненного лишения свободы.

Осужденный обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного приговора в отношении него по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на установленные Решением Комитета по правам человека ООН от 26.07.2022 нарушения ст. 7 Пакта, а именно назначение ему пожизненного лишения свободы, которое является «несокращаемым».

По убеждению осужденного приговор подлежит пересмотру из п. 4 ч. 2 в. 459 УПК с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 15 лет (предельный срок на момент вынесения приговора) и с освобождением из-под стражи в связи с полным и фактическим отбыванием наказания.

Позиции судов первой и апелляционной инстанций

По постановлению местного суда, оставленным в силе определением апелляционного суда, осужденному отказано в открытии производства по указанному заявлению.

В кассационной жалобе осужденный отмечал, что заключение местного суда о необязательности решения Комитета по правам человека ООН ошибочно и не согласовывается со ст. 26 Венской Конвенции «О правах международных договоров», ст. 2 п. 3 «а» Международного пакта о гражданских и политических правах с учетом ч. 2 ст. 19 Закона «О международных договорах Украины».

Считает, что отказ в открытии производства по поданному им ходатайству является лишением его конституционного права доступа к правосудию.

Позиция Кассационного уголовного суда

Верховный Суд оставил в силе решение судов предыдущих инстанций. КУС согласился с выводом апелляционного суда о том, что приведенные осужденным основания для пересмотра приговора по вновь открывшимся обстоятельствам не являются вновь обнаруженными в понимании п. 4 ч. 2 ст. 459 УПК.

Решение Комитета ООН по осужденному, которое в неофициальном переводе названо как «Рассуждение», является очередным напоминанием для приведения национального законодательства в соответствие с предписаниями Конвенции по приговорам в виде пожизненного лишения свободы и такие меры были приняты, что нашло свое отражение в изменениях в статьи 81, 82 УК.

Относительно доводов осужденного о том, что отказ в открытии производства по представленному им ходатайству является лишением его конституционного права доступа к правосудию, КУС согласился с выводами апелляционного суда об их необоснованности, поскольку как и в решении Комитета, так и в обжалованном определении, приведены многочисленные способы решения поднятого вопроса, в частности в порядке статей 81, 82 УК.

КУС обратил внимание, что ни одно международное судебное решение, или вывод не отменил такого вида наказания, как пожизненное лишение свободы, а лишь отмечено необходимость урегулирования порядка его отбывания и наличия реальной перспективы освобождения.

Также не является основанием для пересмотра приговора суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствие автоматического компенсаторного механизма в национальном законодательстве Украины. Осужденный, при установлении нарушения его прав, имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением в ЕСПЧ после обращения с исковым заявлением в национальные суды.

Как ранее писала «Судебно-юридическая газета», Большая Палата Верховного Суда 17 ноября 2022 г. высказала позицию, что ни один суд, а также БП ВС, не может обязать Верховную Раду привести нормативное регулирование в соответствие с Конституцией Украины, решениями Европейского суда по прав человека и Конституционного Суда Украины. Даже если такое регулирование не соответствует решениям Европейского суда по правам человека (позиция по делу №990/116/22).

При этом БП ВС не может пересмотреть приговор на основании решения ЕСПЧ, пока Верховная Рада не приведет свое регулирование в соответствие с решением ЕСПЧ. Такой замкнутый круг проистекал из решений Большой Палаты, в том числе и от 18 августа 2022 года, где Большая Палата высказала позицию, что хотя и решение ЕСПЧ «Петухов против Украины №2» должна выполнить Верховная Рада, однако обязать Верховную Раду его выполнить не может быть даже Верховный Суд (дело №990/94/22 ).

В свою очередь, Верховная Рада 18 октября 2022 приняла во втором чтении и в целом правительственные законопроекты 4048 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты о выполнении решений Европейского суда по правам человека» и 4049 «О внесении изменений в Кодекс Украины об административных правонарушениях, Уголовный кодекс Украины и Уголовный процессуальный кодекс Украины о выполнении решений Европейского суда по правам человека». Законопроекты были разработаны во исполнение решений ЕСПЧ и КСУ, ими предусматривалась возможность замены наказания в виде пожизненного лишения свободы более мягким; возможность применения условно-досрочного увольнения к лицам, осужденным к пожизненному лишению свободы и т.д.

Уже после принятия нового законодательства, с соответствующими вопросами – исполнения решения ЕСПЧ и изменение наказания приговоренному к пожизненному лишению свободы, Большая Палата Верховного Суда вновь столкнулась по делу №5-18/07 (постановление от 9 августа 2023 года).

Автор: Наталья Мамченко

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.