Поможет ли суд ребенку, если тому с дядей лучше, чем с папой

У одной пары родился ребенок. Отец ребенка сразу по факту его рождения исчез. Женщину, роды которой проходили очень тяжело и у которой родился больной и слабый сынок, слава Богу, приютил брат. Вскоре несчастная все-таки умерла, и ее сын остался жить с дядей. Последний обратился в орган опеки и попечительства с требованиям об установлении опеки над племянником.

Отец ребенка обратился в суд с иском к брату его покойной жены, требуя отобрать у него ребенка, которого последней удерживает у себя и ограничивает отца в общении с его любимым чадом. Истец отметил, что проживал в гражданском браке с покойной женой, у них родился сын, в свидетельстве о рождении которого истец записан отцом. Мать ребенка умерла, после чего ее брат ограничил общение отца с сыном.

Шурин истицы обратился в суд со встречным иском, считая, что племяннику с ним будет лучше, а горе-папаша никогда до этого судьбой своего сына, нуждающегося в лечении, не интересовался. Считая, что отец ребенка уклонялся от выполнения родительских обязанностей воспитывать ребенка, не заботился о сыне в течение шести месяцев с момента рождения, дядя просил лишить отца ребенка родительских прав.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск отца, дяде в иске отказали. Последний на этом не успокоился и подал кассационную жалобу, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Удовлетворяя иск отца и отказывая в удовлетворении иска дяди, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались предусмотренным ст.ст. 160, 163 Семейного кодекса природным и приоритетным перед другими лицами правом отца на проживание ребенка с ним и отобрание малолетнего ребенка от любого лица, которое удерживает его у себя не на основании закона или решения суда. Однако Верховный Суд решил, что с выводами судов предыдущих инстанций согласиться нельзя.

Учитывая положение ч. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка, ч.ч. 7, 8 ст. 7 Семейного кодекса, во время решения любых вопросов, касающихся детей, суд должен исходить из наилучшего обеспечения интересов детей. Согласно ч. 1 ст. 8 Закона «Об охране детства», каждый ребенок имеет право на уровень жизни, достаточный для его физического, интеллектуального, морального, культурного, духовного и социального развития. В соответствии с ч. 3 ст. 163 Семейного кодекса, суд может отказать в отобрании малолетнего ребенка и передаче его родителям или одному из них, если будет установлено, что это противоречит интересам ребенка.

Ребенок болел гидронефрозом правой почки и по состоянию своего здоровья нуждался в дорогом лечении. У отца же ребенка доходы были ниже прожиточного минимума. Вместе с тем, дядя ребенка, будучи частным предпринимателем, имел приличные доходы, значительную часть которых тратил на лечение племянника. Кроме того, согласно выводу органа опеки и заботы о целесообразности лишения родительских прав отца, взаимоотношения в семье дяди, в которой проживает его племянник, являются по-настоящему семейными и доброжелательными. Кроме того, от умершей сестры осталась дочь от первого брака, которая также уже находится на воспитании дяди и в отношении которой последний установил опеку. Суд решил, что разлучать брата и сестру, живущих счастливо в одной семье, не стоит. Согласно же акту обследования жилищно-бытовых условий, составленному службой по делам несовершеннолетних, в семье дяди, не имеющего своих детей, чувствуется реальное родительское отношение к племянникам.

По мнению ВСУ, суды предыдущих инстанций указанных фактов не учли и пришли к отмеченным в судебных решениях выводам без полного выяснения и надлежащего анализа вопроса относительно соответствия интересам ребенка его отобрания от дяди и передачи отцу. Суды также не удосужились подумать, не станет ли для мальчика психотравмирующим фактором изменение привычных для него условий жизни и круга окружающих близких людей, разлука с сестрой.

Таким образом, ВСУ пришел к выводу, что с дядей мальчику явно лучше, чем с папой. В результате отказал в отобрании ребенка от дяди и передаче отцу, потому что последнее явно нарушило бы его интересы.