?Машина времени? для судей Парламентский Комитет правосудия вернул право на апелляцию судьям, уволенным за нарушение присяги

На прошлой неделе заседание Комитета ВР по вопросам правосудия обещало оказаться непростым. Так, ему предшествовал небольшой скандал – депутат от Партии регионов Игорь Плохой зарегистрировал проект постановления ВР ?7406 о создании объединенного комитета – по вопросам правосудия и правовой политики с «единым» председателем в лице Сергея Мищенко (депутат от БЮТ). Отметим, что ранее подобную идею – ввиду того, что Комитет утратил функции по предоставлению рекомендации об избрании судей, высказывали его члены Валерий Писаренко и Владимир Пилипенко (они в последнее время на заседания не являются). Критика же г-на Плохого была основана на том, что председатель Комитета правосудия Сергей Кивалов выступает за «обнуление» кадрового резерва, сложившегося при участии ликвидированных Законом «О судоустройстве и статусе судей» местных квалифкомиссий судей.

Известно, что сегодня серьезно стоит вопрос с наполнением вакантных мест, которых накопилось большое количество из-за активной «утечки» кадров, в том числе, в отставку. В случае, если ждать создания Национальной школы судей, а также прохождения кандидатами обучения при факультетах профессионального обучения судей (в Одесской национальной юридической академии или в Национальной юракадемии им. Ярослава Мудрого), этот процесс может затянуться на длительное время.

Очевидно, что г-на Кивалова не слишком взволновали заявления Игоря Плохого. Так, в ответ собравшиеся на заседание 1 декабря с. г. депутаты отметили, что работа их Комитета ни у кого не должна вызывать замечаний – они трудятся очень усердно по сравнению с другими комитетами (а также по сравнению с организацией подготовительной работы по избранию-увольнению судей спикером: есть риск, что некоторые «пожелавшие в отставку» не успеют получить заветное постановление ВР до Нового года). Как доказательство успешной работы было принято решение опубликовать статистическую информацию.

Без обучения не обойтись

Примечательно, что в тот же день – 1 декабря Сергеем Киваловым и Вадимом Колесниченко был зарегистрирован законопроект о внесении изменений в раздел XIII «Переходные положения» Закона «О судоустройстве и статусе судей» касательно порядка рассмотрения материалов в отношении назначения кандидатов на должность судьи, зачисленных в резерв. Так, пункт 7 предлагается дополнить абзацем: «На кандидатов на должность судьи, сдавших квалификационный экзамен до вступления в силу настоящего Закона, но не рекомендованных на должность судьи за неимением вакантных должностей, и материалы о назначении которых передаются Высшей квалификационной комиссии судей Украины, не распространяются требования пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 66 настоящего Закона, если они не отзовут свое заявление и если на момент вступления в силу настоящего Закона не прошло трех лет со дня сдачи квалификационного экзамена». Как объясняют сами авторы, возник вопрос: приравнять «резервистов» к лицам, которые пройдут новую процедуру назначения, и включить их снова в кадровый резерв или рассматривать вопрос назначения «резервистов» на должность судьи по действующим процедурам, предоставив им определенные преимущества. По их мнению, «автоматическое зачисление их в новый кадровый резерв, беспрекословно, нарушит принцип равенства доступа по должности судьи».

Таким образом, для того чтобы «сбалансировать» интересы граждан, которые будут проходить процедуру назначения на должность судьи впервые по действующему Закону, и тех, кто сдал квалификационный экзамен, но не был рекомендован за неимением вакантных должностей, авторы предлагают предоставить последним «преимущества» в виде освобождения от представления в ВККС соответствующего заявления и сдачи экзамена на выявление уровня общих теоретических знаний в области права. Однако требования о прохождении обучения в специализированном вузе и др. из документа не исключены.

Судебный бумеранг, или Апелляцию вернут

Помимо этого, члены Комитета обсудили и решили направить в КСУ на запрос судьи Сергея Винокурова позицию относительно конституционного представления 53 народных депутатов Украины и Верховного Суда Украины касательно соответствия отдельных положений КАСУ, ЗУ «О Высшем совете юстиции» в редакции Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно недопущения злоупотребления правом на обжалование».

Так, в результате обсуждения Комитет поддержал позицию, которую направит в КСУ и Высший совет юстиции. В частности, она касается того, что стоит предоставить судьям, уволенным за нарушение присяги, право обжаловать соответствующие решения ВСЮ и парламента в апелляционном порядке. Поскольку, как отметили законодатели и члены Рабочей группы по вопросам судебной реформы, «отсутствие права на апелляционное и кассационное обжалование при рассмотрении дел об обжаловании решений Высшего совета юстиции в определенной степени лишает соответствующих гарантий на восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов». Таким образом, первой инстанцией в таких спорах, по мнению Комитета, стоит выступать Киевскому апелляционному административному суду, апелляционной – Высшему административному суду. Примечательно, что Комитет и ВСЮ в лице его председателя Владимира Колесниченко остановились на позиции исключить возможность рассмотрения таких дел ВАСУ всем составом.

Кроме того, члены Комитета высказали свое возмущение тем, что Пятая палата ВАСУ пересматривает дела по уволенным судьям не только с точки зрения процедуры, но и фактически дает оценку решениям, вынесенным ими, в том числе и по уголовным делам (в связи с которыми их уволили). Свое мнение высказал и присутствующий на заседании председатель ВСЮ Владимир Колесниченко, который отметил, что на сегодня Высший админсуд «фактически подменяет конституционный орган в части определения, есть ли признаки нарушения присяги или нет. Я думаю, необходимо установить особенности при рассмотрении дел по обжалованию действий и актов ВСЮ в отдельном разделе, так как это предусмотрено для споров, связанных с избирательным процессом. Тогда мы определим, что суд может решать вопрос относительно процедуры, а не сути».

Член Комитета ВР Анжелика Лабунская сделала акцент на том, что более половины решений ВР по увольнению судей за нарушение присяги, отменены ВАСУ: «Мы опять сделали, что пять человек дают оценку решениям других судов. Например, Федор Пизняховский – в решении ВАСУ дана оценка, что судья правильно рассмотрел дело, касающееся вовсе другой юрисдикции, а не административного процесса». В свою очередь, присутствующий на заседании заместитель ВАСУ Михаил Цуркан подчеркнул, что указанной палате достаются самые сложные и подчас нелепые иски: «Вы видите то, что вы видите. Поинтересуйтесь, какие иски к парламенту поступают к нам: и то, что закон незаконный, и о том, что не та тех машинах ездят – не нужно завидовать Пятой палате – это «ссылка».

Относительно определения понятия «нарушение присяги судьи» Комитет согласился с позиций авторов конституционного представления. Так, в своих замечаниях он отметил: «Определение отдельно в ст. 83 ЗУ «О судоустройстве и статусе судей» оснований для привлечения судей к дисциплинарной ответственности и оснований для увольнения при особых обстоятельствах за нарушение присяги (ст. 32 ЗУ «О Высшем совете юстиции») не позволяет ВСЮ оценить правонарушения судей. Такой подход нивелирует содержание судейской присяги. Часть признаков дисциплинарных нарушений и нарушений присяги, признанных в указанных нормах совпадают. Однако здесь надо принимать во внимание такие дополнительные признаки, как продолжительность, интенсивность, умышленный характер и размер нарушений, характер материального ущерба и морального вреда и т.д. Считаем, что ВСЮ, с учетом высокого профессионального уровня и жизненного опыта всех его членов, следует предоставить право принимать решения по этим вопросам опираясь непосредственно на текст Присяги судьи, без детализированного дополнительного разъяснения их истинного смысла».

Кроме того, по мнению Комитета и ВСЮ, справедливо, если лицо, которое внесло предложение об увольнении судьи за нарушение присяги, не принимало бы участие в голосовании. Не исключено, что в связи с указанными выше замечаниями будет внесено соответствующее законодательное предложение. Другой вопрос – похоже, судьям, по которым ВАСУ вынес решение, право на апелляцию уже не поможет. «Возвращать» же им данное право, очевидно, никто не собирается.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»