Глава Хозсуда Киева Артур Емельянов: «Качество работы председателя суда определяется не объемом его полномочий, а авторитетом как профессионала-юриста»

Пожалуй, одним из наиболее обсуждаемых вопросов после вступление в силу судебной реформы стало назначение на должность председателя одного из центральных судов столицы – Хозяйственного суда Киева. С 25 января 2011 г. его главой является Артур Емельянов, который 14 января с. г. был переведен в этот суд из Хозяйственного суда Донецкой области, где занимал такую же административную должность.

Хозсуд Киева – один из наиболее загруженных по объему работы. В то же время, организация деятельности в данном суде до недавних пор не соответствовала уровню возложенных на него задач. Насколько ситуация улучшилась на сегодняшний день, «Судебно-юридическая газета» решила узнать непосредственно у председателя Хозяйственного суда столицы Артура Емельянова.

– Артур Станиславович, Хозяйственный суд Киева – самый большой после ВХСУ по численности и объему работы. Каким образом удается оптимизировать его деятельность?

– Статус столичного суда ставит перед его коллективом более высокие требования, чем перед другими местными судами. В его компетенции – и рассмотрение споров с участием центральных органов исполнительной власти, и секретное судопроизводство. Да и просто надо принять во внимание, что количество субъектов хозяйствования в столице намного больше, чем в некоторых областях Украины, а споры с их участием рассматриваются именно нашим судом.

Хочу отметить высокий профессиональный уровень судей Хозсуда Киева, которые сегодня понимают всю глубину ответственности за результаты своей работы, а также то, что для других судов первой инстанции в Украине они являются примером для подражания. Мы ежедневно работаем над формированием в суде команды, состоящей как из судей, так и из работников аппарата суда, что позволит улучшить взаимодействие и позитивно отразится на эффективности функционирования системы в целом. Также хотелось бы обратить внимание на такой немаловажный аспект нашей деятельности, как постоянное участие судей и специалистов суда в работе парламентских комиссий, законопроектной работе, анализе и обобщении актуальной судебной практики.

На самом деле высокое качество работы суда – это просто труд. Ежедневный, упорный, требующий постоянной самоорганизации, терпения и стремления к совершенству.

– Не так давно Совет судей хозсудов изучал работу Хозяйственного суда Киева. Как эта проверка отразилась на работе суда? Какие недостатки были обнаружены в результате?

– Кто сказал, что это была проверка? Советом судей хозяйственных судов проведен анализ организации работы суда, в результате которого нам была оказана необходимая (и, кстати, очень своевременная) методическая помощь. На основании полученного аналитического материала Советом судей хозсудов были предоставлены рекомендации, наработанные другими хозсудами Украины первой инстанции, всей системой хозяйственных судов, что привнесло новые черты в работу суда в целом, его судей и аппарата. Были даны рекомендации относительно усовершенствования работы отдела делопроизводства (канцелярии), также рекомендовано пересмотреть специализацию судей по рассмотрению конкретных категорий дел. Специализация, которая ранее существовала в суде, не обеспечивала соблюдение главного принципа автоматизированной системы документооборота – равномерного распределения между судьями в автоматическом режиме, а это приводило к тому, что нагрузка на судей была неравномерной. Неоценим также опыт учета в процессе судопроизводства рекомендаций Высшего хозяйственного суда Украины в свете выработки единой практики рассмотрения дел по различным категориям споров.

В целом проведенный анализ позволил и руководству суда, и судьям оценить свою работу со стороны, увидеть и исправить свои ошибки и усовершенствовать свою деятельность с учетом требований времени и опыта, наработанного всей судебной системой.

– Какие из рекомендаций ССХС уже выполнены, а какие планируется выполнить в ближайшем будущем?

– На самом деле все рекомендации Совета судей хозяйственных судов Украины, которые стали результатом нашего общения и анализа, ежедневно внедряются и учитываются в работе нашего суда. Некоторые рекомендации уже выполнены – как, например, о четком выполнении требований инструктивных материалов в вопросах отправки корреспонденции, освобождении от этой работы секретарей и помощников судей. Другие еще находятся в процессе выполнения – в частности, более серьезную нагрузку ощущает такой орган судейского самоуправления, как общее собрание судей, на который, в соответствии с требованиями Закона «О судоустройстве и статусе судей», возложены права по принятию решений по целому ряду вопросов организации и обеспечения работы суда. Полностью сформированы отделы по специализации судей, но сегодня необходима четкая организация их работы, слаженность в работе судей и аппарата суда, что находится на ежедневном контроле и у меня как председателя суда, и у моих заместителей.

Судя по всему, вряд ли я смогу когда-либо утверждать, что все выполнено, и мы не нуждаемся в совершенствовании. Огромные требования общества и государства к судебной системе не позволяют судьям останавливаться на достигнутом. Это своего рода двигатель прогресса в судебной системе. Общество ждет от судов эффективной и оперативной работы по защите нарушенных прав граждан и организаций, и мы должны приложить все усилия для максимального обеспечения такой защиты, причем в разумные сроки.

– Вашим заместителем не так давно была назначена Виктория Джарты – она отвечает за работу аппарата суда, организация которой, как известно, до недавних пор была не на лучшем уровне. Исправлены ли уже недостатки в работе суда?

– Виктория Васильевна не первый год работает в системе хозяйственных судов и очень хорошо владеет вопросами организации работы суда и его аппарата. Назначение ее на должность заместителя председателя соответствует уровню ее квалификации и самоорганизации и, я считаю, позволит в полной мере реализовать те задачи, которые поставлены перед судом и на которых акцентировал свое внимание Совет судей хозсудов. Но то, что Виктория Джарты отвечает за работу аппарата суда, имеет и другое объяснение: Л. Б. Иванова, которая занимала должность зампредседателя суда и отвечала за это направление в работе Хозяйственного суда Киева, была переведена на должность судьи ВХСУ.

Кроме того, хочу обратить внимание, что В. В. Джарты начала свой трудовой путь в системе хозяйственных судов с должности помощника судьи, затем работала в аппарате апелляционного суда и только потом была назначена на должность судьи. Поэтому я уверен, что она знает и понимает тот участок работы, который на нее возложен. Думаю, что еще рано оценивать работу Виктории Васильевны на должности зампредседателя – за тот короткий период, который прошел с момента ее назначения, просто невозможно устранить все недостатки в работе аппарата суда. Но те идеи, которые она привнесла, позволяют утверждать, что четкая и организованная работа аппарата суда в ближайшем будущем будет обеспечена.

– В СМИ не раз поднималась тема Вашего быстрого перемещения с должности председателя Хозяйственного суда Донецкой области на руководящую должность в Хозяйственном суде Киева, причем с негативной стороны. С чем это было связано в действительности?

– Не удивительно, что СМИ уделили немало внимания моему назначению на должность председателя Хозсуда Киева. И думаю, это не связано с моей персоной, а является следствием моего назначения именно на эту должность. Любой, кто бы ни был назначен на должность председателя этого суда, удостоился бы достаточно большого внимания из-за очень серьезного статуса суда в Украине.

Мой жизненный путь связан с системой хозяйственных судов с 2000 г., так что я отнюдь не новичок и имею достаточный опыт как судебной, так и административной работы. Последний приобретен в основном за счет деятельности на должности зампредседателя Хозсуда Донецкой области с 2005 г. Именно там я познакомился с проблемами системы хозсудов и начал работать над их разрешением в рамках местного хозяйственного суда. Донецкий регион сложный, он имеет свою специфику, но мне было интересно справляться с трудностями и идти вперед, развиваясь и совершенствуясь.

Хочу отметить, что большую роль в моем становлении имеет то, что руководителем Донецкого апелляционного хозсуда был В. И. Татьков. Именно он сформировал сплоченный и слаженный коллектив и хорошую команду единомышленников, которая работает на благо всей системы хозяйственных судов Украины.

– В каких направлениях, на Ваш взгляд, необходимо совершенствовать судебную систему в дальнейшем, в частности, что касается подбора кадров?

– Система хозсудов Украины, которая в этом году отметила свое 20-летие, находится в постоянном совершенствовании, как и Украина в целом. В настоящее время виток ее развития особенно влияет на положение государства в мире и в Европе, поскольку необходимо укреплять доверие иностранных инвесторов, которое несколько пошатнулось в последнее время и из-за мирового финансового кризиса, и из-за позиций предыдущего руководства. Сегодня в Украине построена четкая вертикаль власти, задекларировано и постоянно осуществляется построение демократической модели развития, где экономический вектор является основополагающим и определяющим. В такой системе координат хозяйственные суды играют огромнейшую роль, а судьи, олицетворяющие собой независимость судебной системы, несут личную ответственность за решения, принятые «Именем Украины». Требования к судьям растут. Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» установил новый порядок назначения на должность судьи впервые, и первый этап отбора кандидатов прошел в мае этого года. Думаю, мы на верном пути, и результаты не заставят себя ждать.

Я считаю, что необходимо обязательно привлекать к формированию кадров конкретного суда орган его самоуправления – собрание судей. Эта позиция подсказана жизнью, поскольку, в соответствии с Законом, суды фактически отстранены от участия в процессе подбора и подготовки судей, а также формирования судейского корпуса конкретного суда. Думаю, что при формировании кадрового резерва суда (при определении кандидатов на должность судьи) должны обязательно учитываться надлежащая профессиональная подготовка кандидата, соответствующий высокий уровень личных качеств, умение работать в коллективе и другие характеристики. А такие вопросы невозможно рассматривать без участия судей того конкретного суда, формирование кадров которого осуществляется.

– Какой на сегодняшний день является нагрузка на судью Хозяйственного суда Киева, и какой, на Ваш взгляд, она должна быть?

– Анализ количества дел, которые рассматриваются одним судьей, осуществляется службами суда постоянно. И если раньше мы только фиксировали количество дел, и руководители суда не могли влиять на изменение таких показателей, то теперь мы пытаемся влиять на эти процессы с учетом тех полномочий, которые нам предоставлены Законом «О судоустройстве и статусе судей». В Хозяйственном суде Киева средняя нагрузка на одного судью составляет около 300 дел в год. Понятно, что при 260 рабочих днях в году без ущерба для качества принятых решений рассмотреть такое количество дел судья не в состоянии. Конечно, сегодня судьи рассматривают все эти дела, но при этом никого не интересует, что рабочий день судьи намного превышает предусмотренный законодательством. Кроме этого, нельзя вопрос нагрузки на судей рассматривать без надлежащего разрешения вопроса о материальном обеспечении судов и судей.

Право жестко спрашивать за результаты работы и фактически выполненное ее количество может существовать только в диспозиции с обеспечением полного финансирования судебной системы, хотя бы в пределах, предусмотренных бюджетным законодательством Украины. Увы, на сегодня этот вопрос не разрешен на должном уровне.

– Каким образом решается проблема с обеспечением суда помещениями?

– Считаю, что Хозяйственный суд Киева надлежащим образом не обеспечен помещениями для работы. Особенно усугубило эту проблему аварийное состояние здания по адресу ул. Б. Хмельницкого, 44-б. Мы не можем разместить должным образом судей и работников аппарата суда и обеспечить необходимое количество залов судебных заседаний. Судьи Хозсуда Киева вынуждены слушать дела по графику, планируя свою работу с учетом наличия одного зала на трех, а иногда и на четырех судей. Это не позволяет утверждать, что материально-финансовое обеспечение суда находится на должном уровне.

Я как руководитель суда уделяю максимально возможное внимание разрешению этой проблемы. Могу сказать, что мы готовимся к ремонту здания по адресу ул. Б. Хмельницкого, который планируем начать уже в текущем году. Кроме этого, мы рассчитываем на понимание КГГА и надеемся, что нам будет выделено еще одно помещение в районе улицы Б. Хмельницкого для размещения служб и подразделений суда. Кроме того, Кабинетом министров Украины представлены предложения о внесении ряда изменений в ЗУ «О Государственном бюджете Украины на 2011 год», касающиеся финансирования судебной системы, которыми также предусматривается выделение средств на реконструкцию имеющихся помещений. Безусловно, этих средств недостаточно, но в какой-то мере они помогут решить существующие проблемы.

– Представители админюрисдикции считают целесообразным исключить возможность разрешения хозсудом споров относительно решений госорганов, в т. ч. по распоряжению земельными участками. Существует ли проблема разграничения компетенции хозяйственных и административных судов?

– На сегодняшний день эта проблема не разрешена, однако скажу несколько слов об истории вопроса. Вопросы с определением подведомственности земельных споров возникли со вступлением в законную силу 1 сентября 2005 г. Кодекса административного судопроизводства Украины. В правоприменительной практике это дало старт дискуссии о подведомственности дел, которые возникают из материальных правоотношений тех отраслей, которые содержат нормы как частноправового, так и публичного характера. Яркий пример – земельные правоотношения, которые объединяют в себе публичноправовые и частноправовые составляющие.

В рамках анализа сути земельных правоотношений и роли органа властных полномочий в их сфере позиции административных и хозяйственных судов разделились. Глубоко не вдаваясь в изложение сути этих диаметрально противоположных позиций, лишь отмечу, что речь идет о разграничении в земельных правоотношениях полномочий государственных органов и органов местного самоуправления как субъектов властных полномочий и как органов, которые реализуют права государства, территориальных общин и украинского народа в целом как собственников земли. При этом нужно учитывать и позицию Конституционного суда Украины (решение от 01.04.2010 №10-рп/2010), согласно которому положения п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС Украины следует понимать так, что к публичноправовым спорам, на которые распространяется юрисдикция админсудов, относятся земельные споры физических и юридических лиц с органами местного самоуправления как субъектами властных полномочий, связанные с обжалованием их решений, действий либо бездействий.

На сегодняшний день позиция хозсудов по подведомственности земельных споров однозначна. Собственно, она нашла свое отображение как в Рекомендациях Президиума ВХС Украины от 02.02.2010 №04-06/15 «О практике применения хозяйственными судами земельного законодательства», так и в Постановлении Пленума ВХСУ «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел в спорах, которые возникают из земельных отношений» №6 от 17.05.2011, и сводится к необходимости анализа в каждом конкретном случае не только предмета спора и состава его сторон, но также и оснований такого спора, которые раскрывают характер спорных правоотношений, указывают на равенство или административную подчиненность сторон спора. Это, например, споры, связанные с внесением изменений в границы населенных пунктов и административно-территориальных единиц, где соответствующий орган выступает как субъект властных полномочий.

Первостепенное значение для определения подведомственности спора имеет и статус субъекта властных полномочий, который в спорных правоотношениях может реализовать либо функцию управления в сфере использования земель, либо полномочия их собственника. Анализ указанной совокупности факторов и обоснованные выводы по его результатам и являются своеобразной гарантией правильного разграничения компетенции хозяйственных и административных судов при разрешении земельных споров. Споры в правоотношениях, где орган власти или органы местного самоуправления выступают как равноправные субъекты, а какие-либо властные полномочия при этом не осуществляют, однозначно подведомствены хозяйственным судам.

Кстати, это же касается и интеллектуальной собственности. Совершенно безосновательным является отнесение к административной юрисдикции споров с Государственной службой интеллектуальной собственности Украины (ранее Госдепартамент интеллектуальной собственности МОН Украины) о признании недействительными патентов и иных объектов защиты прав интеллектуальной собственности, которые, несмотря на очевидную подведомственность таких споров хозяйственным судам, почему-то рассматриваются админсудами.

– Отразилась ли, на Ваш взгляд, на объеме работы председателя суда уменьшение его полномочий в связи с изменениями в законодательстве?

– Действительно, Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей» внесены существенные изменения в объем полномочий председателя суда, которые, в первую очередь, коснулись усечения прав председателя в вопросах влияния на судей в процессе принятия судебных решений. Применение независимого объективного механизма движения дел, устранение любых средств влияния на эти процессы, несомненно, движет судебную систему страны в круг наиболее защищенных и справедливых судебных систем Европы и мира. Ведь становление независимого судьи, непредвзятого суда, прозрачного судебного механизма является залогом построения настоящего демократического государства.

При этом количество проблем в работе суда, разрешение которых относится к компетенции председателя, не уменьшается, а только увеличивается. Большие задачи предполагают большие планы и, соответственно, огромную работу. Хочу обратить внимание, что качество работы председателя суда определяется не объемом его полномочий, а авторитетом профессионала-юриста и личными способностями в организации полноценной работы суда. Напоследок хотелось бы подчеркнуть, что самый строгий мой судья в этом вопросе – время, с течением которого все, и я в том числе, смогут оценить результаты работы на этой должности.

Беседовала Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»