Пленум Высшего админсуда: свобода на мирные собрания — фундаментальное право человека

21 мая 2012 г. состоялся Пленум Высшего админсуда Украины под председательством председателя ВАСУ Игоря Темкижева. В работе Пленума приняли участие председатель ССАС Николай Кобылянский, заместитель председателя ВАСУ Михаил Цуркан, первый замминистра юстиции Украины Инна Емельянова, заместитель Генерального прокурора Украины Михаил Гаврилюк, председатели апелляционных админсудов. Среди прочего, рассматривался вопрос о внесении изменений в постановление Пленума ВАСУ №3 от 13.12.2010 «О практике применения административными судами законодательства в делах по поводу обжалования решений, действий или бездеятельности государственной исполнительной службы». Кроме того, был рассмотрен вопрос об изучении и обобщении практики применения админсудами законодательства во время рассмотрения и решения в 2010-2011 гг. дел о реализации права на мирные собрания.

Митинги сквозь призму СССР

Итак, среди прочего, на заседании Пленума обсуждался вопрос о свободе мирных собраний. Сегодня этой теме уделяется большое внимание, поэтому был разработан и подготовлен проект закона «О свободе мирных собраний» с учетом замечаний Венецианской Комиссии. При решении таких споров административные суды до сих пор применяют Указ Президиума Верховного Совета СССР «О порядке организации и проведения сборов, митингов, уличных шествий и демонстраций в СССР» от 28.07.1988. По словам секретаря Пленума ВАСУ Михаила Смоковича, если Закон «О свободе мирных собраний» будет принят, он вступит в силу уже в следующем году. Поэтому этот вопрос для административных судов очень актуален, поскольку на сегодняшний день они все еще должны рассматривать споры, исходя из существующего процессуального законодательства.

Следует отметить, что в европейском обществе особое внимание уделяется праву реализации свободы на мирные собрания, поскольку это фундаментальное право, которое, согласно практике ЕСПЧ, приравнивается к природным правам человека. По словам секретаря Пленума ВАСУ, по статистической информации, сегодня удовлетворяются 90% исков субъектов властных полномочий об ограничениях проведения мирных собраний. Это и послужило причиной недовольства международных организаций.

При рассмотрении дел этой категории учитывается Конвенция о защите прав и основоположных свобод человека от 04.11.1950 (ратифицированная Законом Украины от 17.07.1997 №475/97-ВР), Международный пакт о гражданских политических делах, ст. 39 Конституции Украины. Международные организации, специализирующиеся на вопросах мирных собраний, отмечают, что отечественные административные суды во время рассмотрения дел этой категории применяют не указанные нормы права, а в основном ч. 5 ст. 182 КАСУ. Поэтому Высшим админсудом были даны соответствующие установки в админсуды о применении и этих норм.

Впрочем, г-н Смокович отметил, что если сравнить содержание ст. 11 Конвенции, ст. 39 Конституции Украины и ч. 5 ст. 182 КАСУ, то норма, которая больше других защищает реализацию права на мирные собрания, - это именно ч. 5 ст. 182 КАСУ. Согласно этой норме, суд удовлетворяет требования истца в интересах национальной безопасности и общественного порядка, если признает, что проведение митингов, походов, демонстраций или других собраний может создать реальную опасность беспорядков или преступлений, угрозу здоровью населения или правам и свободам других людей. В постановлении суда отмечается способ ограничения реализации права на мирные собрания. По словам докладчика, эта норма расширяет формы проведения таких собраний, не ограничиваясь при этом нормами Конституции.

Что же касается нормативного урегулирования, то М. Смокович отметил, что очень острым и спорным сегодня является вопрос сроков, на протяжении которых организаторы мирных собраний должны оповестить органы государственной власти и местного самоуправления об их проведении. Конституционный Суд Украины отметил, что такое уведомление должно быть сделано заранее, и этот вопрос должен быть законодательно урегулирован. Исходя из позиции Высшего административного суда Украины, такое уведомление должно быть сделано за два рабочих дня до проведения мирного собрания.

После рассмотрения этого вопроса Пленум принял решение рекомендовать Председателю ВАСУ создать рабочую группу для подготовки проекта постановления Пленума «О судебной практике рассмотрения и решения административными судами дел относительно реализации права на мирные собрания (собрания, митинги, походы, демонстрации и тому подобное)».

О подсудности в делах с участием органов ГИС

Не менее интересным оказалось и обсуждение изменений в постановление Пленума ВАСУ «О практике применения административными судами законодательства в делах по поводу обжалования решений, действий или бездеятельности государственной исполнительной службы». Как отметил в докладе секретарь Пленума ВАСУ, необходимость внесения изменений в указанное постановление возникла в связи с принятием законов Украины №2677-VI от 4.11.2010 (ЗУ «Об исполнительном производстве» изложен в новой редакции) и №4054-VI от 17.11. 2011 (внесены изменения в ст. 18 и 181 КАСУ). «Дел такой категории и связанных с ними проблемных вопросов сегодня в судах очень много. Особенно относительно юрисдикции и подсудности таких споров, вопросов рассмотрения и разрешения конфликтов с указанными субъектами властных полномочий. Вскоре после вынесения постановления Пленума, в марте 2011 г., вступил в силу Закон Украины «Об исполнительном производстве» в новой редакции. Документ категорически изменил правовое регулирование тех вопросов, которые исследовались и по поводу которых были даны соответствующие рекомендательные разъяснения в упомянутом постановлении», - пояснил М. Смокович.

Ч. 4 ст. 82 Закона Украины «Об исполнительном производстве» вопросы о юрисдикции были урегулированы таким образом: решение, действия или бездеятельность государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы по поводу исполнения судебного решения могут быть обжалованы сторонами в суд, который выдал исполнительный документ, а другими участниками исполнительного производства и лицами, которые привлекаются к проведению исполнительных действий, - в соответствующий административный суд в порядке, предусмотренном законом. А ВАСУ в обобщенной практике рекомендовал, чтобы дела этой категории рассматривались исключительно административными судами. По словам докладчика, такое законодательное урегулирование говорит о том, что даже аналогичные действия или решения исполнителя или органа исполнительной службы могут быть рассмотрены разными судами.

Кроме того, в 2011 г. было внесено изменение в ч. 1 ст. 18 Кодекса административного судопроизводства. В соответствии с этим изменением, местным общим судам как административным подсудны административные дела, касающиеся решений, действий или бездеятельности государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы относительно исполнения ими решений судов по делам, предусмотренным п. 1-4 ч. 1 этой статьи. По словам М. Смоковича, законодатель не учел, что подсудность местных общих судов как административных определяется не только ч. 1 ст. 18 КАСУ, поскольку уже ч. 3 ст. 18 говорит, что дела этой категории рассматриваются и решаются местным общим судом как административным или окружным административным судом по выбору истца. Т. е. речь идет о выборной подсудности, и эта категория дел не подпадает под ч. 1 ст. 18 КАСУ. Кроме того, согласно ч. 5 этой же статьи, в случае неопределенности КАСУ предметной подсудности административного дела такое дело рассматривается местным административным судом по выбору истца. Поэтому подсудность этой категории дел в случае вынесения решения и во время обжалования решений должна определяться также ст. 82 Закона «Об исполнительном производстве».

По результатам обсуждения этого вопроса Пленум ВАСУ принял новую редакцию постановления Пленума «О практике применения административными судами законодательства по делам относительно обжалования решений, действий или бездеятельности государственной исполнительной службы».

Татьяна Пашковская,

«Судебно-юридическая газета»