Судей не будут наказывать за волокиту

Одной из наиболее резонансных новаций судебной реформы стало расширение возможностей привлечения судей к дисциплинарной ответственности вследствие нарушения сроков рассмотрения дел. Каждый гражданин, которому известны факты, порочащие высокое звание судьи, отныне сможет пожаловаться на него, – с гордостью заявляли авторы реформы. Соответствующие положения были определены в ч. 2 ст. 84 ЗУ «О судоустройстве и статусе судей». Умышленное же затягивание сроков было введено в п. 3 ч. 2 ст. 32 ЗУ «О Высшем совете юстиции» как основание для увольнения представителя Фемиды за нарушение присяги. Кроме того, сами процессуальные сроки новое законодательство значительно урезало. Все это привело к тому, что после проведения реформы среди судей началась паника: как при возрастающей нагрузке успеть рассмотреть все материалы в срок и качественно, если над тобой нависает угроза ответственности?

Действительно, за волокиту пришлось ответить многим судьям. Причем Высшая квалифкомиссия судей Украины часто скептически относится к попыткам судей сослаться на то, что рассмотреть дело своевременно им помешала значительная нагрузка, и выносит достаточно строгий вердикт. И хотя практика Высшего совета юстиции свидетельствует, что нередко подобные решения ВККС успешно обжалуются судьями и отменяются, факт остается фактом: нагрузка перестала быть поводом для оправданий.

Судейское самоуправление с пониманием относится к ситуации, сложившейся вокруг проблемы увеличения потока дел в суды, и к ее последствиям. Там понимают, что органы правосудия оказались в безвыходной ситуации: судьям местных общих судов приходится рассматривать различные категории дел – от элементарных гражданских до многоэпизодных уголовных, и день ото дня количество дел не уменьшается. Таким образом, возлагать вину за волокиту только на судей и массово их наказывать – вовсе не тот выход, который поможет гражданам получить решение в законный срок.

Впрочем, действительность свидетельствует, что необходимо рассматривать каждый конкретный случай отдельно. Ведь в некоторых судах с проблемой борются любопытными методами. Например, в Апелляционном суде Черкасской области решением собрания судей аппарат суда обязали регистрировать не более 200 дел в неделю. И это при том, что поступило очень много дел о соцвыплатах. В результате нагрузка на судей по гражданским делам стала очень небольшой (около 22 дел в месяц). С одной стороны, председатель суда стал заложником решения собрания, поскольку, согласно закону, он обязан его выполнять. А с другой – такое решение явно незаконное: была грубо нарушена инструкция по деловодству, где сказано, что дела должны регистрироваться в течение дня. По крайней мере, именно так считают в Совете судей общих судов. В любом случае, сейчас ситуация в суде уже исправлена, да и председатель суда тоже сменился – 21 июня 2012 г. ВСЮ назначил на эту должность Владимира Бабенко.

«Судебно-юридическая газета» уже не раз писала о массовой для Украины проблеме несоблюдения сроков рассмотрения уголовных дел, когда люди находятся под стражей. При всем понимании системных проблем, таких как большая нагрузка, несовершенство законодательства, отсутствие содействия правоохранительных органов, временами некачественное проведение досудебного следствия, несвоевременная доставка подсудимых, слабая материально-техническая база, оправдание действиям (а точнее, бездеятельности отдельных судей) найти сложно. Выходит, на сегодняшний день работает система, метод воздействия которой – наказание выговором или увольнением судей, которые неаккурато относятся к работе. Но эта система пока не доказала свою эффективность в полной мере. А необоснованные жалобы часто становятся способом оказания давления на судей, следовательно, угрожают их независимости. И вот Государственная судебная администрация предложила, как избавить судей от упомянутого дамоклова меча.

9 июля 2012 г. ГСАУ представила членам ССУ законопроект «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» (о дисциплинарной ответственности судей), согласно которому судью нельзя привлечь к дисциплинарной ответственности за волокиту, если непринятие им мер по рассмотрению заявления, жалобы или дела на протяжении установленного законом срока произошло из-за большей нагрузки, чем средняя на судью соответствующей юрисдикции. Т. е. при решении вопроса о привлечении судьи к ответственности предлагается учитывать нагрузку на судью. ГСА также предлагает ежегодно публиковать на своем официальном веб-портале информацию о нагрузке на судей за минувший год.

Пока что члены Совета судей не пришли к единому мнению, одобрять этот законопроект или нет – было решено направить документ на рассмотрение советов судей различных специализаций, а ГСА обязать принять меры по финансированию работ, связанных с определением показателя нагрузки на одного судью (в частности, что касается проведения тендера).

В то же время возник вполне логичный вопрос: не появятся ли у судей, которые неответственно относятся к организации своей работы, дополнительные возможности избежать заслуженного наказания? Как показывает практика ВККС, иногда судьи ссылаются на нагрузку, но первопричина их нарушений объясняется вовсе не ею. Кроме того, количественные нормы отличаются в зависимости от местонахождения суда: если некоторые судьи в регионах считают 70 дел в год огромной нагрузкой, то в Киеве на одного судью может приходиться и до тысячи уголовных дел.

Как известно, сейчас проходит второй отбор новых судейских кадров. При первом отборе многие вакансии остались незаполненными: кандидаты на должность судьи впервые не спешили подавать заявления в отдаленные, особенно в промышленные (восточные), районы. Заполнение пустующих вакансий в райсудах, по идее, должно хотя бы частично снять нагрузку, которая из-за неполного штата ложится на действующих судей, и решить проблему затягивания сроков рассмотрения дел. Но основным фактором по-прежнему остается умение судьи организовать собственную работу. И упразднение санкций за волокиту не должно создать у представителей Фемиды впечатление, что их нарушения останутся безнаказанными.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»

**Комментарии**

Зампредседателя Совета судей Украины, судья Донецкого ААС Раиса Ханова:

– Совет судей Украины обратился к ГСА с просьбой к судам всех юрисдикций подготовить данные о нагрузке на одного судью. Согласно этим данным, среднемесячная нагрузка на судью местного общего суда по Украине в 2011 г. составила почти 140 дел. В 2010 г., для сравнения, это было 121 дело, т. е. имеем увеличение на 15,25%. Поступление дел и материалов в местные хозсуды составило в 2011 г. 31 дело на судью (в 2010 г. было 35 дел). Среднемесячная нагрузка дел и материалов на одного судью окружного админсуда составила в 2011 г. 38 дел, в 2010 г. – 46, что говорит о существенном уменьшении. Но при этом по апелляционным админсудам нагрузка в 2011 г. составила 216 дел, а в 2010 г. – 71, что обусловлено передачей соцспоров в админюрисдикцию. Этот анализ позволяет сделать вывод, что ситуация, в первую очередь, в судах общей юрисдикции и апелляционных админсудах, остается напряженной.

Что касается мер, которые планируется предпринять для урегулирования вопроса нагрузки, ГСАУ разработала проект закона и пояснительную записку к нему. Предлагается внести изменения, согласно которым судей нельзя привлечь к дисциплинарной ответственности, если непринятие мер по своевременному рассмотрению дел произошло из-за значительной нагрузки. Таким образом, вопрос об исчислении нагрузки на судью мы не снимаем, мы к нему еще вернемся. Но мы видим, судя по заседаниям и ВККС, и ВСЮ, что там, где судья принимает все возможные меры, чтобы не было нарушения сроков (а если оно и было, но произошло вследствие чрезмерной нагрузки), к ответственности его не привлекают. Во всяком случае, нам неизвестны такие случаи. Поэтому ситуацию предлагается урегулировать именно таким образом, как предлагает ГСАУ. Ведь на сегодня каждый из нас понимает: если судья нарушил срок, уже есть основание для привлечения его к ответственности. Другой вопрос, как соответствующие органы реализуют это положение на практике.

Член Высшего совета юстиции, член ССУ, председатель ССХС Александр Удовиченко:

– Предложения ГСА являются позитивными, они закрепляют то, что учитывается и сегодня. Единственное, нужно проанализировать, существует ли опасность, что кто-то может понять эти предложения как установление иммунитета от ответственности. Предлагается указать в статье Закона «О судоустройстве и статусе судей», что судья не может быть привлечен к ответственности, если у него нагрузка больше средней. А если он допустил такое нарушение, даже разовое, но абсолютно не зависящее от нагрузки? Допустим, рассмотрел дело, не уведомив стороны или в отсутствие сторон. Еще раз подчеркну, что такое обстоятельство, как высокая нагрузка, непременно учитывается, особенно, если это касается увольнения за нарушение присяги. В таком случае истребуются все статистические данные и данные, касающееся как нагрузки конкретного судьи, так и средней нагрузки по суду. Кроме того, стоит учитывать, что ответственность наступает не за нарушение сроков, а именно за непринятие мер для их соблюдения. Еще не было не единого случая, когда ставился вопрос или кого-нибудь привлекали просто за сам факт нарушения сроков рассмотрения дел. По большей части вопрос касается уголовных дел в общих судах – там, где стоит вопрос об экспертизах, содержании под стражей, вызове свидетелей. И ВСЮ тщательно разбирается в каждом конкретном случае, ведь в 90% судья просто не мог своевременно рассмотреть дело, поскольку у него в производстве, допустим, находится 50 уголовных дел, и 30 из них – с доставкой конвойными.

Мне нравится идея об определении индикативов нагрузки. Например, ГСА публикуют их, а мы бы могли предложить, чтобы эти показатели рассчитывались путем ежегодного анализа, порядок проведения которого устанавливал бы Совет судей Украины. Это не помешает и позволит успокоить судей и общественность, поскольку, как известно, после принятия Закона «О судоустройстве и статусе судей» звучали заявления, что всех судей за нарушение двухмесячного срока рассмотрения дела начнут увольнять. Но ничего подобного и близко не произошло.

Судья Одесского апелляционного административного суда Александр Джабурия:

– Ни в одной стране Европы нет института привлечения судей к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков рассмотрения дел. Поэтому, по моему мнению, говорить о значительно большей нагрузке или определять объем средней нагрузки, исходя из статистики, в корне неправильно. Возможно, стоит высказаться еще более категорично: за нарушение сроков рассмотрения дела судья не может быть привлечен к ответственности вообще.

Судья Апелляционного суда Харьковской области Валентина Устименко:

– Меня настораживает следующее. В проекте предлагается такой оценочный критерий, как «значительная». Я говорю на предупреждение, чтобы это не было ошибочно использовано. Ведь если исходить буквально из текста, то любой орган, который решает этот вопрос, будет устанавливать, произошло ли нарушение сроков вследствие «значительной» нагрузки. Возможно, «значительная» является лишним оценочным определением, поскольку соответствующему органу необходимо будет в каждом случае устанавливать, была ли нагрузка значительной, независимо от того, выше она средней или нет.