Выговоры и рекомендации: ВККС решала кадровые вопросы

Алина Прокопенко,
«Судебно-юридическая газета»

3 сентября состоялось заседание Высшей квалификационной комиссии судей Украины, посвященное вопросам предоставления ряду судей рекомендаций для перевода в другие суды, в основном вышестоящих инстанций. Центральным событием этого мероприятия стала рекомендация, предоставленная нынешнему председателю Киевского апелляционного административного суда Владимиру Маслию, который претендует на должность судьи Высшего административного суда Украины. В случае его избрания Верховной Радой временно руководить КААС будет нынешний заместитель председателя этого суда Ирина Сапрыкина.

Победителей определил конкурс

Определенная интрига присутствовала при решении вопроса о рекомендациях судьям местных судов, изъявившим желание работать в апелляционных судах Одесской и Киевской областей. Дело в том, что на 3 вакансии в первом претендовали 7 кандидатов, на 2 места во втором – 3. Победителей помогла определить процедура тестирования, проведенная в специально оборудованном для этого помещении. По его результатам рекомендации ВККС для перевода в Апелляционный суд Одесской области получили судьи Коминтерновского, Арцизского и Тарутинского районных судов Одесской области Олег Копица, Руслан Котелевский и Юлиан Кравец. В Апелляционный суд Киевской области Комиссией были рекомендованы судья Оболонского районного суда Киева Людмила Сушко и судья Сосновского районного суда Черкасс Сергей Журба.

Остальные вопросы по поводу перевода в суды вышестоящих инстанций решились на бесконкурсной основе. Согласно решению ВККС, такие рекомендации получили судьи: Городнянского райсуда Черниговской области Алексей Березовский – на должность судьи Апелляционного суда Черниговской области; Артемовского райсуда Луганска Татьяна Селезнева – в Апелляционный суд Луганской области; Краматорского горсуда Донецкой области Андрей Гапонов и Людмила Груицкая, а также Калининского райсуда Донецка Алла Иванова – в Апелляционный суд Донецкой области; Франковского райсуда Львова Надежда Ильчишин и Каменк-Бугского райсуда Львовской области Иванна Бакай – на должности судей Львовского апелляционного административного суда; Хозяйственного суда Севастополя Наталья Плиева и Валерия Головко – на должности судей Севастопольского апелляционного хозсуда.

Для перевода на должность судьи Царичанского районного суда Днепропетровской области рекомендован судья Козельщинского районного суда Полтавской области Юрий Бойко. Его просьба об этом была мотивирована определенными обстоятельствами, связанными с его личной жизнью.

Выговоры по заслугам?

Отметим, что на предыдущем заседании ВККС, состоявшемся 27 августа, решался вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ряда судей. В частности, выговор был объявлен судье Мостицкого районного суда Львовской области Владимиру Борисенко, на которого в Комиссию поступили уличающие материалы от представителя уполномоченного Верховной Рады Украины и одновременно руководителя департамента по вопросам реализации национального превентивного механизма Юрия Белусова. В свое время этому судье пришлось принимать решение по факту попытки незаконного перехода границы одним местным жителем, т. е. совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 204¹ КоАП, караемого штрафом либо админарестом на срок до 15 суток. Данный правонарушитель до того уже 5 раз привлекался к ответственности за противоправные перемещения через границу, всякий раз объясняя это тем, что хотел отследить места лежбищ диких кабанов. За сие неуместное любопытство судья В. Борисенко совершенно справедливо наложил на «натуралиста» взыскание в виде 10 суток админареста. А прокол, стоивший судье выговора, заключался в том, что в своем постановлении он указал, что задержанный должен содержаться в учреждениях Государственной пограничной службы Украины, что противоречит нормам ст. 327 КоАП, которая гласит, что лиц, повергнутых административному аресту, следует содержать в местах, определяемых органами внутренних дел. Данный факт всплыл в ходе мониторинга мест несвободы, который постоянно проводится сотрудниками аппарата омбудсмена в рамках национального превентивного механизма. Это и повлекло за собой дисциплинарное производство, которое завершилось наложением на судью Борисенко взыскания.

Еще один выговор был объявлен судье Херсонского окружного административного суда Сергею Варняке. Дисциплинарное производство в его отношении было инициировано председателем того же суда Виталием Поповым. Причиной этого послужили разногласия по поводу времени предоставления очередного отпуска. С. Варняка счел, что руководитель суда незаконно нарушил его право на отдых, и поехал искать правды в Киев, пытаясь попасть на прием к председателю Высшего административного суда Украины. А нарушение, по мнению В. Попова, заключалось в том, что судья фактически бросил свое рабочее место как раз в то время, когда у него были назначены к рассмотрению несколько дел. Дни отсутствия были зачтены С. Варняке как прогул, за который он должен понести ответственность. Члены Комиссии, разобравшись в ситуации, решили, что люди, ожидавшие назначенных заседаний, не должны были страдать из-за того, что между двумя служителями Фемиды возникли разногласия по поводу времени отпуска, и сочли, что судья Варняка достоин выговора.

Определенный налет драматизма носило рассмотрение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Дарницкого районного суда Киева Михаила Парамонова. В свое время он принял к рассмотрению гражданский иск семьи, которая обратилась в суд с жалобой на своего соседа, начавшего на своем участке незаконное строительство станции технического обслуживания и при этом залезшего за межу и захватившего кусок чужой земли. Это дело М. Парамонов рассматривает уже четвертый год, что и вызвало жалобу истцов в ВККС. По их мнению, судья нарочно затягивает рассмотрение дела, чтобы ответчик успел выстроить комплекс зданий, и тогда исполнение справедливого решения суда вызовет определенные трудности, а может и потребовать еще одного судебного процесса.

В данном случае члены ВККС, полностью сочувствуя заявителям, не сочли возможным принимать какое-либо решение до того момента, как судья Парамонов наконец-то закончит рассмотрение дела. Иначе это может быть воспринято как попытка давления на судью. В связи с этим вынесение окончательного «вердикта» Комиссия пока отложила.