Судебный жребий далеко не слеп

Алина Прокопенко,
«Судебно-юридическая газета»

Как известно, с 1 января 2011 г. все суды Украины перешли на использование автоматизированных систем документооборота (АСД). Это системы Документооборот общих судов (ДОС), Документооборот административных судов (ДАС) и Документооборот хозяйственных судов (ДХС). Одной из их ключевых функций является автоматизированное и непредвзятое распределение дел.

Однако практика свидетельствует о том, что в этой сфере все далеко не так гладко, как виделось в теории. В разные учреждения поступают многочисленные жалобы людей, из которых следует, что на самом деле АСД представляет собой нечто вроде ширмы, за которой дела по-прежнему распределяются в ручном режиме. И, к сожалению, далеко не всегда судебные учреждения имеют возможность убедить недовольных в том, что их подозрения безосновательны.

Примером такой ситуации может служить дело, рассмотренное в мае с. г. Окружным административным судом Киева. Заявитель обратился с иском к Святошинскому районному суду Киева, в котором просил признать незаконным отказ ответчика в предоставлении истцу копии протокола распределения его дела между судьями и обязать его выдать такую копию. Однако Окружной административный суд Киева пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отказа ответчика противоправным и не счел возможным обязать выдать копию протокола распределения.

С протоколом, из-за которого разгорелся сыр-бор, связана весьма сложная история, в деталях которой разбиралась «Судебно-юридическая газета».

Одними из первых, еще до судебной реформы 2010 г., автоматизированную систему распределения дел начали использовать административные суды. В соответствующем подзаконном акте, а именно в п. 2.5.16 положения об автоматизированной системе документооборота в административных судах, утвержденного приказом ГСА №129 от 3.12.2009, было указано, что протокол распределения дел между судьями распечатывается, подписывается соответствующим пользователем системы и вместе с делом передается секретарю суда для немедленной обработки и передачи секретарю судебного заседания или помощнику судьи. По сути, данный протокол был неотъемлемой частью материалов дела.

Впоследствии, как известно, использование АСД стало обязательным для всех судов. Согласно п. 3.4 нового положения об автоматизированной системе документооборота суда, утвержденного решением Совета судей Украины №30 от 26.11.2010 и согласованного с Государственной судебной администрацией Украины, результатом автоматического распределения судебных дел между судьями соответствующих судов является протокол такого распределения. Он создается автоматизированной системой автоматически, а доступ для корректировки информации в протоколе блокируется.

Сомнительная поправка

Однако решением Совета судей Украины от 21.01.2011 в положение об АСД были внесены изменения – из него были исключены п. 3.4, 3.4.2, 3.4.3, 3.7, 3.7.1, а также приложения №2, 3, 4. Данные пункты предусматривали распечатку протокола распределения судебных дел между судьями для соответствующих судов. Причиной внесения таких изменений послужили обращение администратора автоматизированной системы документооборота – ГП «Информационные судебные системы», а также многочисленные обращения судов, в которых говорилось, что ни одним нормативно-правовым актом не предусматривается такой документ, как прокол распределения дел, и что суды, по сути, делают двойную работу, тратя время и денежные средства на распечатку таких протоколов.

Кроме того, заместитель председателя Совета судей Украины Раиса Ханова отметила, что в административных судах, где автоматизированная система работает уже год, отказались от такой процедуры, поскольку все данные сохраняются в электронном виде.

Протокол предлагали узаконить

В связи с этим в мае 2011 г. появился законопроект №8500, которым предлагалось закрепить норму, касающуюся обязательности процедуры составления протокола, чтобы впредь никакой чиновник не мог ее ликвидировать одним росчерком пера без разрешения большинства депутатского корпуса.

Реализация этого предложения выглядела вполне реальной, ведь разработчик оставил в системе возможность пересмотреть параметры распределения и его детализированные результаты. Однако такие функции системы не предусмотрены законодательством, поэтому после последних изменений в системах ДОС/ДАС/ДХС доступ к таким ведомостям был заблокирован. В данный момент технический протокол могут пересмотреть только специалисты Государственной судебной администрации, для чего им должна быть выслана вся база данных суда. Однако законодательно эта процедура не урегулирована.

Авторы законопроекта обосновывали правильность своей точки зрения тем, что существует множество способов «обойти» автоматическое распределение дел. Например, есть возможность пометить дело так, чтобы оно распределялось как связанное с другим делом, что влечет за собой его распределение на «угодного» судью, который рассматривает это будто бы связанное дело. Также можно пометить всех «неугодных» судей как находящихся в совещательной комнате, на больничном, в отпуске или командировке. Кроме того, не исключена возможность злоупотребления специализацией судей путем установления специализации по конкретному делу только лишь конкретному судье.

Без протокола автоматического распределения нет возможности проверить его параметры и обнаружить противоправное вмешательство в работу системы, т. е. стороны лишены возможности выяснить, действительно ли судья выбран по принципу случайности. Да и норма об отводе судьи в случае, если он был назначен для рассмотрения дела с нарушением норм процессуального кодекса, является, по мнению авторов указанного проекта, фикцией, поскольку стороны лишены возможности установить факт такого нарушения, а суд, решая вопрос об отводе, не имеет возможности реально проверить его обоснованность.

С целью решения этой проблемы авторы законопроекта №8500 предлагали внести изменения в процессуальные кодексы и закрепить необходимость формирования и распечатывания протокола автоматического распределения, в котором будет указан перечень судей, между которыми осуществлялось автоматическое распределение, перечень судей, исключенных из автоматического распределения, с обязательным указанием оснований исключения, а также отдельные технические параметры распределения и ответственное за проведенное распределение лицо.

В частности, все процессуальные кодексы предлагалось дополнить однотипной статьей, которая содержала нормы о том, что по результатам автоматического распределения дела автоматизированной системой документооборота суда формируется и распечатывается протокол, в котором содержатся следующие данные: номер дела; дата и время проведения автоматического распределения дела; лицо, осуществлявшее автоматическое распределение дела; перечень судей которые были исключены из автоматического распределения дела, с указанием оснований такого исключения; результат работы генератора случайных чисел; фамилия и инициалы судьи, который был назначен председательствующим по делу; фамилия и инициалы членов коллегии судей; прочая информация, определенная Советом судей Украины. А в случае проведения повторного автоматического распределения дела в протоколе должна была указываться причина повторного распределения. Кроме того, предлагалось, чтобы протокол присоединялся к материалам дела и был основанием для его рассмотрения конкретным судьей либо коллегией судей. Нарушение же такого порядка определения судьи было бы основанием для отвода судьи.

Однако профильный Комитет Верховной Рады вынес отрицательный вердикт по поводу этого законопроекта, напомнив, что положением об автоматизированной системе документооборота суда, утвержденным ССУ, уже определен порядок функционирования АСД суда, поэтому регулировать данный вопрос еще и путем внесения изменений в процессуальные кодексы Украины нецелесообразно.

Сложение полномочий прежним составом парламента выбросило этот законопроект на свалку истории, однако проблема, как показывается практика, осталась.

Практики считают, что проблема есть

Среди тех, кому регулярно приходится сталкиваться с проблемами, связанными с нарушениями правил автоматического распределения дел в судебных учреждениях, оказались и члены Высшей квалификационной комиссии судей Украины. Один из них, Виктор Микулин, рассказал «Судебно-юридической газете», что иногда жалуются не только граждане, но и судьи, недовольные тем, что по результатам распределения им досталось то или иное дело, требуя показать протокол. При этом не во всех судах судьи могут узнать, по какому принципу проводилось распределение.

По мнению г-на Микулина, нет никакой проблемы в том, что протокол будет приобщаться к материалам дела, чтобы каждый мог убедиться, что распределение происходило по принципу случайности, и ни у граждан, ни у судей не возникало сомнений. Другой вопрос: где гарантия, что этот протокол будет отражать деятельность автоматизированной системы и не может быть фальсифицирован уже на этапе приобщения к материалам дела? Ведь уровень недоверия к автоматизированной системе определяется тем, в какой степени участник процесса может сомневаться в деятельности работников, осуществляющих обслуживание этой системы.

На практике ВККС часто приходится иметь дело со случаями, когда в решениях судей записано, что дело распределено определенному составу коллегии судей, но позже было передано другой коллегии в связи с тем, что такие-то судьи подали заявление об уходе в отпуск, а такой-то председательствующий ушел на больничный. Но при этом на больничный он ушел на 2–3 дня, а дело-то может рассматриваться полгода-год. Т. е. по словам г-на Микулина, судьи находят пути, как обойти механизм справедливого распределения путем определенных договоренностей между собой.

Отметим, что, например, в Соединенных Штатах Америки автоматизированной системы распределения дел нет. Распределяет их руководитель, которого коллектив избирает на 3 года. Делает он это в зависимости от возраста, пола и прочих индивидуальных особенностей каждого судьи, однако ни у кого не возникает подозрения в коррумпированности, поскольку должность председателя, по сути, является условностью – все судьи равны. Но в Украине вопрос, действительно ли устранен субъективный фактор в указанном процессе, пока остается открытым.

КОММЕНТАРИИ ЭКСКЛЮЗИВ

Александра Самборская, руководитель проекта Государственной судебной администрации «Электронный суд»

– Положением об автоматизированной системе определены критерии, которые необходимы для автоматического распределения дел. Это и нагрузка на судью, и его специализация, и период его пребывания в отпуске, и окончание срока полномочий, за 2 месяца до которого прекращается распределение дел. Система аккумулирует эти данные, и они учитываются, когда происходит распределение. Что касается вопроса о специализации того или иного судьи, то его решает не автоматизированная система и не ее оператор – она определяется решением собрания суда. Система подсчитывает все эти коэффициенты, и мы еще не получали информации о сбоях. Протоколы распределения у нас есть, однако они недоступны для редактирования. Раньше в положении был пункт о том, что протокол автораспределения можно получить по заявлению участника процесса. Сейчас по решению Совета судей этот пункт изъят.

Виктор Микулин, член Высшей квалификационной комиссии судей Украины

– По поводу различных проблем, связанных с функционированием автоматизированной системы документооборота суда, мне неоднократно приходилось выезжать для проведения расследований. Этот институт, внедренный судебной реформой 2010 г., является, безусловно, прогрессивным и представляет собой шаг вперед на пути демократизации рассмотрения дел в судах. Чтобы гражданин знал, что судья непредвзято рассматривает дело, что у него нет заинтересованности, что на него нет давления, что дело к нему поступило по принципу случайности. Другой вопрос, что в любом обществе, в любой системе находятся люди, которые пытаются обойти общие правила. И тут на законодательном уровне должен быть четкий механизм ответственности определенных должностных лиц за нарушения в функционировании этого института. В Украине есть уголовная ответственность, предусмотренная ст. 376¹ УК, и есть много уголовных дел по этому поводу. И если за совершение этого преступления никто не осужден, значит, плохо работает правоохранительная система. Поскольку факты вмешательства есть.

Раиса Ханова, зампредседателя Совета судей Украины

– Каждый председатель суда или судья заинтересован в том, чтобы эта система работала правильно, и никто не смог проникнуть в программу. Что касается протокола технического распределения, то в электронном виде он сохраняется. Он не подшивается в материалы дела, так как на сегодня является документом за пределами процесса. Можно сказать, что с точки зрения чистоты процесса протоколы распределения убрали, но с точки зрения доверия они хранятся в заархивированном электроном виде. Если возникнет необходимость в рамках обращений граждан, его можно распечатать и выдать.

Я считаю, что должна пройти презентация данного программного обеспечения. Можно собрать круглый стол с участием представителей судебной власти, общественности, правозащитников и в рамках обсуждения исключить все кривотолки. Показать, что эта программа действительно может быть эффективна, ведь она стоит больших бюджетных денег, и грош цена этим вложениям, если окажется, что системой можно руководить.

Руслан Арсирий, член Совета судей административных судов

– Этого протокола как юридически значимого документа не существовало вообще. Видимо, то, о чем идет речь – это техническое отражение работы базы данных. Но подчеркиваю, юридически значимые действия и процесс работы автоматизированной системы между собой не стыкуются, между ними нет регламента, на который можно ссылаться как на отражение деятельности этой базы. Т. е. у лица, осуществляющего регистрацию судебных дел, нет доступа к модулю распределения, оно вводит только те данные, которые регламентированы положением об автоматизированной системе, и получает результат обработки системой этих данных.

Юрий Мельник, член Совета судей общих судов

– Совет судей сейчас собирает информацию о претензиях и замечаниях относительно качества работы системы «КП №3». Совет судей общих судов предложил всем судам Украины подать свои предложения. Потом эту информацию обработают, и если возникнет необходимость, будет рассмотрен вопрос о внесении изменений в положение об автоматизированной системе документооборота. Многие судьи предлагают свои позиции, есть необходимость все обобщить и сформировать единый документ.

Почему было принято решение отменить обязательную распечатку протоколов технического распределения дел, сказать не могу, но, наверно, потому, что в этом документе отпала необходимость.

Статья 376-1 УК в действии

Как сообщили в ОСО УМВД Украины в Сумской области, в июле 2012 г. председатель Глуховского горрайонного суда Сумской области, которая вмешалась в работу автоматизированной системы документооборота суда, и получила взятку в 100 тыс. грн, приговорена к 5 годам лишения свободы.

Судья была задержана в 2011 г. Тогда к работникам УБОП поступила информация, что женщина получила взятку в сумме 100 тыс. грн от двух человек за вынесение заведомо неправосудного решения, согласно которому последним назначалось наказание, не связанное с лишением свободы.

В ходе следствия было установлено, что сама обвиняемая денег не брала и все «вопросы» решала через своего 25-летнего сына. Тот заранее договаривался с подследственными и получал деньги для передачи матери.

«55-летняя судья оказывала давление на подчиненных работников и заставляла их вносить ложные сведения в компьютерную программу «Документооборот общих судов». В результате таких операций туда попадали дела, в которых она была заинтересована и за которые брала взятки. Такой случай на Украине был зарегистрирован впервые», – рассказал заместитель начальника УМВД Украины в Сумской области Валерий Ефремов.

По его словам, в целом в отношении злоумышленницы было возбуждено три уголовных дела по ч. 1 ст. 376-1, ч. 2 ст. 368 и ч.1 ст. 364 УК (злоупотребление служебным положением, получение взятки, незаконное вмешательство в работу автоматизированной системы документооборота суда, принятие судьей заведомо неправосудного решения).

Ее сын-сообщник по решению суда получил 3 года тюрьмы.

Статья 3761

Незаконное вмешательство в работу автоматизированной системы документооборота суда.

1. Умышленное внесение ложных сведений либо несвоевременное внесение сведений в автоматизированную систему документооборота суда, несанкционированные действия с информацией, содержащейся в автоматизированной системе документооборота суда, или другое вмешательство в работу автоматизированной системы документооборота суда, совершенное должностным лицом, имеющим право доступа к этой системе, либо другим лицом путем несанкционированного доступа к автоматической системе документооборота суда, –

наказываются штрафом от 600 до 1000 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан либо ограничением свободы на срок от 2 до 5 лет, либо лишением свободы на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок от 1 до 3 лет.

2. Действия, предусмотренные частью первой этой статьи, совершенные по предварительному сговору группой лиц, –

наказываются ограничением свободы на срок от 3 до 5 лет либо лишением свободы на сток от 3 до 6 лет с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок от 2 до 3 лет.