Съезд судей: тщетная попытка?

Наталья Мамченко, Егор Желтухин,
«Судебно-юридическая газета»

«Съезд судей Украины состоится при любой погоде», – так заявил на последнем заседании Совета судей Украины его на тот момент председатель Василий Онопенко. Впрочем, ввиду наличия двух депутатских обращений к Совету относительно нарушений в процеду­ре созыва XII вне­очередного съезда судей Украины, вопрос о возможности его перенести все же поставили на голосование. Двое членов ССУ – Руслан Арсирий и Сергей Амелин – 17 июня высказались за то, чтобы отложить проведение судейского форума, но этих голосов не хватило.
Таким образом, 19 июня в НСК «Олимпийский», который был определен местом проведения съезда, собрались 402 делегата от общей, административной и хозяйственной юстиции. Отметим, что всего было избрано 408 делегатов, причем наибольшее количество, 291 – от общих судов. В отличие от ситуации, которая имела место при попытке провести съезд 7 апреля с. г., когда представители сотен Майдана, Правого сектора, люстрационного комитета жестким образом сорвали форум и заставили судей покинуть Кловский дворец, под зданием комплекса в первый день нынешнего мероприятия отсутствовали гражданские активисты. Было лишь несколько женщин с плакатами с требованием провести пресловутую люстрацию. Правда, во второй день под НСК почему-то прибыли около 20 человек, возглавляемых сотником Майдана Николаем Бондарем, а также представитель Правого сектора Борислав Береза.
Перед открытием съезда охрана даже не проверяла содержимое проносимых журналистами сумок. Все указывало на то, что первые лица государства съезд в этот раз не посетят. Так и произошло – в зале заседаний отсутствовали как министры юстиции и финансов, которые в былые времена, по крайней мере, присылали своих представителей, так и народные депутаты. Но самое главное – отсутствовал Президент Украины Петр Порошенко, хотя речь глав украинского государства всегда открывала заседания наивысшего органа судейского самоуправления. Это и вызвало некоторые сомнения относительно целесообразности проведения съезда, ведь он созывается не просто ради того, чтобы судьи обсудили между собой насущные проблемы, но и для того, чтобы донести позицию судебной ветви власти до других ветвей – законодательной и исполнительной. А вопросов к последним у Фемиды накопилось огромное количество. Они касаются как финансирования, так и таких глобальных проблем, как ситуация с осуществлением правосудия в Донецкой и Луганской областях, Крыму, а также замечаний к законодательству, которое парламентарии подчас меняют без оглядки на практическое применение. Как отметили делегаты из Луганска, они практически «под пулями» решились ехать на съезд, и ожидают от него конкретных решений.

Переносить или не переносить?

Судья Киевского апелляционного хозяйственного суда Валерий Суховой обратил внимание председательствующего на съезде Василия Онопенко на п. 4 решения ССУ №17 от 25 апреля, где было указано на необходимость пригласить на съезд Президента, спикера Верховной Рады и иных лиц. У судей не было информации, по каким причинам эти лица не явились на съезд. Г-н Суховой и другие отметили, что на сегодняшний день у П. Порошенко наибольший кредит доверия, и судьям хотелось бы знать, как он отреагировал на приглашение ССУ.
Отсутствие главы государства взялся пояснить председательствующий: «Я встречался с Президентом за день до съезда по собственной инициативе. В ходе разговора Президент попросил проинформировать его о том, как готовится съезд, какие вопросы должны быть рассмотрены. Он сказал, что не сможет присутствовать на съезде, поскольку в день его проведения, очевидно, будет находиться в Донецке. Президент отметил, что с удовольствием посетил бы съезд, если бы его перенесли». Однако В. Онопенко указал на невозможность такого шага ввиду того, что съезд готовился не один день и дважды переносился. «Не сформированы ВККС и ВСЮ, а сформировать их как можно быстрее необходимо. Президент отнесся к этим аргументам с пониманием и, указав на независимость судебной власти, согласился с решением судей о проведении съезда», – отметил председательствующий. Он также рассказал о своем телефонном разговоре с министром юстиции Павлом Петренко, который на момент проведения съезда должен был находиться в Страсбурге.
Отметим, что по приглашению ССУ в работе съезда приняли участие председатель ВСУ Ярослав Романюк, председатель КСУ Юрий Баулин, экс-главы ВСУ Петр Пилипчук, Василий Маляренко, руководители спецсудов, их заместители, судьи ВСУ. В состав президиума съезда, помимо В. Онопенко, вошли на тот момент заместитель председателя ССУ Раиса Ханова, председатели ВСУ, КСУ и г-н Маляренко.
В связи с тем, что отсутствовало руководство государства, судьи предложили заслушать г-на Романюка как представителя наивысшего судебного органа. «Уже трижды поднимался вопрос о том, почему на съезде не присутствует Президент, – напомнил он. – У меня также несколько дней назад состоялся разговор с ним по поводу съезда, который проходит сегодня, и его возможного участия. Президент получил приглашение на съезд и спросил мое мнение относительно целесо­образности его личного участия в этом мероприятии. Я ответил, что это было бы очень полезно, хотя бы учитывая то, что судебную власть в последнее время люстрируют. Нас реорганизуют, вносят изменения в Конституцию, не спрашивая точку зрения судебной власти, готовят новые законы о судоустройстве, не обращая внимания на то, как мы к этому относимся, какие у нас предложения. Но опять-таки, никто не спросил у нас, какие мы видим причины такой ситуации и выход из нее. Я сказал Петру Алексеевичу, что его участие в съезде было бы чрезвычайно полезным не столько для того, чтобы услышали его, сколько для того, чтобы услышали нас. Есть еще лица, которые возглавляют государство – представители законодательной и исполнительной ветвей власти, общественности, у которых к нам есть ряд претензий. Мы готовы также общаться с ними и высказать свою точку зрения.
На это Президент Украины ответил, что он очень обеспокоен ситуацией, сложившейся в судебной системе Украины. Он очень заинтересован в проведении съезда судей, от которого он ожидает, чтобы сама судебная власть сказала свое слово относительно того, как необходимо возобновлять доверие к ней, что для этого могут сделать не только представители органов судебной власти, но и другие ветви власти, и все общество, поскольку это общая проблема. Он сказал, что очень заинтересован в том, чтобы лично принять участие в работе съезда. И не для того, чтобы прийти на 10 минут и выступить, а для того, чтобы услышать, какой выход из этой ситуации предлагаем мы. Однако, поскольку съезд созывался заблаговременно, его дата была определена задолго до президентских выборов и не согласована с графиком Президента, чисто физически 19 июня участие в работе съезда он принять не может, поскольку на сегодня так сложилось, что его приоритеты несколько иные – это антитеррористическая операция на востоке Украины. Он высказал сожаление о том, что не сможет принять участие в работе съезда. Он не просил о переносе съезда. Я думаю, что это должны решить мы с вами».
После этой речи главы ВСУ судьи делегациями резко поднялись со своих мест для того, чтобы посовещаться. По окончанию перерыва судья Киевского апелляционного административного суда Константин Бабенко предложил «проголосовать предложение Я. Романюка о переносе съезда и согласовать его дату с Президентом Украины». В свою очередь, Я. Романюк уточнил, что не вносил предложения о переносе, поскольку не является делегатом, однако отметил, что следует хорошо подумать, для чего съезд собрался: «Не следует ли нам воспользоваться тем, что мы собрались здесь в такой ответственный для государства момент, и поговорить с теми, от кого зависит решение проблем судебной власти? Чтобы они могли услышать, как мы видим их решение и чего ждем от других ветвей власти».
В итоге сначала было решено сформировать рабочие органы – мандатную и счетную комиссии, а потом уже голосовать о перенесении съезда. Как отметила судья Апелляционного суда Донецкой области Людмила Соломаха, «согласно ч. 6 ст. 127 Закона «О судоустройстве и статусе судей», решение ССУ о проведении съезда имеет право отменить только съезд судей. Желаем мы начать съезд или не желаем, но нужно избрать рабочие органы. Поэтому мне было неприятно, что поднялись делегации областей и пошли решать какие-то проблемы. Ведь для некоторых делегатов, в частности, из Донецка проблемой стало добраться до места проведения съезда».

Квотный принцип

Далее обсуждалась повестка дня. Судья Апелляционного суда Харьковской области Иван Струк предложил включить в нее вопрос о создании рабочей группы по согласованию всех кандидатур, предлагаемых в ССУ, ВСЮ и ВККС, чтобы, по его словам, «у присутствующих не сложилось впечатление, что Совет судей Украины кулуарно отрабатывал свою позицию, чтобы не было кумовства, землячества и пр. при выдвижении кандидатов». На это он получил ответ В. Онопенко, что такой группой является секретариат.
От судьи Хозяйственного суда Одесской области Александра Демешина поступило предложение включить в повестку вопрос об определении квот для различных юрисдикций в органе судейского самоуправления, ВСЮ и ВККС. Судья Киевского апелляционного хозсуда Валерий Суховой, в свою очередь, отметил, что для хозяйственных судов, как и для административных, вопрос квотирования является принципиальным, поскольку им хотелось бы, чтобы этот съезд объединил судебную систему, а не разъединил. Судья ВССУ Алла Лесько подчеркнула: «Все, что мы будем решать, должно четко отвечать требованиям закона. Сегодня в зале звучит мысль о том, что уже были выдвинуты кандидатуры. И именно поэтому возник вопрос квотирования – поскольку говорят, что кто-то уже предложил в определенные органы кандидатов. Но согласно закону, предлагать кандидатуры может только съезд судей по предложению делегатов съезда».
Как отметили некоторые делегаты, каждый имеет право высказать свои предложения. В законе не предусмотрено квотирования ни для ВСЮ, ни для ВККС. Кроме того, возник вопрос, как определить квоты, если есть 3 юрисдикции и ВСУ, который является наивысшим органом и не относится, по мнению отдельных делегатов, ни к одной юрисдикции.
В итоге съезд судей согласовал следующие квоты. В состав Высшего совета юстиции – по одному кандидату от каждой из юрисдикций. В состав Высшей квалификационной комиссии судей – 4 кандидата от судов общей юрисдикции и по одному от судов хозяйственной и административной. Эта схема была предложена судьей Апелляционного суда Донецкой области Людмилой Соломахой. Ее поддержали 285 делегатов. Отметим, что первое предложение, которое съезд не поддержал, поступило от делегата от хозяйственной юрисдикции. Он предложил назначать по 2 кандидата от каждой юрисдикции. Однако его мнение разделили лишь 112 делегатов.
«Мне хотелось бы знать, какую квоту имеет КСУ. И почему КСУ лишен права иметь свою квоту в ВСЮ, ВККС. Мы что, изгои в этом государстве? – задалась вопросом судья КСУ Наталья Шаптала. – Я не знаю, как вы можете нас поддержать в этом вопросе, уважаемые коллеги, но это неправильно». На это В. Онопенко парировал, что поддержать может только морально.
Что касается мест в ССУ, то председатель Апелляционного суда Запорожской области Виктор Городовенко предложил от 7 наибольших областей избрать в ССУ судей апелляционных судов.

Ночной подсчет

Примечательно, что на второй день, 20 июня, планировалась экскурсия для делегатов съезда. Зал заседаний был арендован на один день, причем, как отметил В. Онопенко, подгоняя делегатов работать быстрее, обошелся в $20 тыс. «Сколько можно было купить бронежилетов и касок для армии», – посетовал он. Однако далее выяснилось, что успеть рассмотреть все вопросы за один день просто физически невозможно. В итоге 19 июня было объявлено только одно голосование – за членов Совета судей Украины, да и то судьи начали голосовать только после 21.00.
Во-первых, около 5 часов заняло обсуждение целесо­образности проведения съезда. Немало времени делегаты дискутировали о квотах. Во-вторых, когда вечером 19 июня началось выдвижение кандидатур в ВСЮ и ВККС, под микрофоном образовалась целая очередь – предложений была масса. Всего на места в составе ВСЮ и ВККС претендовало более трех десятков кандидатов. По словам Р. Хановой, если будет такое количество кандидатов, выборы, возможно, будут проходить в 5 туров. Несмотря на позицию главы Совета судей хозяйственных судов Александра Удовиченко рационализировать работу и выработать единый подход к кадровому вопросу, В. Онопенко предложил заседать «до последнего». В итоге ближе к полуночи стало ясно, что далее продолжать невозможно, и председательствующий объявил перерыв до 9 утра 20 июня. Однако счетная комиссия не могла остановить работу – всего ей пришлось обработать 2786 бюллетеней. На 40 мест в Совете претендовали 60 человек, в т. ч. от Верховного Суда – Валентина Симоненко и Василий Онопенко. Впрочем, последний не смог повторно занять кресло в ССУ ни во время первого, ни во время второго тура, состоявшегося 20 июня.
Примечательно, что 19 и 20 июня при голосовании за состав ССУ, членов ВСЮ и ВККС отдельные кандидаты (возможно, ввиду усталости) не воспользовались кабинками для голосования и ставили отметки в бюллетенях прямо в зале заседаний, в коридоре и столовой, подчас совещаясь между собой. Впрочем, трактовать положение ч. 6 ст. 126 Закона «О судо­устройстве и статусе судей» о том, что голосование по данным вопросам должно проходить тайно – дело юристов.

Как считать голоса за членов ВККС?

Отметим, что выборы членов ВСЮ прошли без осложнений и путаницы, чего нельзя сказать о выборах членов ВККС. Так, объявляя результаты голосования, глава счетной комиссии судья ВХСУ Анатолий Полянский назвал 6 кандидатов, которые набрали наибольшее количество голосов (по принципу квотирования 4:1:1). Однако в этот список не был включен кандидат от хозюстиции – судья ВХСУ Анастасия Зарицкая, набравшая для своей квоты наибольшее количество голосов – 177. Когда же начали разбираться, возникла практически тупиковая ситуация. По словам главы счетной комиссии, возник спор, кого из кандидатов на должности членов ВККС можно однозначно признать избранными в этот орган. Было предложено отложить этот вопрос, дабы определить, необходимо ли проводить новые выборы, или же можно разрешить ситуацию другим образом.
Как было отмечено во время дискуссии, в Законе «О судоустройстве и статусе судей» определено, что члены ВККС избираются съездом судей. Но при этом не определены пропорции, т. е. непонятно, каким образом можно высчитать проходной балл – то ли от абсолютного большинства, то ли от квалифицированного большинства. Ни комиссия, ни оставшиеся делегаты не смогли выбрать из двух вариантов, поскольку если считать проходной балл от количества делегатов, принявших участие в голосовании (359 человек), получается одна цифра, а если считать от зарегистрированных (378 человек), то получается, что вообще никто не набрал достаточного количества голосов.
Кроме того, к концу второго дня заседания делегатов практически не осталось, и даже если бы удалось определить, кого все же избрали в ВККС, этот результат не смогли бы утвердить. По этой причине председательствующий В. Онопенко заявил, что было принято решение объявить перерыв в работе съезда, и на следующем этапе съезда счетной комиссии снова придется заняться решением данного вопроса.

Зачем собрали съезд?

Некоторые участники съезда справедливо отметили, что согласно повестке дня все вопросы в основном были кадровые. Вопросы об угрозе безопасности судей, организационных и финансовых проблемах хотя и поднимались делегатами, но рассмотрены были поверхностно и «на скорую руку». «Кадровые вопросы – это второстепенные вопросы органов самоуправления, – отметил судья Хозяйственного суда Николаевской области Александр Ткаченко. – Главным вопросом для органов самоуправления является защита прав и интересов судей».

Недоумение у некоторых делегатов вызвал и отчет главы Совета судей Украины В. Онопенко. Как отметили они, это был скорее политический спич, и они не услышали, что полезного было сделано для судейского сообщества, какие инициативы были поддержаны и кем услышаны.
Отметим, что несмотря на то, что за перенос съезда проголосовало небольшое количество делегатов, многие судьи все равно придерживались мнения, что сделать это было необходимо. Так, по словам судьи Львовского апелляционного хозсуда Александра Мирутенко, съезд технически не был подготовлен. И наибольшая проблема заключалась в том, что те кандидатуры, которые выносились для избрания в ССУ, ВСЮ и ВККС, не обсуждались, и общественность о них ничего не знает. «Никто не сомневается, что все присутствующие – до­стойные люди, но на нынешнем этапе необходимо выбрать лучших из лучших. Поэтому, на мой взгляд, съезд неподготовленный, и по этой причине все-таки необходимо было сделать перерыв, чтобы все кандидатуры в ВСЮ и ВККС прошли всенародное обсуждение. Иначе люди опять скажут, что судьи придерживаются своих корпоративных интересов. А судьи хотят измениться, поэтому необходимо все делать прозрачно», – отметил в комментарии нашему изданию г-н Мирутенко. Более того, отдельные делегаты высказывали мнение, что если бы голосование о переносе съезда было закрытым, результат мог оказаться совершенно иным.
Впрочем, теперь на повестке дня другой вопрос: когда будет продолжен съезд судей? Ведь хотя он и определился с тремя членами ВСЮ, но так и не смог утвердить протокол счетной комиссии об их назначении, поскольку в зале заседаний просто не оказалось необходимого количества делегатов, так как представители из регионов уже разъехались. Не вышло у наивысшего органа судейского самоуправления заполнить и свою квоту в ВККС. И чтобы устранить эти пробелы, новый состав ССУ должен четко выписать регламент проведения и голосования съезда.

19 июня делегаты съезда получили 398 мандатов (у 4 делегатов, среди которых и глава Совета судей общих судов Павел Гвоздик, не подтвердили полномочия)

За перенесение съезда проголосовали 6 делегатов, 13 воздержались.

19 июня в голосовании за членов Совета судей Украины приняли участие 382 делегата, а бюллетеней было изготовлено 2786. На второй день съезда было зарегистрировано 378 делегатов. В голосовании по выборам членов ВСЮ и ВККС приняли участие 359 делегатов. Из 359 бюллетеней за кандидатов в члены ВСЮ 64 оказались испорченными и были признаны недействительными. Из 1077 бюллетеней для голосования за кандидатов в члены ВККС недействительными признаны 28.

КОММЕНТАРИИ ЭКСКЛЮЗИВ

Почему съезду не удалось избрать членов ВККС?

Богдан Львов, председатель Высшего хозяйственного суда Украины

– К сожалению, если говорить о результатах выборов членов ВККС, в определенной степени это наложение двух факторов. Первый – усталость, которая не позволила своевременно вчитаться в нюансы норм, изложенных законодателем, о необходимом количестве голосов, которые позволяют кандидату считаться избранным членом ВККС. Т. е. это просто вопрос трактовки закона: то ли необходимо простое большинство голосов, то ли большинство голосов от количества присутствующих. Плюс как считать присутствующих: от зарегистрированных делегатов, которые, придя на съезд, утром зарегистрировались, или же от тех, кто дождался раздачи бюллетеней и получил их, потому что количество полученных бюллетеней меньше количества зарегистрировавшихся делегатов. Это все различия в единицы, и соответственно, если исходить из 378 зарегистрировавшихся, проходной балл составляет 190 голосов, а если считать от 359 делегатов, получивших бюллетени, он будет, условно говоря, 180 голосов.

В связи с этим получилось расхождение в трактовке результатов голосования. Даже счетная комиссия не смогла прийти к единому мнению. Она, помимо формального подсчета голосов, теоретически должна сделать вывод, набрал кандидат необходимое количество или не набрал. С подсчетом голосов проблем не было, а вот по поводу выводов возникли дискуссии. И поскольку в любом случае решение счетной комиссии утверждается решением съезда, а к этому времени, к сожалению, уже не осталось необходимого для утверждения количества делегатов, этот вопрос остался неразрешенным. Таково положение дел. По ВСЮ ситуация несколько иная – там иной подход к подсчету голосов, более четко прописанный законом.

Что касается перерыва в съезде, то он, по сути, получился вынужденным, поскольку некому было принимать решение об утверждении результатов. Это вопрос факта, а не законности. В противном случае любое решение, принятое без кворума, могло быть подвергнуто сомнению и оспорено.

Наталья Шаптала, судья Конституционного Суда Украины

– Вопрос, касающийся увольнения судей КСУ, избранных, в частности, по квоте съезда судей Украины, интересует общество. И мы должны объяснить, почему съезд пока не может рассмотреть его по существу. Увольнение судей КСУ должно происходить с соблюдением конституционных принципов разделения властей и верховенства права, составляющими которых являются юридическая и фактическая независимость судей, и только по установленной процедуре, которой пока нет. Поэтому необходимо разработать такую процедуру, и съезд должен поручить это Совету судей Украины. Это будет сдерживающим фактором для других ветвей власти – не вмешиваться в работу КСУ. Поэтому я предложила внести соответствующие редакционные правки в решение съезда.

Валентина Симоненко, председатель Совета судей Украины, судья ВСУ

– Все решения, касающиеся судебной власти, необходимо принимать взвешенно, без спешки. Законы необходимо согласовывать, продумывать на предмет того, как это скажется в дальнейшем на работе судебной власти и судейского самоуправления, как это отразится на обществе в целом. Что касается восстановления доверия к судебной власти, то законодательство в этой сфере должно быть понятным для общества, которое должно знать, как избирается судебная власть, как формируется, как функционирует и т. д. Процессуальное законодательство также должно быть упрощено, поскольку для многих граждан оно является сложным, и рядовой гражданин не всегда понимает, в какой суд ему обращаться за защитой своих прав. Поэтому, безусловно, законодательство, касающееся функционирования судебной системы, в т. ч. о восстановлении доверия к судебной власти, необходимо дорабатывать тщательно и системно, но не затягивать этот процесс.

Александр Сасевич, член Совета судей Украины

– Что касается обсуждения кандидатов на должности в ВККС и ВСЮ, то оно происходило в коллективах судов. Но основное обсуждение было на Совете судей административных судов, где присутствовали как члены Совета, так и уполномоченные лица. Административные суды сделали это обсуждение открытым, списки кандидатов заранее были обнародованы, в т. ч. в СМИ. Основной посыл сводился к тому, чтобы будущие делегаты съезда поддержали кандидатов, которых судьи админюстиции предложили в состав этих органов.

Надо ли переносить съезд? Мнения делегатов

Константин Бабенко, судья Киевского апелляционного административного суда

– Почему я предложил перенести съезд? Потому что сегодня готовятся изменения в законодательство и в Конституцию. Эти изменения, в частности, предусматривают ликвидацию ВККС как таковой, либо же ее объединение с ВСЮ, но это будет решать законодатель. Поэтому избирать сегодня членов в орган, который будет завтра реформирован, нет смысла. Что касается аргументов относительно необходимости формирования данных органов – да, мы должны это сделать, но вопрос в том, насколько они будут соответствовать требованиям общества? Кроме того, мы знаем позицию главы государства, он хочет пообщаться с судейским сообществом. Поэтому я и предложил перенести съезд – необязательно на несколько месяцев, можно перенести и на несколько недель. Даже не столько перенести, сколько объявить перерыв.

Алексей Муравьев, судья Высшего административного суда Украины,

– Я учитываю кропотливую работу, проделанную ССУ по подготовке съезда, но те вопросы, которые мы сегодня рассматриваем, требуют иного формата нашего мероприятия. Мы должны быть услышаны всеми ветвями власти и всем обществом. Например, мы знаем работу наших органов самоуправления, но информацию о ней следует довести и до сведения общества. При всем уважении к представителям СМИ, я думаю, они не смогут в полной мере передать наше видение нашей дальнейшей судьбы в обществе этому обществу и представителям других ветвей власти. Поэтому, учитывая ситуацию в стране, мы должны принять во внимание занятость Гаранта Конституции и других представителей государственной власти и поручить Совету судей согласовать дату проведения съезда таким образом, чтобы наше следующее мероприятие состоялось в полном формате, и все ветви власти услышали друг друга, смотря друг другу в глаза.

Аргументы иска н/д Украины Романа Стаднийчука к ответчикам – Совету судей Украины и V конференции судей общих судов о признании противоправными действий ССУ, решения конференции и обязательстве совершить определенные действия, поданного 18 июня

1. Незаконность рекомендаций относительно избрания делегатов на конференции судей административных, хозяйственных и общих судов и на внеочередной съезд судей Украины, утвержденных решением ССУ №29 от 23.05.2014.

Делегаты на съезд судей избираются по принципу 1 делегат от 20 судей. ССУ в своих рекомендациях указывает, как данное положение закона необходимо реализовать в тех областях, где находятся местные и апелляционные спецсуды – количество судей этих судов суммируется, и делегаты избираются по указанному. При этом отмечается, что должна учитываться судебная инстанционность (т. е. что при избрании делегатов должна быть применена пропорция между делегатами от местных и апелляционных судов). Однако закон не предусматривает такой пропорциональности при избрании делегатов.

Закон «О судоустройстве и статусе судей» не отделяет права судей местных судов участвовать в судейском самоуправлении от подобных прав судей апелляционных судов в пределах одной административно-территориальной единицы. Очевидно, что количество судей местных судов и апелляционного суда в отдельной административно-территориальной единице неодинаково – первых намного больше. Поэтому при применении этого принципа пропорциональности, учитывая, что количество судей этих судов (местных и апелляционного) суммируется, возникает ситуация, когда делегат от местных судов будет представлять гораздо больше судей, чем делегат от апелляционного суда.

2. Решением ССУ был утвержден ориентировочный расчет количества делегатов съезда в разрезе административно-территориальных единиц (областей и Киева) и высших спецсудов. Такие действия ССУ фактически программируют конференции судей на избрание количества делегатов с определением пропорции между судьями местных и апелляционных судов.

3. В рекомендациях ССУ указывается, что делегаты на съезд должны выбираться с учетом судей, которые назначены на должность впервые, но не приняли присягу, и тех, которые достигли 65 лет, но в установленном законом порядке не уволены. Но согласно ч. 1 ст. 55 Закона лицо, впервые назначенное на должность судьи, приобретает полномочия судьи лишь после принятия присяги судьи. Т. е. до присяги лицо не имеет статуса судьи, а следовательно, не имеет и права участвовать в судейском самоуправлении, в частности, быть делегатом съезда судей.

Согласно ч. 4 ст. 102 Закона, если судья по любым причинам не уволен с должности, он не может осуществлять свои полномочия по осуществлению правосудия со следующего дня после достижения 65 лет. Очевидно, что такое лицо не может быть делегатом съезда судей, ведь учитывая дух данной статьи, оно фактически прекратило выполнять функции судьи, а решение об увольнении является лишь юридически формальностью.

4. При проведении V конференции судей общих судов были применены рекомендации ССУ. Имело место избрание делегатами судей, которые еще не приняли присягу (8 человек). Также был применен принцип пропорциональности между судьями местных и апелляционного суда соответствующей административно-территориальной единицы при избрании делегатов, чем ограничены права на участие в судейском самоуправлении. Кроме того, среди избранных делегатов есть лица, срок пребывания которых на должности судьи истек, однако их избрания ВР на должность судьи бессрочно на это время не произошло (12 судей). Согласно ст. 79 Закона лицо, избранное на должность судьи бессрочно, приобретает статус судьи со дня вступления в силу соответствующего постановления ВР.