Люстраторы не услышали Венецианскую комиссию

Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»

Последние высказывания руководителей как государственных люстрационных органов, так и соответствующих общественных организаций не оставляют сомнений в том, что в тексте Закона «Об очищении власти» будут лишь минимальные изменения. Фактически власть открыто признала, что не готова к выполнению рекомендаций Венецианской комиссии. Доработанный текст Закона уже на этой неделе, 2 марта будет передан в Венецианскую комиссию.

Развод по-венециански

26 февраля департамент по вопросам люстрации Министерства юстиции и общественный люстрационный комитет впервые сообщили о тех уступках, на которые Украина согласилась пойти в вопросах люстрации. Напомним, что в начале февраля в Украину приезжали эксперты Венецианской комиссии во главе с ее главой Джанни Букиккио, который порекомендовал Президенту Петру Порошенко внести изменения в Закон «Об очищении власти». Также г-н Букиккио отметил, что процесс люстрации необходимо приостановить до внесения изменений в данный Закон (подробнее см. в №5 от 9 февраля с. г.). При этом он сообщил, что эксперты Комиссии и украинская сторона уже пришли к общему мнению о том, как привести Закон в соответствие с европейскими стандартами.

Впрочем, как выяснилось 26 февраля, общее мнение, согласованное с украинской стороной, оказалось своеобразным. Большинство требований Венецианской комиссии, о которых Украине было сообщено еще в декабре (см. №49-50 от 22 декабря 2014 г.), было решено не учитывать. Позиция Министерства юстиции, которое традиционно представляла директор департамента по вопросам люстрации Татьяна Козаченко, снова состоит в том, что «опыт Украины в плане проведения люстрации – уникальный», и что «ни одна страна Европы не сталкивалась с такой ситуацией, как в Украине». Следовательно, порядок и процедура проведения люстрации в целом сохранятся в прежнем виде. По мнению члена общественного люстрационного комитета Карла Волоха, Закон «Об очищении власти» необходимо максимально сохранить в действующей редакции, поскольку в Украине до сих пор «парализованы или толком не работают судебная система и правоохранительные органы». Более того, по мнению люстраторов, «сверхсерьезное сопротивление» люстрации продолжают оказывать суды.

Как следует из позиции Министерства юстиции, ведомство готово пойти лишь на минимальные изменения. Решено было уточнить полномочия Государственной фискальной службы (ГФС), которая, как известно, должна осуществлять проверку деклараций о доходах госслужащих, сотрудников правоохранительных органов и судей. В Минюсте сочли, что свои обязанности ГФС выполняет плохо. В частности, до сих пор не разработаны четкие критерии имущественной люстрации и соответствующие нормативные акты. Также было решено, что оценку действиям судей, принимавших решения по задержанию активистов протестных акций осенью 2013 – зимой 2014 гг., будет давать Временная специальная комиссия (ВСК) по проверке судей судов общей юрисдикции, которая фактически не работает с октября. Напомним, что ВСК состоит из судей Верховного Суда в отставке, представителей Верховной Рады и правительственного уполномоченного по вопросам антикоррупционной политики.

Более существенные замечания, такие как введение индивидуального подхода, создание независимого органа, ответственного за проведение люстрации, отказ от преследования бывших высокопоставленных членов КПСС, были, по сути, проигнорированы. От индивидуального подхода было решено отказаться из-за боязни коррупции и служебных подлогов. «Если будет индивидуальный подход, завтра нам все прокуроры принесут справки, что они были на Майдане с самого первого дня», – заявил К. Волох. По схожим причинам отказались и от создания независимого органа – люстраторы признали, что отбор в него будет представлять большую проблему, породит разговоры о лоббировании чьих-то кандидатур в его состав, а также может привести к коррупции внутри самого такого органа. Что касается бывших чиновников КПСС, то люстрация их была названа «требованием общества», хотя в Восточной Европе таких лиц, как правило, люстрировали еще в 1990-е. Известна также реакция на позицию Минюста членов Венецианской комиссии, якобы неофициально заявивших, что в Комиссии «исходят из общих принципов люстрации», которые «ради Украины никто менять не будет».

Кандидаты на выход

В Министерстве юстиции и общественном люстрационном комитете подчеркивают, что хотя процесс очищения власти и происходит, но многие чиновники и прокуроры придумывают разные способы, чтобы избежать увольнения. Так, составлен своеобразный ТОП-50 высших чиновников и сотрудников правоохранительных органов, пытающихся всеми правдами и неправдами избежать люстрации. Среди них 2 заместителя главы МВД Арсена Авакова – заместитель министра-начальник главного следственного управления МВД Виталий Сакал и заместитель министра Василий Паскал, при Викторе Януковиче возглавлявший департамент уголовного розыска МВД. Также в списке «уклонистов» начальник главного управления МВД в Киеве Александр Терещук, в 2012–2014 гг. руководивший управлением МВД в Волынской области, прокурор Киева Сергей Юлдашев и др.

Отдельное внимание люстраторов вызвали фигуры председателя Государственной судебной администрации (ГСА) Зеновия Холоднюка и его заместителя Людмилы Гизатуллиной. Господин Холоднюк, по мнению люстраторов, должен быть уволен, поскольку в 2012–2014 гг. занимал руководящие посты в ГСА, а Л. Гизатуллина – в Государственном казначействе. Впрочем, в комментарии «Судебно-юридической газете» З. Холоднюк опроверг претензии люстраторов, сообщив, что председателем ГСА он был выбран только в апреле 2014 г. Примечательно, что среди зарегистрированных уклонистов сразу 14 являются высокопоставленными представителями ГФС. В дальнейшие планы люстраторов входит подготовка списка «уклонистов», занимающих более низкие посты, в частности, будет проверена деятельность начальников налоговых инспекций в районах Киева.

Нередки, по данным люстраторов, и случаи саботажа люстрации. Часто они проходят системно, на уровне целых ведомств. Например, в Генпрокуратуру или Администрацию Президента поступает запрос с вопросом, почему не уволен тот или иной сотрудник, поскольку он попадает под действие закона о люстрации. Этот запрос пересылают в Кабинет министров, а затем в Минюст, где в итоге попадает в департамент по вопросам люстрации. Никакого решения, таким образом, по конкретному лицу так и не принимается, поскольку сам Минюст не может издавать приказы об увольнении. Иногда уволенным чиновникам даже удается получить новые должности в государственном аппарате.

КОММЕНТАРИИ ЭКСКЛЮЗИВ

Карл Волох, член общественного совета по вопросам люстрации при Минюсте

– Мы вносим лишь небольшие изменения в Закон «Об очищении власти». Нас спрашивают, почему мы не подходим индивидуально к каждому претенденту на увольнение. Мы отвечаем: а кто будет разбираться с ними со всеми? Какой орган будет этим заниматься? Сколько там должно работать людей? У нас где-то миллион человек должны пройти через процедуру люстрации за 2 года. Если у нас все органы власти коррумпированы, почему вот этот не будет коррумпированным? Глава Венецианской комиссии Дж. Букиккио приехал к нам, ничего не понимая в наших реалиях. Он не изучал нашу ситуацию.

Егор Соболев, народный депутат Украины

– На должностях в органах власти все еще мало людей, которые хотят менять страну и в состоянии это сделать. Сейчас Закон «Об очищении власти» саботируется, начиная с Президента. С этим надо бороться. Мы обещаем не забывать обо всех случаях саботажа. Мы создаем реестр лиц, которые должны были уйти по закону, но всякими способами пытаются этого избежать. Мы уже подготовили иски против государства в отношении чиновников, которых пора выгнать, но они все еще работают. Сейчас мы переходим в наступление на суды. Там люстрация не происходит вообще. За год не был люстрирован ни один судья. Мы обещаем, что у каждого загорится земля под ногами. Саботаж мы сломаем. Мы выгоним всех, 2005 г. больше не повторится.

Зеновий Холоднюк, председатель Государственной судебной администрации

– Думаю, люди, делающие заявления о том, что я попадаю под люстрацию, плохо представляют себе, чем занимается ГСА. Мы не являемся органом, определяющим государственную политику, мы занимаемся финансовым и материально-техническим обеспечением судов. Мы не имеем никакого отношения к политике. Если бы я попадал под действие Закона «Об очищении власти», меня бы уже уволили. Я лично считаю, что я под него не попадаю. Меня выбрал на эту должность Совет судей Украины, он же и будет принимать решение в отношении меня.