Новые старые председатели

Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»

В связи со вступлением в силу Закона «Об обеспечении права на справедливый суд» в судах начались выборы председателей и их заместителей. Председатели судов теперь избираются на 2 года, а не на 5 лет и не на год, как было раньше. Пока что эта «избирательная кампания» проходит без скандалов, хотя громких заявлений избежать не удается. Как правило, председателями судов становятся те же лица, что возглавили суды годом ранее или руководят ими уже несколько лет. Председателями двух важнейших судов – Высшего административного и Высшего хозяйственного суда Украины – снова стали Александр Нечитайло и Богдан Львов соответственно, впервые занявшие эти должности в прошлом году.

Реакция политиков и общественных активистов на первые результаты выборов в судах достаточно сдержанная, а иногда и резко отрицательная, поскольку некоторые из них полагают, что выбирать снова одних и тех же людей «нечестно», а судьи «неспособны к самоочищению своих рядов».

Напомним, что Закон «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине» от 8.04.2014, по которому проходили выборы председателей судов и их заместителей весной-летом прошлого года, предусматривал пребывание судьи в должности председателя суда лишь в течение года. А согласно прежним законам, «О судоустройстве Украины» 2002 г. и «О судоустройстве и статусе судей» 2010 г., председатель и его заместители назначались на должности сроком на 5 лет и могли впоследствии переизбираться, но не более чем на 2 срока подряд. При этом в середине 2000-х, до принятия судебной реформы в 2010 г., между Президентом, Высшим советом юстиции и Советом судей Украины постоянно возникали конфликты за право назначать председателей судов.

Выборы по новому закону

На предыдущей неделе на должности председателей судьи избирались в условиях действия нового Закона «Об обеспечении права на справедливый суд», который вступил в силу 28 марта и внес изменения в действующий с 2010 г. Закон «О судоустройстве и статусе судей». Теперь председатель и его заместители будут работать на своих должностях 2 года и не смогут занимать их более 2 сроков подряд, т. е. суммарно более 4 лет. Руководство судов избирается на собрании судей путем тайного голосования. Досрочно уволены с должностей глава суда и его заместитель могут быть только в случае, если на собрании против них проголосуют не менее 2/3 судей, работающих в соответствующем суде.

Прописанная в законе процедура назначения и увольнения председателей судов и их заместителей сходу была объявлена самой демократичной в истории судебной системы Украины. Но как только дело дошло до процесса выборов, со стороны отдельных политиков, общественных активистов и экспертов прозвучали заявления, что благие намерения, заложенные в процедуру выборов, «подверглись искажениям». Недовольство вызвали факты, когда на должности председателей судов выдвинулись судьи, уже занимавшие эту должность ранее, причем не один срок.

Стало очевидно, что судьи и политики по-разному понимают нормы закона, принятого по инициативе последних. Политики настаивали, что судьи, бывшие председателями в годы президентства В. Януковича и переизбранные весной-летом 2014 г. по Закону «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине», не имеют сейчас права выдвигаться на эту должность, поскольку уже занимали ее два срока. Ведь в таком случае получается, что председатели, получившие свои посты еще в 2010 г., могут сохранить их вплоть до 2019 г., т. е. руководить судами в течение 9 лет. Появились даже прямые сравнения с 2003 г., когда Конституционный Суд заявил, что не видит юридических препятствий для выдвижения тогдашнего президента Леонида Кучмы на третий президентский срок, поскольку он только раз избирался по действовавшей тогда Конституции 1996 г. Впрочем, законодатели вполне могли прописать в новом законе норму о невозможности избирать председателей, занимавших должности ранее, но почему-то «забыли».

«Я считаю, что могу выдвигаться снова, поскольку законы, по которым я назначался несколько лет назад и избирался в прошлом году, уже неактуальны, а значит, я могу выдвигаться еще раз, уже по новому закону», – рассказал «Судебно-юридической газете» один их председателей судов Киевской области.

На поднявшуюся критику в итоге отреагировал Совет судей Украины. На его заседании 2 апреля было объявлено, что судьи, которые были назначены на административные должности согласно действовавшему ранее законодательству, могут быть снова избраны на административные должности и занимать их 2 срока подряд.

Много вопросов вызвала и кажущаяся демократичной процедура выбора председателей. По мнению экспертов, теперь не осталось никаких сдерживающих факторов, которые могли бы не допустить к руководству судами председателей, занявших свои посты не совсем честным способом – например, с помощью манипуляций при подсчете бюллетеней, дискредитации потенциальных соперников или подставного голосования, когда участие в нем принимают «свои» судьи, а оппоненты в это время находятся в отпусках, на больничных или в судебных заседаниях. Раньше законом было определено, что председатели судов назначаются и увольняются с должностей Высшим советом юстиции по представлению соответствующего совета судей. Такая практика тоже вызывала вопросы, однако в ряде случаев все-таки удавалось не допустить к руководству судами лиц, пытавшихся занять такие посты обманом.

Следует отметить еще один неприятный момент. Новый закон, как и старый, не содержит положения об обязательном информировании СМИ и общественности о предстоящих выборах руководства суда. В результате часть судов размещают анонсы заранее, а часть проводят выборы без оповещения.

Есть и еще ряд нюансов. Например, по состоянию на 2014 г. в стране было 164 суда, в которых по штату работают всего по 4 судьи, и 129 судов, в штате которых лишь по 3 судей. Причем часть этих судов даже не были полностью укомплектованы. Очевидно, что если назначать руководство таких судов в соответствии с новым законом, через несколько лет можно столкнуться с ситуацией, когда назначать будет некого.

Повторно доверили

«Застрельщиками» в выборах председателей судов стали административные суды. В течение недели председателями Окружного административного суда Киева и Киевского окружного административного суда были переизбраны Павел Вовк и Олег Басай, руководящие этими судами еще с 2010 г. Затем собрание судей Киевского апелляционного административного суда переизбрало Андрея Горяйнова, занявшего свою должность в апреле 2014 г.

Учитывая результаты прошлогодних выборов, это не кажется неожиданным. Напомним, что еще 21 мая 2014 г. председатель Верховного Суда Ярослав Романюк сообщил, что прошедшие в апреле-мае 2014 г. выборы новых председателей в большинстве случаев завершились избранием на эти должности старых. «На 80% коллективы переизбрали тех же глав судов, что были назначены по ранее действующей процедуре Высшим советом юстиции», – сказал тогда Я. Романюк.

Несколько неожиданно развивались события вокруг Высшего административного суда Украины. 27 марта Александр Нечитайло, впервые избранный на должность главы ВАСУ 16 июня 2014 г., сложил свои полномочия, хотя до истечения их срока оставалось еще 2,5 месяца. Как объяснил сам А. Нечитайло, такое решение он принял в связи со вступлением в силу Закона «Об обеспечении права на справедливый суд». «Планировать свою работу в качестве председателя суда только на 2 месяца, в соответствии с новым законом, невозможно. Поэтому считаю неправильным держаться за должность председателя ВАСУ до окончания срока избрания в июне этого года», – заявил он и отметил, что лично свою кандидатуру на новые выборы выдвигать не будет, но если коллектив судей ВАСУ пожелает снова видеть его на посту председателя, он против этого не возражает.

В день выборов, 30 марта секретарь второй судебной палаты ВАСУ Алексей Муравьев сообщил, что вторая судебная палата в результате обсуждения на общем собрании, которое состоялось утром того же дня, выдвинула кандидатуру А. Нечитайло. Других претендентов на должность председателя ВАСУ не оказалось. В связи с этим примечательно, что за пост главы этого суда весной-летом 2014 г. боролись сразу 5 судей, в т. ч. действующий заместитель председателя, секретарь Пленума ВАСУ Михаил Смокович, на этот раз поддержавший А. Нечитайло. С учетом того, что в ВАСУ работают 83 судьи, для победы претенденту было необходимо получить не менее 43 голосов. По итогам голосования кандидатуру А. Нечитайло поддержали 69 судей из 72 присутствующих на собрании. «Я обещаю, что никогда вас не предам, и все буду делать по совести», – поблагодарил коллектив за оказанное ему доверие вновь избранный глава ВАСУ.

Своими достижениями в должности председателя суда А. Нечитайло считает успешное участие в разработке Закона «Об обеспечении права на справедливый суд», прогресс в решении ряда вопросов материально-технического обеспечения ВАСУ, обновление аппарата суда, а также его эффективную работу в ходе парламентских выборов осенью 2014 г., когда судьи ВАСУ рассмотрели 240 связанных с ними дел. Определился председатель ВАСУ и с дальнейшей программой действий. По его словам, в его планах – всяческая поддержка идеи создания Верховного административного суда на базе ВАСУ и перехода к трехзвенной административной юрисдикции. «Это мировая практика, которая доказала свою эффективность, следовательно, нам тоже нужно создать отдельную административную юрисдикцию», – рассказал председатель ВАСУ. В случае ее создания Верховный Суд не будет рассматривать дела административной юрисдикции.

Богдан Львов победил в борьбе

В Высшем хозяйственном суде выборы председателя прошли в более остром формате. Вплоть до момента голосования было неясно, состоятся ли они вообще. Накануне выборов, 1 апреля, в суд позвонил неизвестный и сообщил, что здание якобы заминировано. А на 2 апреля некая общественная организация «Патриотическая инициатива» запланировала у стен суда митинг, который, впрочем, не состоялся.

На должность главы ВХСУ в этом году претендовали трое судей (в прошлом году – 4): председатель Богдан Львов и судьи второй судебной палаты Елена Яценко и Александр Сыбига. Заместитель председателя суда Геннадий Кравчук, о котором накануне говорили как о возможном претенденте, выдвигать свою кандидатуру не стал. И если перед голосованием Б. Львов отказался от выступления, мотивировав это тем, что «все сказал раньше», то конкуренты позволили себе развернутые выступления и критику главы ВХСУ.

Так, Е. Яценко сообщила, что ВХСУ изнутри «разрушают междоусобицы и распри», Б. Львов не защищает суд и его судей от внешнего давления со стороны политиков, органов власти и общественности. «Он обязан поддерживать и защищать каждого судью хозяйственной юрисдикции», – заявила судья. По ее словам, в суде плохо работают аппарат, бухгалтерия, происходят вмешательства в автоматизированную систему распределения дел и все еще сохраняется специализация судей, что не предусмотрено Конституцией. «Прошлый год стал провальным для руководства ВХСУ. Если Пленум ВССУ принял 15 постановлений, то Пленум ВХСУ – 11, из которых большинство были организационными и касались только работы ВХСУ. Вопрос, работало ли руководство суда над обеспечением единства судебной практики? Очевидно, что нет», – сказала Е. Яценко.

А. Сыбига, специализирующийся в ВХСУ на банкротствах, в своей речи был более сдержанным. «Я приложу максимальные усилия для того, чтобы специализированные суды, в частности хозяйственные, получили право законодательной инициативы. Если меня выберут, то такие предложения будут поданы в Верховную Раду. Необходимо провести и размежевание с административной юрисдикцией, нужно расширить работу с Верховным Судом, ВСЮ и ВККС. Для обеспечения единства судебной практики нужно внедрить практику совместных постановлений пленумов Верховного Суда и ВХСУ», – рассказал он присутствующим, пообещав в заключении обеспечить безопасность, достойные зарплаты и пенсии судьям ВХСУ, а также помощь судьям, переехавшим из зоны АТО. Для этого, по словам А. Сыбиги, представители ВХСУ должны ходить на заседания профильных комитетов парламента и добиваться увеличения финансирования. В судах первой и второй инстанций он пообещал «повысить законность и качество судебных решений».

Впрочем, многие судьи не скрывали своих симпатий к Б. Львову. Результаты голосования это подтвердили: за него проголосовали 69 судей (в прошлом году 58) из 89 присутствующих. За А. Сыбигу голоса отдали 16 судей, за Е. Яценко – 3. «Здесь хотя бы какая-то борьба есть, что уже хорошо», – прокомментировал итоги выборов член общественного совета по люстрации при Минюсте Карл Волох, которые присутствовал на выборах глав обоих высших спецсудов.

КОММЕНТАРИИ ЭКСКЛЮЗИВ

Богдан Львов, председатель Высшего хозяйственного суда Украины

– По сравнению с прошлыми годами сейчас практически нет заявлений о системной коррупции в хозяйственных судах. Нам удалось отстоять хозяйственную юрисдикцию и сохранить хозяйственные суды, хотя считать этот вопрос до конца закрытым нельзя. Что касается высказанных претензий, то отмечу, что до апреля прошлого года в ВХСУ существовало до 100 видов и подвидов специализации. В результате реорганизации осталось только 8. Более узкая специализация нужна для более качественной работы, это не вызывает возражений судей. Кстати, то, что у нас теперь 8 специализаций, как раз и позволяет избежать попадания дел в «нужные» руки при их автоматическом распределении. Будет ли в ВХСУ 2 или 4 судебные палаты, вообще не играет роли, этот вопрос ни разу за год не поднимался на собрании судей. Что касается заявлений о том, что в суде якобы происходит вмешательство в работу автоматизированной системы распределения дел, то сообщу, что еще в сентябре 2014 г. я лично обратился к председателю СБУ, чтобы он проверил, было ли такое вмешательство. Результаты мне пока неизвестны.

Оксана Сыроид, вице-спикер Верховной Рады Украины

– Некоторые судьи умышленно написали заявления на увольнение с должностей председателей судов, чтобы потом снова ими стать, но только на больший срок. Они считают, что все действовавшие ранее законы, в которых регламентировался срок пребывания председателя в должности, теперь недействительны и на них не распространяются. Это прямая аналогия с 2003–2004 гг., когда Конституционный Суд разрешил Президенту Л. Кучме выдвигаться на третий срок. Одним из аргументов тогда было то, что на первый президентский срок он был выбран до действия Конституции 1996 г., т. е. как бы и не был Президентом. Сейчас мы наблюдаем подобную ситуацию, но только с председателями судов.

Александр Нечитайло, председатель Высшего административного суда Украины.

– Необходимо отделить систему административных судов от системы судов общей юрисдикции. В административной юрисдикции нужно перейти к трехзвенной системе во главе с Высшим административным судом вместо четырехзвенной. Это мировая практика, которая доказала свою эффективность. Нужно заняться проблемами независимости судебной ветви власти. Законодательная и исполнительная власть пытаются нарушить независимость судебной системы, значит, должна быть ответственность за это. Сейчас у нас получается, что судьи во всем виноваты, а остальные ветви власти – нет. В Законе «Об очищении власти» говорится, что судью можно привлечь к ответственности, если есть решение ЕСПЧ по делу, которое он рассматривал, но ничего не говорится об ответственности должностных лиц исполнительной власти, которые не выполняют решения наших судов.

Елена Яценко, судья Высшего хозяйственного суда Украины

– Я уважаю выбор коллег, они доверяют Богдану Львову. Но отмечу, что он, будучи главой ВХСУ, не отменил специализацию судей, хотя согласно Конституции у нас предусмотрена специализация судов, а не судей в конкретном суде.

Монополизм судей на право рассмотрения только конкретных дел надо искоренять. Благодаря тому, что у нас действует специализация судей, возможно вмешательство в систему электронного распределения дел, есть даже уголовное производство по этому поводу. Специализация судей приводит лишь к манипулированию ими, ручному методу управления. Если мы заранее знаем, что один судья рассматривает дела по изнасилованиям, второй – только по ДТП, очевидно, что мы знаем, к кому нужно обращаться для «решения вопроса». Надо учитывать, что нам еще предстоит сдавать экзамены в ВККС. То, что по указанным причинам мне не пришлось рассматривать дела по интеллектуальной собственности, никого волновать не будет. Очевидно, что если за последние 13 лет в моих руках не было ни одного такого дела, я могу только теоретически подготовиться к ответам на вопросы по этой теме.