Самые резонансные решения Верховного Суда в сфере налогов за прошедший год

Елена Петрушевская,

«Судебно-юридическая газета»

«Судебно-юридическая газета» подготовила топ-10 важных решений Верхового Суда Украины в сфере налогов за 2016 год, которые будут влиять на судебную практику.

В данном обзоре представлена первая часть материалов.

1. Наличие оплаты по хозяйственной операции не является основным доказательством реальности ее осуществления.

• Налогоплательщика могут лишить налоговой выгоды, если движение средств не обеспечено связью с хозяйственной деятельностью участников этих операций.

В Постановлении от 06.12.2016 года, дело №21-1440а16 об отмене налогового уведомления-решения, Верховный Суд Украины отметил, что недоказанность фактического осуществления хозяйственной операции (неосуществления операции) лишает первичные документы юридической значимости для целей формирования налоговой выгоды, а покупателя — права на формирование этой налоговой выгоды даже при наличии правильно оформленных по внешним признакам и форме, но недостоверных и в связи с этим юридически дефектных первичных документов, и несмотря на наличие у налогоплательщика доказательств уплаты продавцу стоимости товаров/услуг, если движение средств не обеспечено связью с хозяйственной деятельностью участников этих операций. При этом отсутствие деловой цели также является основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Установив, что ООО «Джетрок» не имело поставок сельскохозяйственных товаров и не сотрудничало с другими субъектами хозяйствования, а также отсутствие у него земельных угодий, пригодных к выращиванию культур, наемных работников, техники, складских помещений, что является необходимым для осуществления поставки истцу обусловленного договором от 19 декабря 2014 года №0119С-14 товара (подсолнечника урожая 2015 года) в будущем, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности выполнения указанной хозяйственной операции контрагентом и, соответственно, отсутствии у истца оснований для формирования налогового кредита.

2. Налогоплательщик не может взыскать в судебном порядке бюджетную задолженность по НДС.

• Правильным способом защиты налогоплательщика является требование об обязательстве ГНИ предоставить органу казначейства заключения на возмещение НДС.

В Постановлении Верховного Суда Украины от 07.06.2016 года, дело №21-1067а16 о признании противоправной бездеятельности и взыскании бюджетного возмещения, коллегия судей отметила, что возмещение из Государственного бюджета Украины НДС является исключительным полномочием налоговых органов и органов государственного казначейства. Следовательно, суд не может подменять государственный орган и решать вопрос о взыскании такой задолженности.

На основании анализа правовых норм суд пришел к выводу, что бюджетное возмещение НДС осуществляется органом государственного казначейства с соблюдением процедуры и на условиях, установленных ст. 200 НК (Налоговый кодекс — прим. ред.) и Порядком, на основании налоговой декларации и заявления о возврате суммы бюджетного возмещения, которая отражается в налоговой декларации в пятидневный срок со дня поступления от налогового органа заключения.

Этот Порядок не предусматривает бюджетное возмещение НДС способом судебного взыскания непосредственно (одновременно) с осуществлением судебного контроля за решениями налоговых органов, принятых по результатам проверки сумм НДС, заявленных к возмещению или отдельно от осуществления такого контроля.

Итак, суд отметил, что решение судов об удовлетворении исковых требований о взыскании бюджетной задолженности по НДС является ошибочным ввиду того, что такое требование истца не является правильным способом защиты прав плательщика НДС. В этом случае правильным способом защиты истца будет требование об обязательстве ответчика к исполнению возложенных на него законом и подзаконными актами обязанностей по предоставлению органа казначейства вывода относительно суммы, подлежащей возмещению из бюджета.

3. Правовая позиция по ответственности налогоплательщика за действия фиктивного контрагента.

В Постановлении Верховного Суда Украины от 14.06.2016 года, по делу №21-1318а16 о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений, суд, удовлетворяя заявление ГНИ и соглашаясь с решением первой инстанции, отметил, что, указывая на правомерность обжалуемых решений ГНИ о доначислении Обществу налоговых обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе уголовного производства по признакам уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 и ч. 2 ст. 205 УК Украины, учредитель и директор ООО «Торения» (ЛИЦО_1), от имени которого подписаны выданные этим обществом истцу первичные документы, возразил свое участие в деятельности ООО «Торения» и, следовательно, в подписании любых первичных документов, и который, согласно Постановлению Подольского районного суда города Киева от 26 августа 2014 года, освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК Украины, а именно создание субъекта предпринимательской деятельности с целью прикрытия незаконной деятельности, в связи с окончанием сроков давности, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, дают основания для вывода о том, что первичные документы, которые стали основанием для формирования Обществом налогового кредита и расходов, учитываемых при исчислении объекта налогообложения, выданные контрагентом, деятельность которого имела признаки фиктивного предпринимательства и, подписанные от имени лица, опровергло свое участие в его деятельности, не могут считаться надлежаще оформленными и подписанными уполномоченными лицами отчетными документами, удостоверяющими факт приобретения товаров, работ или услуг, а поэтому отнесение отраженных в них сумм в налоговый кредит и определенных п. 138.1 ст. 138 НК затрат безосновательны.

По данному делу судьей ВС Украины Игорем Самсиным было изложено особое мнение от 14.06.2016 года с указанием оснований по делу отмены всех судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судьей отмечено, что нельзя отождествлять указанное Постановление Подольского районного суда города Киева с обвинительным приговором суда и считать его надлежащим доказательством фиктивности создания и деятельности ООО «Торения» в этом административном деле.

По мнению судьи, если бы ООО «Торения» осуществляло фиктивную деятельность, то ответственность за это должно нести именно это предприятие, а не ООО «Фарфор-Фаянс», поскольку оно не имеет отношения к якобы фиктивной деятельности ООО «Торения» и не совершало незаконных действий.

Таким образом, поскольку в деле, которое рассматривается, содержатся сведения, что (ЛИЦО_1) основатель и директор ООО «Торения» (контрагент ООО «Фарфор-Фаянс») отрицает свое участие в создании и деятельности ООО «Торения», в т.ч. и в подписании любых первичных документов, то проверка и установка такого обстоятельства имеет значение для правильного разрешения спора.

Судьей отмечено, что, принимая решение, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций должным образом не проверили эти фактические данные. В деле, которое рассматривалось, Верховный Суд Украины лишен процессуальной возможности устанавливать обстоятельства, давать оценку доказательствам, а также лишен возможности принять решение по делу в связи с неполным установлением обстоятельств дела.

4. Превышенный базовый объем добычи нефти может облагаться по более низкой ставке.

• Суд, рассматривая вопросы, касающиеся правильности применения ставки по налогообложению добычи нефти по договору о совместной деятельности в разрезе льготной (2%) или общей (39%) ставки, отметил следующее.

В Постановлении №21-862а16 от 05.07.2016 года по делу об отмене налоговых уведомлений-решений Верховный Суд Украины пришел к выводу, что при выполнении договоров о совместной деятельности (при наличии в них доли государства в размерах, определенных Налоговым кодексом) объектом налогообложения по ставке 2% является не весь объем добытого в налоговом (отчетном) периоде углеводородного сырья, а только объем дополнительной добычи.

Базовый объем добычи углеводородного сырья (нефти), добытой при исполнении договора о совместной деятельности, облагается налогом на общих основаниях в соответствии с подпунктом 263.9.1 п. 263.9 ст. 263 НК.

Право применять ставку в размере 2%, при расчете налоговых обязательств по рентной плате за пользование недрами для добычи полезных ископаемых при выполнении договора о совместной деятельности, возникает тогда, когда определен объект налогообложения по такой ставке — дополнительный объем добытого углеводородного сырья (нефти). Если весь объем добычи углеводородного сырья (нефти) не превышает базового объема добычи, то стоимость такой добычи должна облагаться по ставке 39% от стоимости добытого углеводородного сырья (нефти).

5. Покупателя недвижимость не освобождает от уплаты земельного налога оговорки в договоре.

• Договором нельзя изменить исполнения обязанности, установленной налоговым законом.

В Постановлении Верховного Суда Украины от 08.06.2016 года №21-804а16 отмечено, что оговорки в договоре купли-продажи объекта недвижимости о том, что продавец продолжает платить арендную плату за земельные участки, на которых расположена приобретенная часть здания, а покупатель будет возмещать продавцу ее уплату, не освобождает последнего от обязанности уплаты налога за земельный участок, на котором расположено приобретенное им имущество, поскольку договором нельзя изменить исполнение обязанности, установленной налоговым законом.

Суд пришел к выводу, что в понимании положений подпунктов 14.1.72, 14.1.73 п. 14.1 ст. 14, подпунктов 269.1.1, 269.1.2 п. 269.1, п. 269.2 ст. 269, подпунктов 270.1.1, 270.1.2 п. 270.1 ст. 270, п. 287.7 ст. 287 НК плательщиком земельного налога является собственник земельного участка или землепользователь, которым может быть физическое или юридическое лицо. Обязанность уплаты этого налога для его плательщика возникает с момента приобретения (перехода) в установленном законом порядке права собственности на земельный участок или права пользования ею и продолжается до момента прекращения (перехода) этого права.

Если определенное физическое или юридическое лицо приобрело право собственности на здание или его часть, расположенные на арендуемом земельном участке, то к приобретателю переходит право пользования земельным участком, на котором они размещены, — на тех же условиях и в том же объеме, которые были у предыдущего землепользователя.

Продолжение следует.

 Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.