Кандидаты в Верховный Суд были в неравных условиях

Катерина Беляева,

«Судебно-юридическая газета»

При выполнении практического задания кандидаты в Верховный Суд оказались в неравных условиях — претендентам от гражданской, хозяйственной и уголовной юстиции выпала фабула дела, которое прошло высшие инстанции, в то время как «административщикам» досталось дело, которое даже не прошло Высший админсуд. 

«Судебно-юридическая газета» разбиралась, почему некоторые кандидаты, по сути, сразу имели готовый ответ и не является ли это нарушением европейских стандартов.

На сайте bihus.info опубликована скандальная новость о том, что кандидатам в Верховный Суд (ВС), нынешним судьям Верховного Суда Ярославу Романюку, Валентине Симоненко и некоторым другим на практическом задании попалась фабула дела, которое они рассматривали.

Действительно, фабула, которая попалась кандидатам в Кассационный гражданский суд Верховного Суда, была смоделирована по реальному спору, который прошел как Высший специализированный суд, так и Верховный Суд.

При этом кандидатам в Кассационный административный суд Верховного Суда досталась фабула дела, которое даже не было заслушано Высшим административным судом Украины и не дошло до Верховного Суда.

Выходит, кандидатам, которые претендовали в Кассационный гражданский суд, было гораздо проще выписать мотивировочную часть судебного решения в ходе практического задания — ведь они, изучив свежую практику Верховного Суда Украины, имели на руках готовый ответ.

А судьям нынешнего ВСУ — и вовсе, если они вникали в дела гражданской палаты, нужно было просто вспомнить решение по ним.

Что касается кандидатов в Верховный Суд от административной юстиции, то в данном случае им пришлось самостоятельно формулировать позицию высшей инстанции, имея на руках лишь решения судов первой и апелляционной инстанции. Таким образом, они не могли руководствоваться уже существующей устоявшейся судебной практикой, что явно имеет признаки дискриминации, поскольку кандидаты были поставлены в неравные условия.

Почему во время практического задания не было предусмотрено на этот случай «запасной» фабулы, в случае, если кандидат обнаруживает, что участвовал в рассмотрении дела — вопрос к организаторам конкурса.

Стоит напомнить и еще об одном моменте, касающемся анонимного тестирования. Так, если для кандидатов от административной, хозяйственной и гражданской юрисдикции был установлен минимальный балл — 60, то для уголовной — он был 54. Почему был определен неодинаковый балл, пояснения так и не поступили.

Напомним, дела в Верховном Суде, в т.ч. гражданские, слушаются составом всей (!) палаты, т.е. в нем принимают участия все судьи Судебной палаты по гражданским делам ВСУ (если они не находятся на больничном, в командировке и т.д.). Некоторые категории дел и вовсе слушаются всем составом Верховного Суда.

Таким образом, в любом случае судьям Верховного Суда, которые претендуют в новый ВС, попались бы фабулы, смоделированные по реальным делам, которые они слушали в составе палаты.

Впрочем, нельзя забывать, что в конкурсе принимали участие и судьи других инстанций — первой, апелляционной. Для них, безусловно, выписать решение по совсем незнакомому делу было сложнее.

Выходит, это можно назвать дискриминацией по отношению и к кандидатам, претендующим в Кассационный административный суд, и к кандидатам, не являющимся судьями, а также к судьям других инстанций, поскольку условия хоть и были формально для всех «равными», но для некоторых оказались «ровнее».

Очевидно, что Высшей квалификационной комиссии судей придется урегулировать данный вопрос и уравнять подходы к кандидатам, ведь в таком случае справедливость конкурса может быть поставлена под сомнение — а эти сомнения уже озвучиваются в СМИ.

Выходом из данной ситуации могла бы стать отмена результатов данного практического задания и объявление повторного экзамена для тех, у кого условия были более лояльные, — такого экзамена, где фабулы не будут списаны с реальных дел. Также один из вариантов — ВККС более скрупулезно отнесется к проверке работ кандидатов, которые были знакомы со своей фабулой. Вероятно, чтобы устранить дискриминацию, можно уравнять проходной балл.

В ином случае проблема может получить развитие при возможном обжаловании результатов конкурса, в т.ч. через Европейский суд по правам человека, не говоря уже о том, что любые сомнения в честности, равном подходе к кандидатам в Верховный Суд могут поставить под удар всю судебную реформу.

 Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.