Киевский апелляционный админсуд также стал на сторону «детей судов» в вопросе выплаты зарплат

Яна Собко,

«Судебно-юридическая газета»

2 марта 2017 года Киевский апелляционный административный суд оставил без удовлетворения апелляцию Государственной судебной администрации в вопросе выплаты заработных плат помощникам судей и оставил в силе решение судьи Окружного административного суда города Киева Руслана Арсирия.

Наше издание уже неоднократно освещало проблематику, связанную с заработными платами работников аппарата. Напомним, Законом «О судоустройстве и статусе судей» в редакции Закона «О прокуратуре», который вступил в силу 26 октября 2014 года, работник, должность которого отнесена к низшей категории государственных служащих, получал право на оклад не менее 30% оклада судьи. Работники аппарата судов начали обращаться к теруправлениям ГСА относительно перерасчета и выплаты зарплат с учетом установленного законом размера должностного оклада за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года.

Вследствие этого образовался спор между помощниками судей и Государственной судебной администрацией (ГСА) в вопросе перерасчета заработных плат, в котором Верховный Суд Украины в Постановлении Судебной палаты по административным делам №21-1488а16, 820/4653/15 от 13.07.2016 года стал на сторону ГСА.

Однако, недавно Окружной административный суд города Киева удовлетворил иск семи помощников судей о выплате зарплаты, чем фактически стал на сторону помощников судей и, следовательно, отошел от позиции ВСУ.

Как стало позже известно, Окружной административный суд города Киева — не единственный, кто принимал решения в пользу помощников судей.

В то же время зачастую, когда суды первой инстанции выносили решения, отходя от позиции Верховного Суда Украины, апелляция в основном переходила на сторону ГСА.

Как сообщили источники «Судебно-юридической газеты», вчера, 2 марта 2017 года, Киевский апелляционный административный суд оставил без удовлетворения апелляцию ГСА и оставил в силе решение судьи Окружного административного суда города Киева Руслана Арсирия.

Примечательно, что ГСА в апелляционной жалобе отметила, что суд отступил от правовой позиции ВСУ, презрев нормы законодательства, и тем самым подорвал авторитет государства, поставив под сомнение законодательные акты Украины. Также суд показал свое «уважение» к судебному решению, суду и судебной системе в целом.

Однако, помощники судей подали возражение на апелляционную жалобу, где отметили следующее.

Исходя из позиции ГСА, «суд презирает нормы законодательства Украины, подрывает авторитет нашего государства, поставив под сомнение все вышеуказанные законодательные акты Украины». Т.е., по мнению ответчика, реализация права на отхождение от правового вывода ВСУ, предусмотренного Законом, является пренебрежением нормами Закона. Таким утверждением ответчик демонстрирует свое пренебрежительное отношение к судебной системе, судьям и судебным решениям, которые имеют статус законов на территории Украины. Такое неуважение к суду — только часть политики деятельности Государственной судебной администрации по отношению к судам».

Помощники судей указывают, что «ч. 1 ст. 244-2 Кодекса административного судопроизводства Украины определено, что заключение по применению норм права, изложенных в постановлении Верховного Суда Украины, должно учитываться другими судами общей юрисдикции при применении таких норм права. Однако, абз. 2 ч. 1 приведенной статьи устанавливает, что суд вправе отступить от правовой позиции, изложенной в выводах Верховного Суда Украины, с одновременным наведением соответствующих мотивов.

В резолютивной части помощники судей отмечают: «Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что целью деятельности ответчика является не организационное и финансовое обеспечение деятельности органов судебной власти, а содержание судебной системы под контролем тех, чью волю выполняет руководство Государственной судебной администрации. В первую очередь это делается через финансовое давление, недофинансирование, распространение лживой информации. Ответчику интересно только распоряжаться средствами, которые выделяются на судебную систему, часть которых, кстати, суды «зарабатывают» сами путем уплаты сторонами судебного сбора, а не заниматься решением реальных проблем судов. Ни разу ответчик не высказался с критикой Кабинета Министров Украины за невыполнение им норм Закона «О судоустройстве и статусе судей», ни разу не пожаловался Совету судей Украины на бездеятельность Кабинета Министров Украины, но продолжает кормить работников аппаратов судов обещаниями о светлом будущем и убеждениями, как они ради нас стараются».

 Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.