Судебная практика: продажа совместного имущества без разрешения совладельца

Виктория Никитина,

«Судебно-юридическая газета»

Верховный Суд Украины пришел к выводу, что заключение одним из супругов договора по распоряжению общим имуществом без согласия второго из супругов может быть основанием для признания такого договора недействительным лишь в случае недобросовестности его сторон.

Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в гражданских делах ВСУ от 22 февраля 2017 года № 6-17цс17.

Так, по содержанию части первой статьи 203, части первой статьи 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1-3, 5 и 6 статьи 203 настоящего Кодекса, и в частности, когда содержание сделки противоречит ГК Украины, другим актам гражданского законодательства.

Следовательно, основанием недействительности сделки является несоблюдение стороной (сторонами) требований о соответствии содержания сделки ГК Украины и другим актам гражданского законодательства именно на момент совершения сделки.

По смыслу статьи 60 СК имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности, если не доказано обратное.

Согласно статье 65 СК Украины для заключения одним из супругов договоров, требующих нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, а также договоров относительно ценного имущества, согласие второго из супругов должно быть подано в письменном виде.

По нормам части четвертой статьи 203 ГК Украины сделка должна совершаться в форме, установленной законом.

Итак, согласие супруга на отчуждение ценного общего имущества должна быть предоставлена ​​в письменной форме.

Вместе с тем, отсутствие такого согласия сама по себе не может быть основанием для признания договора, заключенного одним из супругов без согласия другого супруга, недействительным.

Так, пунктом 6 статьи 3 ГК Украины к основам гражданского законодательства отнесены, среди прочего, добросовестность.

Согласно части второй статьи 369 ГК Украины и части второй статьи 65 СК Украины при заключении одним из супругов договора по распоряжению общим имуществом считается, что он действует с согласия другого супруга.

Из анализа указанных норм закона в их взаимосвязи следует прийти к выводу, что заключение одним из супругов договора по распоряжению общим имуществом без согласия второго из супругов может быть основанием для признания такого договора недействительным лишь в том случае, если судом будет установлено, что тот из супругов, который заключил договор в отношении общего имущества, и третье лицо — контрагент по такому договору, действовали недобросовестно, в частности, что третье лицо знало или по обстоятельствам дела не могло не знать о том, что имущество принадлежит супругам на праве общей совместной собственности, и тот из супругов, который заключает договор, не получил согласия другого супруга.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции предусмотрено, что каждый имеет право на рассмотрение его дела судом.

Европейский суд по правам человека, юрисдикция которого распространяется на все толкования и применение  Конвенции (пункт 1 статьи 32 Конвенции), указал, что исковая давность - это законное право правонарушителя уйти от преследования или привлечения к суду после окончания определенного периода после совершения правонарушения. Применение сроков давности имеет несколько важных целей, а именно: обеспечить юридическую определенность и окончательность, защищать потенциальных ответчиков от просроченных исков, и предупреждать несправедливости, которая может наступить в случае, если суды будут вынуждены рассматривать дела о событиях, которые имели место в далеком прошлом, опираясь на доказательства, которые уже, возможно, утратили достоверность и полному по истечении времени (пункт 51 решения от 22 октября 1996 года по  заявлениям № 22083/93, 22095/93 по делу «Стаббингс и другие против Соединенного Королевства»; пункт 570 решения от 20 сентября 2011 года по заявлению в деле «ОАО «Нефтяная компания «Юкос» против России»).

Сравнительный анализ терминов «узнал» и «мог узнать», которые содержаться в статье 261 ГК Украины, дает основания для вывода о презумпции возможности и обязанности лица знать о состоянии своих имущественных прав, а поэтому доведение факта, через который истец  не знал о нарушении своего гражданского права и по этой причине не обратился за его защитой в суд, недостаточно.

Истец должен также доказать тот факт, что он не мог узнать о нарушении своего гражданского права, что также следует из общего правила, установленного  статьей 60 ГПК Украины, об обязательности доведения стороной в споре тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, наоборот, должен довести, что информацию о нарушении можно было бы получить ранее.

С полным текстом судебного решения можно ознакомиться по ссылке.