Верховный Суд запретил учитывать инфляцию при исполнении судебных решений

Катерина Беляева,

«Судебно-юридическая газета»

Предусмотренная ст. 625 Гражданского кодекса норма не применяется к трудовым правоотношениям (задолженности по заработной плате, возмещения вреда работнику вследствие трудового увечья), семейным и другим правоотношениям, которые регулируются специальным законодательством.

Об этом говорится в Постановлении Верховного Суда Украины от 22 марта 2017 года № 6-2311цс16.

Суть дела заключалась в следующем.

В 2015 г. истец обратилась с иском к ответчице о взыскании инфляционных потерь и 3 % годовых. Истец указала, что еще в 2009 г. между ней и ответчицей был заключен договор займа на сумму 270 тыс. евро с датой возврата в несколько месяцев. В 2014 г. апелляционный суд взыскал с ответчицы в пользу истца 2 млн 950 тыс. 700 грн задолженности по указанному договору.

Ответчица решение суда не выполнила и истец, сославшись на ст. 625 ГК, потребовала взыскать 2 млн 188 тыс. 222 грн 93 коп. инфляционных потерь и 3 % годовых в размере 135 тыс. 980 грн 6 коп. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, а апелляционная инстанция удовлетворила жалобу в части взыскания 2 млн 183 тыс. 222 грн 93 коп. инфляционных потерь. Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел оставил решение апелляции без изменений.

Обращаясь в ВСУ, ответчица попросила решения ВССУ и апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом она отметила, что норма ст. 625 ГК была применена не одинаково, что повлекло принятие разных судебных решений.

В обоснование своих слов ответчица сослалась на постановление ВСУ относительно применения указанной нормы права.

Ознакомившись с материалами дела, Судебная палата по гражданским делам ВСУ пришла к следующему заключению. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в понимании ст. 625 ГК основанием для применения этой нормы является определение денежного обязательства именно в договоре, а не в решении суда. Начисления индекса инфляции на сумму долга распространяется лишь на случаи просрочки денежного обязательства, а не на случаи неисполнения судебного решения, следовательно, поскольку предметом спорного договора займа является иностранная валюта, то инфляционные потери начислению и взысканию не подлежат. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 3 % годовых в соответствии со ст. 625 ГК, поскольку спорный договор займа является беспроцентным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании инфляционных потерь и принимая в этой части новое решение об удовлетворении этих требований, апелляционный суд, с выводом которого согласился суд кассационной инстанции, считал, что начисление инфляционных потерь на сумму долга входит в состав денежного обязательства и является особой мерой ответственности должника за просрочку денежного обязательства в соответствии с ч. 2 ст. 625 ГК.

Вместе с этим, правоотношения, возникающие по поводу исполнения судебных решений, регулируются Законом «Об исполнительном производстве», и к ним не могут применяться нормы, предусматривающие гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, ВСУ не видит оснований для отмены решений ВССУ и апелляционной инстанции.

В удовлетворении заявления заявительницы было отказано.

С полным текстом постановления можно ознакомиться по ссылке.

Также читайте: «Нарушение этических норм, как основание для увольнения чиновника».