Верховный Суд разъяснил, когда договор о предоставлении правовой помощи подтверждает полномочия адвоката

Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда разъяснил важный процессуальный аспект подтверждения полномочий адвоката. Суд пришел к выводу, что договор о предоставлении правовой помощи вместе с действующим свидетельством о праве на занятие адвокатской деятельностью может подтверждать полномочия представителя, даже если ордер сам по себе не подтверждает представительство в соответствующей судебной инстанции. При этом суд применил правовой вывод, ранее сформулированный объединенной палатой Кассационного гражданского суда.

Спор возник после того, как хозяйственный суд отказал истцу в удовлетворении требования о признании заключенным договора аренды земельного участка для строительства жилого комплекса. Это решение было обжаловано в апелляционном порядке, однако апелляционный хозяйственный суд вернул апелляционную жалобу еще до открытия апелляционного производства.

Апелляционный суд исходил из того, что приложенный к жалобе ордер был выдан для представительства интересов клиента в суде первой инстанции, а потому не подтверждал полномочия адвоката в апелляционном суде. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии надлежащего подтверждения полномочий представителя и вернул апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе заявитель указал, что вместе с апелляционной жалобой были поданы не только ордер, но и договор о предоставлении правовой помощи, а также действующее свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью. Кроме того, сам договор предусматривал полномочия адвоката на подачу апелляционной жалобы, однако апелляционный суд не дал этому документу никакой оценки.

Позиция Кассационного хозяйственного суда

Кассационный хозяйственный суд согласился с доводами кассационной жалобы.

Суд напомнил, что часть четвертая статьи 60 Хозяйственного процессуального кодекса определяет документы, которыми подтверждаются полномочия адвоката. Вместе с тем отсутствие в этой норме прямого упоминания договора о предоставлении правовой помощи не означает, что такой договор не может удостоверять полномочия представителя.

Ссылаясь на правовой вывод объединенной палаты Кассационного гражданского суда от 20 января 2025 года, Верховный Суд указал, что договор о предоставлении правовой помощи в системной связи со статьей 26 Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» также является документом, удостоверяющим полномочия адвоката. При наличии действующего свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью такой договор может быть надлежащим подтверждением полномочий представителя даже тогда, когда ордер не подтверждает представительство именно в соответствующей судебной инстанции. Аналогичный подход Кассационный хозяйственный суд уже применил в постановлении от 9 апреля 2025 года по делу № 916/1092/24.

Исследовав материалы дела, КХС ВС установил, что к апелляционной жалобе были приложены договор о предоставлении правовой помощи и свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью, однако апелляционный суд не дал этим документам никакой оценки.

По мнению Верховного Суда, именно непринятие во внимание этих доказательств привело к неправильному применению норм процессуального права. Апелляционный суд преждевременно пришел к выводу об отсутствии подтверждения полномочий адвоката, не учтя правовую позицию Верховного Суда относительно возможности подтверждения таких полномочий договором о предоставлении правовой помощи.

Что решил Верховный Суд

Кассационный хозяйственный суд частично удовлетворил кассационную жалобу, отменил определение апелляционного хозяйственного суда о возвращении апелляционной жалобы и передал дело в тот же суд для решения вопроса об открытии апелляционного производства.

Таким образом, Верховный Суд по делу № 904/3866/25 подтвердил, что суды не могут оставлять без внимания договор о предоставлении правовой помощи, если он содержит полномочия адвоката на представительство клиента. При наличии такого договора и действующего свидетельства адвоката сам по себе ордер, который не подтверждает представительство именно в соответствующей судебной инстанции, не является безусловным основанием для возвращения апелляционной жалобы.