Что ожидает судей Верховного и высших спецсудов в случае отказа от перевода в другие суды

Наталья Мамченко,

Катерина Беляева,

«Судебно-юридическая газета»

Судьи Верховного Суда Украины и высших специализированных судов, не принимавшие участие в конкурсе на должность судьи Верховного Суда и не желающие уходить в отставку, должны быть переведены в другие суды. Вот только процедура такого перевода законодателем не предусмотрена.

Одним из основополагающих этапов судебной реформы должно стать создание нового высшего судебного органа — Верховного Суда. По замыслу реформаторов в системе судоустройства новый суд займет место Верховного Суда Украины (ВСУ) и высших специализированных судов, которые будут ликвидированы с момента создания Верховного Суда (ВС).

Основным аспектом, заложенным законодателем в этот процесс, является то, что формирование состава нового ВС происходит «с нуля» на основании результата конкурса, участие в котором принимают судьи, адвокаты и ученые. Тем же владельцам мантий из ВСУ и высших судов, которые не пожелали принимать участие в доборе, законодатель предложил возможность перевода в другие суды при наличии вакантных должностей.

Загвоздка заключается в том, что процедура, прописанная законодателем, предусматривает исключительно возможность перевода судьи из одного суда в другой суд такого же уровня. Но поскольку судов уровня «вышек» и ВСУ не остается, а формирование нового ВС перевод судей исключает, как и куда будут переводиться служители Фемиды — неясно.

Об этом «Судебно-юридическая газета» поговорила с доктором юридических наук Светланой Глущенко. Она обратила внимание на несколько аспектов, которые могут оказаться весьма спорными в случае их применения на практике.

«В свете проведения конкурса в Верховный Суд, а также ликвидации высших специализированных судов и Верховного Суда Украины, отдельного внимания заслуживает установленное действующей редакцией Конституции Украины основание для увольнения судьи с должности как несогласие на перевод в другой суд в случае ликвидации или реорганизации суда, в котором судья занимает должность. Обозначенная актуальность, а также наличие диаметрально противоположных позиций относительно возможности применения этого конституционного предписания к судьям, которые занимают должности в судах, подлежащих ликвидации, и по результатам проведенного конкурсного отбора, либо по собственному желанию, не войдут в состав высшего судебного органа, побуждают к определенным размышлениям и формированию основных тезисных положений, связанных с дальнейшей имплементацией этого основания. 

Первое. Не стоит отходить от понимания причины включения в текст Основного Закона такого основания, как увольнение судьи с должности, которое в предыдущей редакции Раздела VIII «Правосудие» Конституции Украины не существовало. Так, в Законе Украины «О судоустройстве и статусе судей» в 2016 году применен новый подход к организации судоустройства Украины, согласно которому предусмотрено окружное определение судов первой и апелляционной инстанций с одновременным определением Верховного Суда высшим судом в системе судоустройства.

Кроме этого, еще в Стратегии реформирования судоустройства, судопроизводства и смежных правовых институтов на 2015-2020 гг., утвержденной Указом Президента Украины от 20 мая 2015 года №276/2015, в аспекте повышения эффективности правосудия и оптимизации полномочий судов различных юрисдикций предусмотрено укрупнение отдельных элементов системы на соответствующих уровнях (в частности, создание межрайонных судов, укрупнение апелляционных округов). В связи с этим следующим шагом судебной реформы должно стать переформатирование судов местного и апелляционного уровней, в частности, образование окружных судов, путем создания новых или реорганизации (слияния, разделения) судов, что предусмотрено в ч. 5 ст. 19 Закона. Такой процесс, безусловно, связан с процедурой перевода судей в другие суды, что побуждает к формированию следующего тезиса.

Второе. Анализ действующего судоустройственного законодательства дает возможность под «другим судом» понимать только суд того же уровня, поскольку приведенный случай предусмотрен в ч. 3 ст. 82 Закона, согласно которому перевод судьи в другой суд того же уровня может осуществляться без конкурса только в случаях реорганизации, ликвидации или прекращения работы суда, в котором судья занимает должность судьи. Итак, перевод судьи в случае ликвидации или реорганизации суда, в котором судья занимает должность, осуществляется по особой процедуре, которая не предусматривает предоставление таким судьям права на перевод (вне конкурса) на вакантные должности судей судов других уровней (низших или высших), однако не лишает их права участвовать в процедуре занятия должностей судей судов всех уровней на общих основаниях.

Третье. Учитывая возможность определения новообразованного Верховного Суда судом того же уровня в отношении судов, которые ликвидируются (высших специализированных судов, как судов кассационной инстанции, и Верховного Суда Украины, как наивысшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции), законодательный порядок назначения на должность судьи Верховного Суда предусматривает применение специальной процедуры, которая определена в ст. 81 Закона. В частности, в этой статье указано, что на должность судьи Верховного Суда может быть назначено лицо, отвечающее требованиям к кандидатам на должность судьи, по результатам квалификационного оценивания подтвердившее способность осуществлять правосудие в Верховном Суде, а также отвечающее одному из требований, определенных ч. 1 ст. 38 Закона. Таким образом, наличие специального порядка назначения на должность судьи ставит под сомнение возможность применения каких-либо других процедур замещения вакантных должностей судей этого суда.

При этом является достаточно дискуссионным уравнивать высшие специализированные суды и Верховный Суд Украины с новым Верховным Судом, несмотря на очевидную разницу их полномочной сферы и модели судоустройства, составной частью которой были указанные судебные органы. Приведенное в свою очередь делает невозможным применение иной специальной нормы, которая связана с реорганизацией, ликвидацией или прекращением работы суда, поскольку такой перевод предусмотрен только для судей, которые занимают должности судей в судах того же уровня.

Четвертое. Перевод судей на должность судьи в другой суд, например, низшего уровня, имеет признаки дисциплинарной санкции и может применяться исключительно в рамках дисциплинарного производства, что лежит в функциональной плоскости Высшего совета правосудия. Поэтому перевод судей высших специализированных судов и Верховного Суда Украины, которые по результатам квалификационного оценивания, либо по собственному желанию, не были назначены на должности судей Верховного Суда, вне рамок дисциплинарного производства действующим законодательством не предусмотрен», — считает Светлана Глущенко.

«Учитывая вышесказанное, можно прийти к выводу, что применение конституционной нормы об увольнении судьи с должности в случае несогласия на перевод в другой суд в случае ликвидации или реорганизации суда, в котором судья занимает должность, к судьям высших специализированных судов и Верховного Суда Украины, которые будут в ближайшее время ликвидированы, является достаточно дискуссионным», — подчеркивает эксперт. 

В то же время, как говорит эксперт, нужно обратить внимание на то, что введение такого основания для увольнения судьи с должности и придания ему силы конституционной нормы не может считаться положительным шагом в реформировании данного правового института.

По мнению Светланы Глущенко, это, прежде всего, связано с тем, что вопрос увольнения судьи с должности и/или прекращения его полномочий всегда обуславливался субъективными факторами (т.е. лицом конкретного судьи), например, с окончанием срока полномочий, достижением предельного возраста пребывания в должности, невозможностью выполнения обязанностей судьи, нарушением требований относительно несовместимости, вступлением в законную силу судебного решения и т.п. Как отмечает эксперт, на сегодня к этому перечню добавлены совершение существенного дисциплинарного проступка, грубое или систематическое пренебрежение обязанностями, что является несовместимым со статусом судьи или выявило его несоответствие занимаемой должности, а также нарушение обязанности подтвердить законность источника происхождения имущества.

И лишь одно основание имеет объективные, т.е. не зависящие от судьи, обстоятельства (его воли, действий, поступков), с наступлением которых судья может быть уволен с должности, — несогласие на перевод в другой суд в случае ликвидации или реорганизации суда, в котором судья занимает должность.

«Таким образом, государство на конституционном и законодательном уровнях не гарантирует оставление судьи в должности в связи с принятием соответствующим субъектом (например, Верховной Радой Украины по представлению президента Украины после консультаций с Высшим советом правосудия) закона о ликвидации суда. Приведенное фактически создает законодательные препятствия для продолжения осуществления судьей своих профессиональных обязанностей, предоставленных в установленном законом порядке.

Такие случаи могут иметь место исключительно при наступлении определенных непреодолимых обстоятельств, стихийных бедствий, катастроф и т.п., что также не избавляет государство от обязанности обеспечить судью местом работы в другом суде того же уровня. При других обстоятельствах вести речь о независимости судебной власти и собственно самих судей проблематично, что, конечно, вызывает обоснованную обеспокоенность — как в среде судей, так и в среде профессионального юридического сообщества», — говорит Светлана Глущенко.

 Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.