Конкурс в Верховный Суд: собеседования с конкурсантами. ТЕКСТОВАЯ ТРАНСЛЯЦИЯ

Сегодня, 7 июня, Высшая квалифкомиссия проводит заседание в пленарном составе по рассмотрению вопроса о подтверждении способности кандидатами на должности судей кассационных судов в составе Верховного Суда осуществлять правосудие в соответствующем суде, в отношении которых оглашен перерыв согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 88 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», в рамках конкурса, объявленного 7 ноября 2016 года.

Перечень кандидатов, которых ВККС будет рассматривать:

1. Бакулина Светлана Витальевна.
2. Балац Сергей Валерьевич.
3. Владимиренко Светлана Вячеславовна.
4. Гарский Александр Вячеславович.
5. Давиденко Эдуард Владимирович.
6. Демьяносов Александр Власович.
7. Караченцев Игорь Владимирович.
8. Кононова Ольга Валерьевна.
9. Мельник Андрей Иванович.
10. Нарижный Сергей Юрьевич.
11. Савкова Светлана Владимировна.
12. Саранюк Василий Иванович.
13. Ситников Александр Федотович.
14. Стрижевская Анжела Анатольевна.
15. Чернобай Олег Иванович.
16. Шибко Людмила Владимировна.

22:15 Андрей Мельник. Претендует на должность судьи Кассационного уголовного суда в составе ВС. В выводе ОСД указано, что кандидат не отобразил в декларации за 2015 год доходы и имущество семьи.

Также в ОСД указали, что в 2004 году кандидат получил свидетельство о праве занятия адвокатской деятельностью, однако, на момент получения документа, не имел требуемого для этого стажа.

Давая пояснения, Андрей Мельник указал, что все доходы указаны в декларациях, вся информация обнародована, а с информацией ОСД не согласен. По доходам за 2015 год он говорит, что сам не из Киева, а как только приехал в столицу и узнал про необходимость подачи электронной декларации, то и поехал домой, подав ее. При этом на всю процедуру у него было очень немного времени. Андрей Мельник машинально не указал доходы, однако в бумажных декларациях они указаны.

Также кандидат указал, что отец был частным предпринимателем.

Андрей Мельник не согласен с позицией ОСД относительно стажа. Все дипломы кандидат демонстрировал членам ВККС, и говорит о том, что свидетельство получал гораздо позже экзамена, а на момент получения имел необходимый стаж.

Члены ВККС обратили внимание на внешний вид кандидата, который явился в заседание в футболке-поло.

Члены Комиссии уточнили у кандидата относительно доходов. Андрей Мельник назвал сумму — гораздо меньшую, нежели стоил автомобиль. Для того, чтобы купить автомобиль, Андрей Мельник заложил квартиру, а потом, чтобы погасить кредит, продал квартиру. Поясняет свой поступок тем, что давно мечтал об этом автомобиле. Приобрел его в 36 лет. До этого других автомобилей не было.

На вопрос о специализации в работе Андрей Мельник ответил, что преимущественно занимается уголовными производствами. На сегодняшний день имеет около десяти производств, которые находятся в процессе.

Также кандидат пояснил, что вместе с женой и ребенком проживает у отца. При этом доходы кандидата за год весьма незначительны. Жена за некоторые годы вообще не имела дохода. Учитывая это, члены Комиссии поинтересовались, содержит ли отец семью Андрея Мельника. Отвечая на это, кандидат назвал доходы отца за последние несколько лет, а также указал, что доходы в семье являются общими.

Члены ВККС поинтересовались, сколько кандидат тратит на свой Мерседес в месяц. Кандидат ответил, что им пользуется редко. На автомобиле стоит газовая установка. В случае необходимости пользуется автомобилем Ауди, который принадлежит отцу.

Также кандидату пришлось давать пояснения относительно кредита. Он указал, что отец был частным предпринимателем и имел неплохой доход. Также Андрей Мельник получил квартиру в наследство после смерти матери и продал ее. Все эти мероприятия были связаны с желанием кандидата приобрести автомобиль, однако, когда кандидат получил деньги, подходящей модели автомобиля не оказалось и он деньги вернул. Также Андрей Мельник уверил, что погасил второй кредит.

Посовещавшись, Комиссия решила признать Андрея Мельника не подтвердившим способность осуществлять правосудие в ВС.

21:10 Ольга Кононова. Претендует на должность судьи Кассационного хозяйственного суда в составе ВС.

В выводе ОСД указано, что кандидат не указала неких лиц, с кем имеет родственные связи в декларации родственных связей. Так, отец кандидата был председателем районного совета, а муж работает в Государственной фискальной службе.

Также внимание ОСД привлекло то, что, работая судьей, кандидат получила два больших кредита в банках. При этом оба кредита были возвращены досрочно.

По первому пункту кандидат направила ОСД пояснения, в которых ссылается на мнения экспертов, которые не могут однозначно отнести ГФС к правоохранительным органам. Однако, эти пояснения не могут быть учтены, поскольку законодательство Украины однозначно относить фискалов к правоохранителям. Также в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины таможенники относятся к субъектам коррупционных правонарушений.

Относительно кредитов ранее кандидат поясняла, что одни из них погасил свекр, однако это не чем не подтверждается. Кроме этого, даже если свекр и погашал кредит кандидата, то она должна была отобразить это в декларации в пункте «Дополнительные блага».

Также отец Ольги Кононовой выписал мужу кандидата доверенность на распоряжение и пользование автомобилем, что также не отображено в декларации Ольги Кононовой. 

Давая пояснения, кандидат признала, что ее муж работал и работает в ГФС, однако, когда кандидат заполняла декларацию, она была уверена, что должность муже не относится к правоохранительным органам. Эту информацию кандидату подтвердили в отделе кадров по месту работы супруга. Также опосредованно позиция кандидата подтверждается решением Конституционного Суда Украины.

По кредиту Ольга Кононова пояснила, что на момент погашения кредита не была механизма, поясняющего, каким образом внести информацию о помощи свекра в декларацию.

О доверенности на автомобиль кандидат ничего не знает, предполагая, что отцу могла понадобиться помощь с автомобилем.

Посовещавшись, Комиссия приняла решение признать Ольгу Кононову подтвердившей возможность осуществлять правосудие в ВС. 

20:00 Олег Чернобай. Претендует на должность судьи Кассационного уголовного суда в составе ВС. В Выводе ОСД говорится о том, что теща кандидата, начиная с 2009 года, практически ежегодно приобретала дорогие автомобили и передавала их самому Олегу Чернобаю по доверенности. Одновременно с этим в декларациях кандидата за 2010-2013 гг. информация о транспортных средствах отсутствует. При этом теща кандидата является пенсионеркой, а до пенсии работала рабочей на заводе. 

Также Совет обратил внимание на то, что кандидат пользуется квартирой матери, однако не указал об этом в декларациях за 2013, 2015-2016 гг.

Кроме этого, Олег Чернобай избирался председателем Ковпаковского районного суда г. Сумы четыре раза, хотя законодательство позволяет быть избранным только два раза.

Из г. Сумы были направлены обращения адвокатов в поддержку Олега Чернобая, однако ОСД решили, что не смогут принять их во внимание, поскольку считают их предвзятыми.

В пояснениях кандидат указал, что автомобили приобретались не за средства тещи, а за средства жены и частично кандидата, однако эти пояснения не дали ОСД возможность математически подсчитать соотношение доходов и расходов на автомобили. В декларациях кандидата не отображены доходы его жены.

Давая пояснения, Олег Чернобай отметил, что к одному автомобилю не имеет никакого отношения. Возможно, отображение этого автомобиля в документах стало ошибкой. По второму автомобилю он пояснил, что доверенность выписывалась тещей не на право пользования, а на право приобретения. У тещи, как говорит кандидат, есть свое хозяйство и пасека.

В отношении третьего автомобиля Олег Чернобай поясняет, что у тещи, кроме дочери, есть еще три сына. Этот автомобиль принадлежал братьям жены, которые и дали доверенность на управление. Позже автомобиль был продан.

Четвертый автомобиль был приобретен третьим лицом. На момент покупки автомобиля собственник не мог оформить его на себя и, поскольку он являлся другом тещи кандидата, обратился к теще кандидат с просьбой оформить автомобиль на нее. Теща согласилась и выписала доверенность на покупателя транспорта, а также на Олега Чернобая (на всякий случай). Позже автомобиль был продан и снят с учета.

Пятый автомобиль был приобретен женой кандидата еще до брака с ним. Предыдущий муж жены Олега Чернобая был частным предпринимателем и семья имела немалые доходы. Во время развода бывший муж оставил жене кандидата большую сумму денег.

Сейчас бывший муж готов подтвердить, что машина, которой пользуется кандидат, была приобретена им (бывшим мужем) совместно с женой кандидата.

По поводу 4-кратного избрания председателем суда указал, что избирал его коллектив.

На вопрос членов ВККС, декларировал ли кандидат деньги, которые передает его жене ее бывший муж на их общего ребенка, ответил, что деньги передаются через тещу, поэтому в декларациях эти суммы не отображал.

Члены ВККС никак не могли понять, зачем теща постоянно покупает автомобили. Толком кандидат пояснить не смог, однако указал, что, например, на Toyota Land Cruiser 150, 2016 г.в. была хорошая скидка, поэтому он и был приобретен. Кандидат говорит, что теща покупает автомобили сыновьям.

На вопрос, с чем связано то, что у кандидата до сих пор нет жилья, Олег Чернобай ответил, что становился в очередь, однако квартира, которую ему предложили, была не достроена и мать кандидата предложила ему передать в пользование свою квартиру.

Посовещавшись, Комиссия приняла решение признать Олега Чернобая подтвердившим способность осуществлять правосудие в ВС.

19:00 Следующий кандидат — Александр Гарский, претендент на занятие должности судьи Кассационного уголовного суда в составе Верховного суда Украины.

Относительно кандидата Общественный совет добропорядочности 3 мая вынес негативное заключение. Причиной такого решения стали имеющиеся у ОСД данные о 4 земельных участках, двух автомобилях премиум-класса, записанные на жену, и доме, принадлежащем матери, которые не внесены кандидатом в декларацию.

Кандидат повторил свои объяснения, что земельные участки уже давно, с 2008 года, никаким образом не касаются его жены и других родственников, про что свидетельствует предоставленная выписка из реестра вещных прав. «Наличие информации в государственном кадастре, не означает, что имеются соответствующие вещные права на это недвижимое имущество», — считает А. Гарский.

Кандидата спросили, что из имущества пребывает в его собственности. Кандидат ответил, что ничего.

Автомобили, по его словам, переоформлены на мать жены, но это было безоплатное дарение, и этими автомобилями пользуется не только семья кандидата, но и все родители. Дом матери строил с 1996 года ее отец, и потом был ей передан в 2009 году.

Посовещавшись, члены ВККС решили признать Александра Гарского не способным отправлять правосудие в ВС.

17:40 Следующий кандидат — Игорь Караченцев. Претендует на должность судьи Кассационного административного суда в составе ВС.

ОСД, проанализировав образ жизни кандидата, приняла негативный вывод относительно него. В частности, по мнению ОСД, доходов кандидата и его семьи не достаточно, чтобы приобрести в собственность квартиру и два автомобиля премиум-класса. Кроме того, кандидат любит ездить в заграничные путешествия, что также стоит недешево.

Кандидат обратил внимание членов комиссии, что одному автомобилю 10 лет. Отец кандидата занимался предпринимательством, а мать в 2010 году получила наследство от своего отца- пасечника.

Все пасеки ставят на учет, если это действительно пасеки, а не пара ульев, отметили в комиссии. Кандидат не смог прояснить этот вопрос, документы своих родственников он особо не изучал.

По итогам совещания ВККС признал Игоря Караченцева не способным отправлять правосудие в Верховном Суде. Другое решение не набрало достаточного количества голосов.

16:40 Очередной кандидат — Александр Демьяносов, претендент на занятие должности судьи Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда.

ОСД в отношении кандидата вынес негативный вывод. Он основывается на том, что 24.09.2002 года Апелляционный суд Донецкой области в составе коллегии, в которой участвовал кандидат, оставил в силе решение суда первой инстанции о присуждении 15 лет лишения свободы гражданину Шалимову за убийство двух человек по хулиганским мотивам.

Судебный процесс продолжался около пяти лет, из которых три года и 11 месяцев обвиняемый провел в предварительном заключении. Процессуальные сроки неоднократно нарушались. На это обратил внимание ЕСПЧ в деле «Шалимов против Украины». Об этом факте кандидат не упомянул в своей декларации добропорядочности.

Кроме этого, после начала военных действий на Востоке Украины коллегией судей Апелляционного суда Донецкой области не было изменено решение Мариупольского городского суда, не продолжившего срок содержания под стражей лица, обвиняемого в участии в террористической организации «ДНР». Местонахождение подозреваемого сегодня неизвестно.

Также кандидату поставили на вид, что его сын учится и практически проживает в Москве.

Кандидат сообщил, что ему не было известно о решении ЕСПЧ. После того, как дело ушло в архив, он не имел к нему отношения. Кроме этого, рассмотрение этого дела проводилось по УПК в редакции 1960 года, в котором не было норм, регламентирующих содержание подозреваемого лица под стражей. Пока суд не закончил рассмотрение дела и не вынес приговор, обвиняемый находился под стражей.

По Мариупольскому делу вопрос продления содержания под стражей не имел оснований, поскольку прокурор не подал соответствующее ходатайство, а также сам подозреваемый уже пустился в бега.

Сын, по словам кандидата, выехал на учебу в Московский институт международных отношений еще в 2011 году по направлению украинского МИД. Он учится там на деньги украинского бюджета и в этом году обучение заканчивается.

По итогам совещания ВККС признал Александра Демьяносова неспособным отправлять правосудие в Верховном Суде. Другое решение не набрало достаточного количества голосов.

16:10 Следующий кандидат — Светлана Савкова, претендент на занятие должности судьи Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда.

В комиссию поступил вывод ОСД о несоответствии Светланы Савковой критериям добропорядочности и профессиональной этики. ОСД считает, что кандидат в составе коллегии судей апелляционной инстанции безосновательно приняла решение оставить без изменений постановление суда первой инстанции о взятии подозреваемого в убийстве лица под стражу. Это было резонансное дело об убийстве известного волонтера Эндрю. В убийстве подозреваются бойцы 92 бригады ВСУ, и решение украинского суда о взятии их под стражу вызвало возмущение общественности.

Кроме этого, по мнению ОСД, судья во время указанного судебного заседания препятствовала видеофиксации процесса.

Светлана Савкова сообщила, что в начале упомянутого судебного заседания в зал зашли немало людей в камуфляже, никто из них не представился, а судья не запретила, а попросила прекратить видеосъемку. После того, как были представлены журналистские удостоверения, коллегия судей удалилась в совещательную комнату, где было принято решение разрешить видеофиксацию и заседание было продолжено.

«Мы в своих действиях руководствовались исключительно требованиями УПК», — подчеркнула кандидат.

Она также добавила, что данное дело до сих пор не завершено, а досудебное расследование продолжается.

У членов комиссии не было вопросов к кандидату. В то же время некоторые члены комиссии вступили в перепалку с представителем ОСД Романом Маселко по поводу того, на основании каких полномочий ОСД делает оценку судебных решений — особенно в деле, которое еще не завершено.

Председательствующая на этом заседании Валентина Устименко поспешила пригласить всех членов комиссии в совещательную комнату.

ВККС решила, что Светлана Савкова подтвердила свою способность отправлять правосудие в ВС. Такое решение набрало 13 голосов.

15:10 Следующий кандидат — Эдуард Давиденко, претендент на занятие должности судьи Кассационного уголовного суда в составе Верховного суда Украины.

ОСД дал 27 апреля 2017 года негативный вывод по кандидату. В основе претензий — неуказание в декларации семейных связей своего сына, который является адвокатом. Также кандидат не счел нужным указать в  имущественной декларации о наличии у него доверенности на право распоряжения земельным участком и объектом незавершенного строительства.

Кандидат все объяснил техническими ошибками и неправильным толкованием требований по заполнению необходимых документов. Данную информацию он не скрывал, и в свое время направлял ее в налоговые органы, а также своему руководству. В частности, в апреле 2015 года, после вступления в силу Закона Украины «О противодействии коррупции», кандидат сообщил руководству суда, где он тогда работал, что его сын трудится в Центре безоплатной правовой помощи.

Строительство указанного дома до сих пор не завершено. Кандидат подтвердил, что собственником являлся его отец, который потом подарил недостроенный дом и земельный участок внуку, т.е. сыну кандидата. Совместными усилиями они его постепенно достраивают.

У кандидата также поинтересовались, получает ли он доход по 289 акциям киевского завода им.Петровского, которые он указал в декларации. Тот сообщил, что стал собственником этих акций в 2001 году, когда обменял на них свои приватизационные сертификаты. Попытки выяснить, какие права и доходы дают эти акции, по словам кандидата, ни к чему не привели. Он даже не знает, числится ли в каких-либо реестрах как собственник.

Посовещавшись, ВККС решила признать Эдуарда Давиденко подтвердившим возможность отправлять правосудие в Верховном Суде. На поддержку такого решения нашлось необходимых 11 голосов. Далее судьба кандидата будет зависеть от места в рейтинге по итогам конкурса.

12:30 Следующий кандидат — Светлана Владимиренко, претендент на занятие должности судьи Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного суда Украины.

4 мая ОСД предоставил комиссии негативный вывод в отношении кандидата. В выводе говорится, что кандидат не продемонстрировала уважение к принципу независимости судей, поскольку с ее молчаливого согласия, в период работы судьей Высшего хозяйственного суда Украины с 2011 по май 2014 года, рассматривала дела безальтернативно, в нарушение принципов работы автоматизированной системы документооборота суда.

Также в ОСД вызывает сомнение происхождение имущества кандидата.

Кандидат заявила, что не считает вывод ОСД справедливым, т.к. она не принимала неправомерных решений, жалоб на постановления судьи не поступало, к дисциплинарной ответственности она, как судья, не привлекалась.

Земельный участок, упомянутый в выводе, муж кандидата получил в наследство, на нем был построен дом, и все вместе было записано на совместную дочь кандидата и ее мужа. Домовладение в Херсонской области, которому, кстати, 150 лет, - это уже наследство от бабушки самой Светланы Владимиренко. От государства она получила единственную квартиру.

Два земельных участка под Киевом и автомобиль премиум-класса, принадлежащие отцу кандидата, — это результат его предпринимательской деятельности. В 1989 году он организовал производственный кооператив по капитальному ремонту автомобильных двигателей, который просуществовал до 2009 года.

По итогам совещания ВККС признала Светлану Владимиренко не способной отправлять правосудие в Верховном Суде. Другое решение не набрало достаточного количества голосов.

11:00 ВККС приступила к рассмотрению следующего кандидата — Сергея Балаца. Он также является претендентом на занятие должности судьи Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда.

ОСД утвердил 1 мая 2017 года вывод о несоответствии кандидата критериям добропорядочности и профессиональной этики. В нем, в частности, упоминается, что образ жизни кандидата и его семьи не соответствует задекларированным доходам.

Также отмечается, что коллегия судей Хозяйственного суда, где докладчиком был кандидат, 20 марта 2013 года, принимая решение о законности землеотвода на ул. О. Гончара в г. Киев (охранная зона Софии Киевской) для строительства жилищно-офисного комплекса, отдала предпочтение коммерческим интересам застройщика, а не общественным.

Кандидат в своих объяснениях сообщил, что имеет продолжительную трудовую деятельность с 1993 года, во время которой занимался и коммерцией, и адвокатской деятельностью, поэтому имеет соответствующие накопления.

По итогам совещания ВККС решила признать Сергея Балаца таким, который не подтвердил способность отправлять правосудие в Верховном Суде. Это означает, что за его дальнейшее участие в конкурсе не нашлось достаточного количества голосов членов комиссии.

10:15 Высшая квалификационная комиссия судей Украины в пленарном составе продолжила свою работу. Началось рассмотрение вопроса о подтверждении способности следующей группы кандидатов на должности судей кассационных судов в составе Верховного Суда (ВС) осуществлять правосудие в соответствующем суде.

Первый кандидат — Светлана Бакулина, претендент на занятие должности судьи Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда.

ОСД предоставил 3 мая 2017 года в Комиссию вывод о несоответствии кандидата критериям добропорядочности и профессиональной этики. Основанием для вывода стала информация Генеральной прокуратуры Украины о принадлежности кандидата к группе судей Высшего хозяйственного суда Украины, на которую распределялись дела с нарушением существующих законодательных нормативов.

Генпрокуратурой по этому поводу возбуждено уголовное производство относительно главы ВХС Виктора Татькова и его заместителя Артура Емельянова, которых подозревают в совершении преступления против правосудия путем вмешательства в работу автоматизированной системы распределения дел.

Кроме этого, Светлана Бакулина принимала участие в составе коллегии ВХС в судебном заседании, которое отказалось признать незаконной передачу Киевсоветом земельного участка для строительства офисно-жилищного комплекса в переулке Кияновском. Принятое решение, по утверждению ОСД, вызвало общественный резонанс и нарекание на работу судебной системы.

Кандидат в свою очередь заявила, что за все время своей работы судьей никогда не вела себя таким образом, чтобы вызывать подозрение в недобропорядочности. В упомянутом уголовном производстве она проходит не как обвиняемое лицо, а как свидетель.

По итогам обсуждения ВККС приняла решение признать Светлану Бакулину способной осуществлять правосудие в составе ВС. Результаты голосования: 13 — «за», 1 — «против».