Право судьи на особое мнение в конституционном судопроизводстве

В сентябре 2010 года в Батуми (Грузия) состоялась черноморская региональная конференция «Значение совпадающего и несовпадающего особого мнения в судебном пересмотре». У присутствующих большой интерес вызвал доклад судьи Конституционного Суда Республики Молдова Елены Сафалеру. Об этой работе говорят и сегодня. Научный труд называется «Несовпадающее особое мнение судьи Конституционного Суда: одна из гарантий независимости».  

По мнению Елены Сафалеру, «право на особое мнение индивидуализирует фигуру судьи, выделяет его как автономного и ответственного субъекта органа конституционной юрисдикции, придает его личному решению общезначимый смысл, уравнивает в правах с большинством судей». Поэтому в докладе она подчеркивает, что «институт особого мнения судьи – это своеобразный институт права», который «является гарантом самостоятельности, ответственности и независимости судей Конституционных судов».

В основном автор говорит о роли и месте особых мнений судей Конституционных судов, однако несомненно, что это касается всех судебных структур. Поскольку в любом судебном разбирательстве, особое мнение судьи является не только ответственной задачей, но также может быть «правильным и допустимым вариантом решения».

«Право на особое мнение – это и защита репутации судьи, сильный профессиональный стимул, психологическая гарантия, которая позволяет ощущать личную свободу и независимость, ценность собственного решения и ответственность за свой выбор», – считает она.

Однако отметила, что судье, участвующим в судебном разбирательстве, не так просто выражать и отстаивать свое мнение: «Это эмоционально и психологически тяжелая миссия, всегда серьезный внутренний конфликт. Весьма трудно пересилить сомнения и избежать влияния авторитетов, оставшись в меньшинстве среди своих коллег – судей, каждый из которых по определению специалист высочайшей квалификации».  

В защиту судьев-смельчаков Елена Сафалеру напомнила о том, что в практике Конституционного Суда были случае пересмотра дела при новых условиях и обстоятельствах или учета позиции судьи в новых делах. Кроме того, были примеры, когда с особым мнением совпадала позиция законодателя, изменявшего оспоренную норму, признанную судом конституционной. «Однако, если позиция суда имеет веские основания, особое мнение только укрепляет ее, демонстрируя, что суд учел и оценил весь спектр спорных вопросов и сомнений», – подчеркивает она.

Во многих странах в законах об организации и функционировании конституционных судов регламентировано право на высказывание особого мнения судьей. Данное предписание вытекает также из ст.45 ч.2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая предусматривает, что если постановление в целом или частично не выражает единогласного мнения судей, то любой судья вправе представить отдельное мнение.

«Но существуют и вполне цивилизованные страны, где такого публичного института нет вообще, – сетует в своем выступлении судья Конституционного Суда Республики Молдова. – Это объясняется, в частности, неизжитым опасением, что высказанное публично особое мнение судьи может подорвать авторитет решения инстанции, раскрыть тайну совещательной комнаты и результаты голосования».

Да, такие опасения кажутся странными, поскольку решения Конституционного Суда должны определяться не тем, сколько судей проголосовало «за» или «против». А, прежде всего, иметь сильную аргументацию, убедительность, справедливость, чтобы служители закона были готовы их принять.

Но, даже в тех странах, где особое мнение судей узаконено, возникают разногласия по его регулированию. В частности, главный вопрос состоит в том, сколь широкий круг лиц должен иметь доступ к особым мнениям судей. В своем докладе Елена Сафалеру, опираясь на ряд научных работ об институте особого мнения, приводит четыре варианта (модели) его решения:

- модель полной закрытости (секретности),

- модель неопределенности,

- модель частичной допустимости,

- модель полной открытости (публичности).

Наиболее либеральный вариант – модель полной открытости, которая осуществилась лишь в практике конституционного судопроизводства.

Сама же судья, исходя на нормы ст.10 (части 2) Конвенции и ст.32 Конституции Республики Молдова, предложила определять границы осуществления права судьи на публикацию и распространение своего особого мнения. «На наш взгляд, поиск этих пределов необходим, поскольку при осуществлении права на распространение особого мнения необходимо учитывать такой публичный интерес, как «обеспечение авторитета и беспристрастности правосудия», – аргументирует судья.

Кроме того, она напомнила, что судье нельзя использовать особое мнение  для заявлений политического характера. Так как страж Конституционного Суда в силу императивных требований закона должен быть аполитичен. Вдобавок недопустимо с помощью особого мнения рассказывать о том, что происходило в совещательной комнате, какую позицию выказывали те или иные коллеги. Эта конфиденциальная информация и относится к разряду служебной тайны.

Право на публичное выражение особого мнения судьей тесно переплетается с такими основными правами личности, как свобода мысли и слова, а также с невозможностью какого-либо принуждения к отказу от выражения своих мыслей и убеждений. В судебной деятельности эти свободы приобретают особую ценность, поскольку правосудие основано на совести и разумности, на личной независимой оценке судьи, на внутреннем убеждении и чувстве справедливости. Поэтому служителям Фемиды нужно помнить, что постороннее влияние, слепое следование авторитету, мнению большинства, конформизм, как и в повседневной жизни,  ведут к несвободе и отсутствию независимости.

Ознакомиться с полным текстом доклада судьи можно по ссылке.