Доступ к правосудию недееспособного лица: решение Верховного Суда

Лицо, которое ранее решением суда было признано недееспособным и которое проживает в психоневрологическом интернате, обратилось в суд с заявлением о восстановлении его гражданской дееспособности, и выразило готовность пройти судебно-психиатрическую экспертизу, передает пресс-служба Верховного Суда.

Гражданин Украины отметил, в частности, что из-за отсутствия паспорта он лишен возможности оформить доверенность на представительство его интересов, в связи с чем просил допустить к участию в деле его представителя с удостоверением такой доверенности судебным решением.

Определением районного суда указанное заявление было оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что юрист, с которым был подписан договор о правовой помощи, не является надлежащим представителем недееспособного лица. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. Суды исходили из того, что заявление о восстановлении гражданской дееспособности от имени заявителя было подано лицом, которое не имело полномочий на ведение дела.

Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда пришел к выводу о том, что суды предыдущих инстанций ограничили доступ лица к правосудию несмотря на то, что оно не лишено возможности непосредственно требовать восстановления своей гражданской дееспособности.

Верховный Суд, в частности, указал, что решением Европейского суда по правам человека от 30 мая 2013 по делу «Наталия Михайленко против Украины», которое 30 августа 2013 получило статус окончательного, было констатировано, что отсутствие у заявительницы возможности непосредственно требовать восстановления своей гражданской дееспособности привело к тому, что этот вопрос вообще не рассматривался судами.

Европейский суд по правам человека в своем решении отметил, что «отсутствие судебного рассмотрения этого вопроса, серьезно повлияло на многочисленные аспекты жизни заявительницы, нельзя оправдать легитимными целями, лежащие в основе ограничения доступа к суду лиц, признанных недееспособными» (п. 40). При таких обстоятельствах Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что ситуация, в которой оказалась заявитель, привела к отказу в правосудии по возможности обеспечения просмотра ее гражданской дееспособности, то есть имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом указанного кассационную жалобу удовлетворено, определения судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело для продолжения его рассмотрения передано в суд первой инстанции.

Ранее «Судебно-юридическая газета» сообщала, что  Кассационный административный суд в составе Верховного Суда не стал рассматривать по сути иск главы САП Назара Холодницкого к Квалификационно-дисциплинарной комиссии прокуратуры.