Защита госинтересов именно прокурорами должна быть мотивирована, — Верховный Суд

14:58, 20 августа 2018
Участие прокурора в суде на стороне одной из сторон процесса является обстоятельством, которое может влиять на соблюдение принципа равенства сторон.
Защита госинтересов именно прокурорами должна быть мотивирована, — Верховный Суд
Следите за актуальными новостями в соцсетях SUD.UA

Необходимость судебной защиты интересов государства именно прокурором от имени субъекта властных полномочий должна быть обоснована и подтверждена надлежащими доказательствами. При отсутствии надлежащих оснований для обращения прокурора в суд жалоба подлежит возврату, сообщает пресс-служба Верховного Суда.

Таков вывод Верховного Суда в результате проверки кассационной жалобы прокурора на постановления судов низших инстанций по иску физического лица в районную государственную администрацию о признании противоправным и отмене распоряжения.

Прокурор обосновал обращение с кассационной жалобой необходимостью защитить нарушенные интересы государства при распоряжении земельным участком государственной формы собственности, который, по доводами прокурора, незаконно передали в собственность истцу для ведения личного хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения государственной собственности, расположенных за пределами населенных пунктов. Прокурор указал на отсутствие реагирования на судебное решение со стороны РГА, уполномоченной государством осуществлять соответствующие функции в спорных правоотношениях.

Верховный Суд в составе судьи-докладчика Кассационного административного суда, проверив кассационную жалобу, пришел к выводу, что оснований для обращения прокурора в суд в интересах государства нет, а указанная жалоба подлежит возврату.

В решении  указано, что участие прокурора в судебном процессе в административных судах  возможно при условии обоснования оснований для обращения в суд, а именно: должно быть доказано неосуществление или ненадлежащее осуществление защиты интересов государства в спорных правоотношениях субъектом власти, в компетенцию которого входят соответствующие полномочия, или подтверждено отсутствие такого органа (части 3, 4 ст. 53 КАС Украины, ч. 3 ст. 23 Закона Украины «О прокуратуре»).

Суд объясняет, что прокурор не может считаться альтернативным субъектом обращения в суд и заменять надлежащего субъекта властных полномочий, который может и хочет защищать интересы государства.

Чтобы интересы государства не остались незащищенными, прокурор выполняет субсидиарную роль, заменяет в судебном производстве соответствующего субъекта властных полномочий, который отсутствует или, вопреки требованиям закона, не осуществляет защиты, или делает это ненадлежащим образом. В каждом таком случае прокурор должен привести (а суд проверить) причины, которые препятствуют защите интересов государства надлежащим субъектом и являются основаниями для обращения прокурора в суд.

Основанием для представительства прокурором интересов государства в суде является надлежащее обоснование, подтвержденное достаточными доказательствами, в частности, но не исключительно, уведомлением прокурора в адрес соответствующего субъекта властных полномочий об обращении в суд от его имени, соответствующими запросами, а также копиями документов, полученными от субъекта властных полномочий и свидетельствующими о наличии оснований для такого представительства.

Суд учел, что в соответствии с установившейся практикой ЕСПЧ, сторонами судебного разбирательства являются истец и ответчик, которые имеют равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон может быть оправдана при определенных условиях, например, в целях защиты уязвимых лиц, которые считаются не способными защитить свои интересы самостоятельно, или в случае, если правонарушение затрагивает большое количество людей, или если требуют защиты реальные государственные интересы или имущество. ЕСПЧ неоднократно обращал внимание на участие прокурора в суде на стороне одной из сторон как обстоятельство, которое может влиять на соблюдение принципа равенства сторон.

Ранее «Судебно-юридическая газета» сообщала, что столичная прокуратура направила в суд обвинительный акт в уголовном производстве по банде, которая в прошлом году награбила 14 млн гривен

Также напомним, что НАБУ подало жалобу в Верховный Суд из-за выговора Холодницкого. Решение об открытии производства по делу будет принято на этой неделе.

XX съезд судей Украины – онлайн-трансляция – день первый
Telegram канал Sud.ua
XX съезд судей Украины – онлайн-трансляция – день первый
Главное о суде
Сегодня день рождения празднуют
  • Марина Гниличенко
    Марина Гниличенко
    суддя Київського районного суду м. Одеси
  • Віктор Панкулич
    Віктор Панкулич
    суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду