ВС рассмотрел отказ в назначении помощи при рождении ребенка

Несвоевременное обращение за назначением пособия при рождении ребенка приводит к нарушению его интересов. Об этом сообщает пресс-служба Верховного Суда.

Помощь при рождении ребенка по своей природе является помощью самому ребенку, а не его родителям. Невозможность своевременного обращения одним из родителей в орган, осуществляющий назначение помощи при рождении ребенка, приводит к нарушению интересов ребенка.

К такому выводу пришел Верховный Суд, рассмотрев в кассационном порядке иск к управление труда и социальной защиты населения о признании противоправным решения об отказе в назначении пособия при рождении ребенка, об обязательствах назначить и выплатить такую ​​помощь.

Из решения следует, что ребенок родился 12 июля 2014 в г. Керчь Автономной Республики Крым. Истец является внутренне перемещенным лицом. На основании решения суда об установлении факта рождения ребенка на временно оккупированной территории Украины выдано свидетельство о рождении от 1 апреля 2016 года. 12 апреля 2016-го истец обратилась в управление соцзащиты населения с заявлением о назначении пособия.

Ответчик отказал, сославшись на то, что от рождения ребенка прошел 12-месячный срок, в течение которого истец имел право на обращение для получения вышеупомянутой государственной социальной помощи (п. 12 Порядка назначения и выплаты государственной помощи семьям с детьми, утвержденного постановлением КМУ от 27 декабря 2001 №1751), а также указал на пропуск срока обращения в суд обжалованого решения, принятого 4 ноября 2016-го, а с иском мать обратилась более чем через полгода — 18 мая 2017 года.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили. Верховный Суд согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, которые исходили из того, что истец объективно не имел возможности соблюсти сроки обращения для получения соцпомощи вследствие рождения ребенка на временно оккупированной территории, где не действовали органы государственной власти Украины. Также суд признал безосновательными доводы относительно пропуска сроков обращения в суд ввиду того, что ответчик не предоставил доказательств получения в определенный срок истцом его решения.

Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда отметил, что истцом заявлен иск фактически в интересах ребенка для его надлежащего материального обеспечения. Должны быть соблюдены права ребенка, установленные Конституцией Украины, Конвенцией о правах ребенка, другими международными договорами Украины, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины (ч. 7 ст. 7 Семейного кодекса Украины).

Согласно Конвенции о правах ребенка (п. 1 ст. 3) во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Также Верховный Суд указал на свою ранее принятую позицию, что помощь при рождении ребенка по своей природе является помощью самому ребенку, а не его родителям. Невозможность своевременного обращения одним из родителей в орган, осуществляющий назначение помощи при рождении ребенка, приводит к нарушению интересов ребенка (постановление ВС от 14 февраля 2018 по делу №591/610/16а).

Напомним, ранее «Судебно-юридическая газета» сообщала, что Верховный Суд определил, в каком случае постановление о нарушении ПДД считается недействительным. Решением Верховного Суда отменено постановление об админнарушении, составленное полицейским без указания техсредства, которым была осуществлена видеозапись.