Поняття «аналогічні» вимоги і підстави позову не можна ототожнювати з поняттям «однакові» вимоги і підстави позову – КАС ВС

16:53, 27 апреля 2019
Суд зазначив, що чимала кількість справ, які є в провадженні суду/судів, ще не є достатньою підставою для того, щоб вважати ці справи типовими.
Поняття «аналогічні» вимоги і підстави позову не можна ототожнювати з поняттям «однакові» вимоги і підстави позову – КАС ВС

Визначальною ознакою типової справи є наявність певної кількості індивідуальних спорів осіб із суб’єктом владних повноважень щодо застосування певних норм матеріального права. Про це повідомляє прес-служба Судової влади України.

На це вказала колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, розглянувши звернення Херсонського окружного адміністративного суду про розв’язання Верховним Судом як зразкової справи, в якій оскаржується  рішення Херсонської міської ради від 22 лютого 2019 року № 1840 «Про надання зоні зелених насаджень статусу скверу та його найменування та перейменування вулиці Лютеранської у вулицю Катерини Гандзюк».

«В ухвалі Херсонського ОАС зазначено, що у провадженні суддів цього суду перебуває 19 адміністративних справ, відповідачем у яких є один і той самий суб’єкт владних повноважень, спір у яких виник з аналогічних підстав, спірні відносини в яких регулюються одними нормами права та в яких позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (про визнання протиправним та скасування пунктів рішення міськради стосовно перейменування вулиці і парку). На переконання судді Херсонського ОАС, виокремлені ним шість справ мають ознаки типових, а наявна в суді значна їх кількість дає підстави для ухвалення Верховним Судом зразкового рішення», — сказано у повідмоленні.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду вказала, що обставини адміністративної справи № 540/406/19 не містять ознак та критеріїв для визнання і розгляду її як зразкової (у розумінні положень п. 21, 22 ч. 1 ст. 4, ст. 290 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначив, що чимала кількість справ, які є в провадженні суду/судів, ще не є достатньою підставою для того, щоб вважати ці справи типовими. У контексті цього звернення колегія суддів також звернула увагу на те, що поняття «аналогічні» вимоги і підстави позову не можна ототожнювати з поняттям «однакові» вимоги і підстави позову.

Верховний Суд наголосив, що визначальною ознакою типової справи є наявність певної кількості індивідуальних спорів осіб із суб’єктом владних повноважень щодо застосування певних норм матеріального права.

Суд зазначив, що оскаржуване рішення № 1840 є нормативно-правовим актом і для справ такої категорії у КАС України встановлено спеціальний порядок розгляду.

«У цьому випадку немає індивідуальних спорів щодо того, як застосовувати певну норму матеріального права. По суті, йдеться про один спір, і остаточне судове рішення по суті позовних вимог не лише вирішить спір між позивачами та відповідачем у цій конкретній справі, а й вичерпає спірність рішення № 1840 (в частині, що оскаржується) як такого», - наголошує прес-служба.

Отже, Верховний Суд відмовив у відкритті провадження у справі як зразковій і повернув її до Херсонського ОАС.

Ухвала Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у справі № 540/406/19 (провадження № Пз/9901/9/19).

Нагадаємо, раніше «Судово-юридична газета» повідомляла, що суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ганна Вронська оприлюднила декілька позицій щодо забезпечення позову у корпоративних спорах.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Андрей Костин о судебной реформе, ВККС, международных экспертах и адвокатской монополии
Loading...
Сегодня день рождения празднуют
  • Валентина Луганская
    Валентина Луганская
    судья Луганского апелляционного суда
  • Леся Федорак
    Леся Федорак
    судья Высшего антикоррупционного суда
  • Зоя Плеханова
    Зоя Плеханова
    судья Закарпатского окружного административного суда
загрузка...