Умысел против замысла, или Как выиграть суд у налоговой

Санкции за совершение сделки, с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, могут применяться только в случае наличия умысла на совершение сделки, противоречащей интересам государства и общества. При этом факт признания недействительными учредительных документов одной из сторон (на момент совершения или исполнения сделки) не является умыслом, заведомо направленным против интересов государства и общества.

 Собственники предприятий, и практикующие юристы наверняка не один раз сталкивались с тем, что налоговые органы с целью пополнения бюджета, пытаются признать ряд сделок между хозяйствующими субъектами недействительными (по основаниям ст. 207 ХК). Создавая таким образом массу ненужных хлопот для субъектов хозяйствования. Данная статья предусматривает право одной из сторон или уполномоченного органа государства в судебном порядке признать хозяйствование обязательство недействительным полностью или в какой-то его части. Ключевым в данной норме является наличие умысла у субъектов хозяйствования, направленного на совершение сделки, заведомо противоречащей интересам государства и общества. Без наличия умысла, не могут наступить последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 208 ХК. То есть взыскание со сторон (стороны) в доход государства всего полученного от сделки. Данную позицию подтверждает и постановление ВАСУ от 29 января 2009 года.

В 2006 году прокурор Днепропетровска обратился в суд в интересах государства в лице СГНИ по работе с крупными налогоплательщиками с иском о признании недействительным хозяйственного обязательства, возникшего между предприятием Б и В в полном объеме, как противоречащее интересам государства в соответствии с нормами ст. 207 ХК Украины, взыскании с предприятия В в пользу предприятия Б денежных средств, полученных в результате исполнения обязательств, взыскании с предприятия Б в доход государства стоимости выполненных работ по обязательствам на основании ст. 208 ХКУ.

Решением Хозяйственного суда Днепропетровской области в иске было отказано. Постановлением Днепропетровского апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений. СГНИ подает кассационную жалобу в ВАСУ, мотивируя её тем, что судами первой и апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Судами предыдущих инстанций было установлено, что решением Хозяйственного суда Днепропетровской области в 2003 году учредительные документы предприятия В признаны недействительными с момента их государственной регистрации. В 2004 году между предприятием Б (покупатель) и В (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать товары (запчасти к железнодорожному транспорту), а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации (выставленного счета). На исполнение условий указанного договора покупатель осуществил предоплату за товар в полном объеме. Продавец выписал налоговые накладные, осуществил поставку и установку запчастей, что подтверждается актом приема-передачи.

Факт признания в судебном порядке учредительных документов продавца недействительными и факт заключения и исполнения им договора купли-продажи при наличии данных обстоятельств СГНИ квалифицировала как совершение сделки, заведомо противоречащей интересам государства и общества. Однако суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях предприятия В умысла, направленного на совершение сделки, заведомо противоречащей интересам государства и общества. Поэтому их решение было мотивированно тем, что истец не предоставил соответствующих доказательств. С таким решением судов согласился и ВАСУ, объясняя это следующим.

Анализ норм ч. 1 ст. 208 ХК свидетельствует о том, что санкции, предусмотренные указанной статьей, применяются за совершение сделки с целью, которая заведомо противоречит интересам государства и общества. При этом суд отмечает, что в любом случае, для применения данных санкций необходимо установить наличие умысла на заключение сделки, с целью заведомо противоречащей интересам государства и общества, хотя бы у одной из сторон. Однако обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждают, что заключая сделку и исполняя договор купли-продажи, предприятие В действовало с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества. При этом истец подал налоговую декларацию по НДС за период, в котором был заключен и исполнен договор купли-продажи. Доказательств неоплаты суммы налога в бюджет истец не предоставил.

Кроме того, ВАСУ обратил внимание на то, что в соответствии со ст. 228 ГКУ, сделка, совершенная с целью, которая заведомо противоречит интересам государства и общества, одновременно нарушает публичный порядок, т.е. является никчемной. А в соответствии с ч. 2 ст. 215 того же Кодекса, признание такой сделки недействительной в судебном порядке не требуется. Поэтому исковые требования налоговых органов о признании такой сделки (договора, хозяйственного обязательства) недействительными, судебному рассмотрению не подлежат. Учитывая вышеизложенное, ВАСУ кассационную жалобу СГНИ оставил без удовлетворения.