Кто в ответе за конституционную реформу?

24 июня в Институте государства и права им. В. М. Корецкого состоялся семинар на тему «Актуальные проблемы развития конституционного права в Украине». Мероприятие было посвящено Дню Конституции Украины. В нем приняли участие судьи Конституционного Суда Украины и ведущие ученые-конституционалисты. Возглавили мероприятие председатель Конституционного Суда Украины Юрий Баулин, директор института государства и права им. В. М. Корецкого Юрий Шемшученко, первый вице-президент НАПрН Украины Александр Петришин, ректор Национальной школы судей Украины Николай Онищук.

Открыл семинар г-н Шемшученко. Он напомнил о проблемах, возникших в процессе функционирования Конституции Украины, а также о сомнениях в ее легитимности, возникающих во время (или в результате?) тех или иных событий. Эксперт признал, что вопрос модернизации Основного Закона сегодня как никогда актуален, но подчеркнул, что такая модернизация должна базироваться на научных основах с учетом новой социально-экономической и политико-правовой ситуации в стране. В свое время, напомнил спикер, постановлением ВР №849-VII была создана Временная специальная комиссия по вопросам подготовки законопроекта о внесении изменений в Конституцию. К большому сожалению, в число членов этой комиссии не были включены представители ученого сообщества. Досаду ученого вызвало и то, что в своей работе Комиссия не использовала наработки Конституционной ассамблеи, в которую вошли около 100 ведущих специалистов в области конституционного права.

С позицией г-на Шемшученко согласились приглашенные на мероприятие судьи КСУ, дополнив ее ремаркой о том, что изменения в документ такого значения должны учитывать и предложения судебных инстанций Украины. «Очевидным является то, – резюмировал свое выступление г-н Баулин, – что в своей деятельности Конституционный Суд как гарант верховенства Основного Закона на территории Украины развивает национальную конституционную правовую доктрину украинской государственности. Правовые позиции КСУ с точки зрения развития национальной правовой доктрины требуют признания их как отдельной категории среди правовых явлений, суть и содержание которых определяется спецификой конституционного судопроизводства».

Злободневные вопросы и досадные мелочи

Анализируя проблематику вопроса, присутствующие вернулись к истокам и обсудили исторические аспекты, обуславливающие необходимость модификации главного закона страны. Директор Института законодательства Верховной Рады Украины Александр Копыленко в своем выступлении вспомнил работы Михаила Грушевского, в которых идеальным государством тот называл племенной союз ирокезов, поскольку исполнение в нем законов гарантировалось сознательностью всех членов сообщества относительно того, что это самое исполнение производится во благо всей общины. Из сравнительно недавней истории г-н Копыленко упомянул идеи о децентрализации и дебюрократизации, принадлежащие Кирилло-Мефодиевскому братству, а также малоизвестные слова Ивана Франко: «Народ, который собой правит, сам собой управляет и сам себя защищает».

А вот закончил свое выступление г-н Копыленко злободневным вопросом о злополучном решении КСУ №20-рп/2010, ставшем основанием для постановления ВР №775-VII «О реагировании на факты нарушения судьями Конституционного Суда Украины присяги судьи». Он рассказал присутствующим о том, что названное решение КСУ перекликается с заключением Национальной комиссии по укреплению демократии и утверждению верховенства права, созданной Указом Президента Украины №1049/2005 от 05.07.2005 г. В этом заключении комиссия указывала на то, что Закон №2222-IV был принят с нарушением процедуры, а в его тексте содержались положения, не соответствующие как общим принципам Конституции Украины, которыми народ через своих представителей в ВР определил конституционный строй своей страны, так и европейским стандартам, что является обязательными для государства-члена Совета Европы. Драматизм ситуации, по словам г-на Копыленко, заключается в том, что невзирая на неофициальный характер заключения комиссии, в связи с последними событиями ученых, бывших ее членами, приглашают на допросы в Генеральную прокуратуру. Положение, в котором оказываются его коллеги, не имеющие свободы научной мысли, конституционалист считает абсурдным.

Интересовали присутствующих и вопросы люстрации и невыполнения судебных решений. Например, судья КСУ Станислав Шевчук согласился с поступившим из аудитории предположением относительно материальной ответственности судей Украины, чьи решения были пересмотрены Европейским судом по правам человека не в пользу Украины.

По теме семинара были затронуты глобальные аспекты основных направлений развития теории конституционного права, обеспечения участия граждан в осуществлении государственной власти, государственного суверенитета и национальной безопасности, теории ответственности в конституционном праве. Более конкретно были рассмотрены отдельные термины. Например, один из спикеров указал на различность терминов «украинский народ» и «украинская нация». В действующей Конституции Украины термин «украинский народ» определяет совокупность всех граждан страны, тогда как в конституциях других государств этому определению соответствует термин «нация», а слово «народ» олицетворяет этническое сообщество. В случае же Конституции Украины такие нормы, как, например, о том, что народ является собственником природных ресурсов Украины, о национальном законодательстве или национальном богатстве не совпадают по смысловому наполнению.

Конкретные предложения

По итогам работы участники мероприятия сформулировали конкретные предложения, которые будут изданы отдельным изданием, а также обнародованы на интернет-ресурсе. Наиболее интересными среди этих предложений являются указания на необходимость:

• расширить и углубить тематику теоретических исследований, касающихся усовершенствования Конституции Украины, принятия конституционных законов и практики внедрения конституционных норм;
• обеспечить независимое теоретическое обоснование развития процедурного сегмента отраслей права с учетом современных европейских принципов и стандартов;
• активизировать теоретическую разработку проблем конституционного права с точки зрения усиления влияния этой отрасли на процессы реформирования Конституции Украины, укрепления государственного суверенитета, развития парламентаризма, обеспечения прав и свобод человека;
• углубить теоретические исследования принципов верховенства права и закона с точки зрения эффективной реализации правовых норм и предписаний, а также исследования проблем соотношения политики и права;
• принять меры по усовершенствованию методологической базы юридической науки, дополнительному расширению использования сравнительно-правового метода как основания для правильной оценки тех или иных явлений;
• усилить влияние конституционного права на формирование правового сознания и правовой культуры граждан и должностных лиц;
• принять меры по более существенному привлечению к научной юридической деятельности молодых кадров;
• расширить координационные связи с юридическими научными центрами и учреждениями зарубежных стран, наполнить общим содержанием международное научно-правовое сотрудничество, в частности, путем увеличения количества научных публикаций по правовой тематике;
• сосредоточить внимание на исследовании актуальных методологических, теоретических проблем правотворчества, усовершенствования Конституции Украины, административно-правовой и судебно-правовой реформ, противодействия и предотвращения коррупции, децентрализации государственного управления, реформирования муниципального и регионального управления, усовершенствования действующего законодательства и механизма его реализации.

Комментарии ЭКСКЛЮЗИВ:

Александр Копыленко,директор Института законодательства Верховной Рады Украины

– Решение Конституционного Суда Украины №20-рп/2010 в деле по конституционному представлению 252 народных депутатов Украины относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) Закона Украины №2222-IV от 8.12.2004 «О внесении изменений в Конституцию Украины» принималось на основе заключений различных учреждений. Теперь представителей этих научных учреждений приглашают на допросы в Генеральную прокуратуру на предмет способствования «кровавой диктатуре» бывшего Президента страны Януковича. С моей точки зрения, данная ситуация является абсурдной.

Сергей Вдовиченко, судья Конституционного Суда Украины

– У общества возникает много вопросов к судебной власти вообще, а не только к Конституционному Суду. Я как судья признаю это. Однако нельзя допустить применения радикальных методов влияния на судей. По моему мнению, у нас уже есть институты, которые уполномочены осуществлять проверку судей, в т. ч. и на предмет соблюдения ими присяги судьи. В частности, касательно решения КСУ №20-рп/2010, ставшего основанием для открытия уголовного производства и увольнения некоторых судей КСУ, могу отметить следующие. По моему мнению, это решение является абсолютно правовым. Кто может сегодня говорить, что тогда парламент не нарушил процедуру принятия Закона №2222-IV? Невзирая на то, что КСУ дал свое заключение, парламентарии внесли 44 кардинальных, а в целом 72 поправки и не посчитали нужным повторно направить этот проект в КСУ.

В этой плоскости следует рассматривать еще один мало обсуждаемый сегодня вопрос, который может касаться материальной части этих изменений. Ст. 5 Конституции говорит о том, что изменение конституционного строя может происходить только по согласованию с народом Украины. Фактически парламент самовольно изменил один из элементов, касающихся конституционного строя. Народ не был участником внесения этих изменений, как того требует гл. ХІІІ Конституции.

Что же касается нарушения присяги судьи, то если бы мы, наоборот, поддержали Закон №2222-IV, наверное, тогда бы мы нарушили присягу. Поэтому сегодня встал очень серьезный вопрос: не может быть политического давления ни на судей КСУ, ни на судей вообще. История Украины показывает, как часто на политической арене меняются политические силы. Так что же, каждый раз следует увольнять судей, принимавших те или иные решения, с которыми не согласна новая политическая сила? Это очень негативный прецедент и я, общаясь со своими американскими коллегами, не могу им объяснить, как парламент мог отменить решение КСУ. Надеюсь, что в будущем парламент при принятии решений будет руководствоваться не эмоциями, а правовой точкой зрения.

Международный опыт

Поправки к конституции США могут быть приняты 2/3 членов обеих палат высшего законодательного органа – Конгресса, либо специальным конвентом, созванным по инициативе 2/3 штатов. Они подлежат ратификации законодательными собраниями ¾ штатов либо ¾ конвента штатов, созванных по решению федерального конгресса.

Конституционный контроль осуществляется общими судами, окончательное решение по федеральным актам принимает Верховный суд США, а по актам штатов – обычно верховные суды штатов. Но и в последнем случае по жалобе стороны (если эта жалоба пройдет необходимые судебные инстанции) Верховный суд США может принять окончательное решение.

Ныне действующая Конституция во Франции – 17-я со времени Декларации 1789 г. Конституционность актов парламентаФранции рассматривает Конституционный Совет. Он состоит из двух категорий членов: по праву и по назначению. По праву членами Конституционного Совета являются все бывшие президенты. Это право возникает однажды и не может возникать по мере желания экс-президента. Другая категория членов назначается тремя высшими должностными лицами: Президентом республики, Председателем Национального собрания и Председателем Сената.