Подводные камни реформы исполнительного производства глазами судьи Окружного админсуда Киева Б. Санина

На данный момент Украина оказалась в ситуации, когда исполнение судебного решения может затянуться на месяцы, а то и годы. Об этом свидетельствует судебная практика, как национальных судов, так и Европейского суда по правам человека.

Напомним, 8 октября 2015 года Верховной Радой Украины приняты в первом чтении законопроекты №2506 «Об органах и лицах, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений и решений других органов» и №2507а «Об исполнительном производстве». Смежный законопроект №2508а, касающийся изменений налогового законодательства, включен на повестку дня как неотложный. Эти проекты уже одобрены профильным Комитетом Верховной Рады ко второму чтению. Их принятие парламентом в целом ожидается на ближайших пленарных неделях.

Своей позицией в вопросе реформы исполнительного производства с «Судебно-юридической газетой» поделился судья Окружного административного суда Киева Богдан Санин.

«Судьи заинтересованы в том, чтобы институт принудительного исполнения судебных решений эффективно заработал. Одна из категорий дел в ОАСК — это именно дела, связанные с исполнительной службой. Некоторые решения годами не исполняются без объективных на то причин. Уже неоднократно говорилось, что Украина — лидер по обращениям в ЕСПЧ именно из-за неисполнения судебных решений. Возможно, проводя параллели с частными нотариусами, внедрение частных исполнителей позволит поднять эффективность исполнения судебных решений на качественно новый уровень. Хотя у меня лично есть большие сомнения, что данный инструмент не будет использоваться для агрессивного отбирания активов. Банковские учреждения уже открыто говорят, что ждут введения данного института с огромным нетерпением. Но это было в концепции. А перейдя к положениям проектов, я надеялся найти ответ на два важных вопроса.

Во-первых, устранят ли проекты пробелы, которые приводят к тому, что граждане вынуждены обращаться в суды для защиты свои прав и интересов от действий, бездеятельности и решений исполнителей? Во-вторых, не будут ли созданы новые основания (новые категории дел) для обращения в суды?

Мы все знаем, что только в 2016 году ВСУ попытался поставить точку в разграничении подсудности споров адвокатов с квалификационно-дисциплинарными комиссиями адвокатуры. Без наличия четкой нормы в Законе «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» суды больше трех лет пытались разрешить этот вопрос. Что же в новом проекте по частным исполнителям? К большому сожалению, я не увидел четкости в его нормах. Снова процессуальная неопределенность, снова будут споры о подсудности данной категории дел, о возможности/невозможности обжалования решений дисциплинарной комиссии. А ведь добавив в проект всего одну статью, в этих вопросах можно было бы поставить точку раз и навсегда.

К тому же мы все понимаем, что любое принудительное исполнение решения — это квинтэссенция спора между должником и взыскателем. Если должник не исполнял решение добровольно, то, естественно, он будет заинтересован всеми способами оспорить любое действие исполнителя, что и происходит сегодня. Уже сейчас многие исполнители не выходят из судов, т.к. все из действия обжалуют. Мое личное мнение: нужно либо устранять такие возможности в законе (название статьи зависит от стороны: злоупотребление или же стратегия зашиты), либо частным исполнителям следует быть готовым к волне исков и необходимости постоянно ходить в судебные заседания. А с учетом того, что предусмотрено страхование частных исполнителей от ущерба третьим лицам, то думаю, что ходить им или их представителям придется.

Стоит отметить, что, по словам разработчиков данных проектов, они являются частью всеобщей правовой реформы, в рамках которой планируется внести изменения в процессуальные кодексы, закон о судоустройстве и другие нормативно-правовые акты. Причем все наработанные изменения планируется ввести одномоментно. В ОАСК уже отрабатывали проект изменений в КАСУ, который был представлен Советом по вопросам судебной реформы. В нем было четко указано, что окружным судам передаются все дела административной юрисдикции. Но в предложенных изменениях по исполнительной службе эти изменения не учтены — предлагается увеличить количество дел для общих судов как административных. Считаю, что предложенная редакция ст. 4 законопроекта «Об исполнительном производстве» «Требования к исполнительному листу», как и действующая редакция закона, не дает ответа на особенности дел в административной юстиции, где стороной не всегда выступает юридическое лицо или физическое лицо. Какие данные в таком случае должны быть указаны в исполнительном листе? Если уж вводить новый институт, то это нужно делать качественно и глобально. Пока еще все эти вопросы можно устранить, чтобы подать на голосование проект с минимальным количеством пробелов», — подчеркнул судья.

Подробнее об изменениях законопроектов при подготовке ко второму чтению, а также что прогнозируют эксперты, читайте в статье «Реформа исполнительного производства: мяч на поле парламента».