Остается вопросом, какой срок является длительным для замены судьи, — А. Данилов

Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»

В начале марта 2016 года Совет судей Украины внес изменения в Положение об автоматизированной системе документооборота суда.

О том, может ли вызвать проблемы в работе суда необходимость применять автоматизированную систему в случае замены в составе коллегии судей при временной невозможности исполнения судьей своих обязанностей, «Судебно-юридической газете» рассказал председатель Апелляционного суда Киевской области Алексей Данилов.

«В соответствии с изменениями в Положении об автоматизированной системе, утвержденными решением ССУ, определено, что временное отсутствие участника коллегии, как правило, не может быть основанием для изменения состава коллегии.

Если руководствоваться принципом неизменности состава суда, то могут возникнуть проблемы по делам, в которых в короткие сроки рассмотрения необходимо выполнить подготовительные действия после открытия производства по делу по апелляционной жалобе и назначить дело к рассмотрению, а судья-участник коллегии находится в отпуске.

В изменениях, которые утверждены решением ССУ, определено, что только длительное пребывание судьи в отпуске или на больничном является основанием для замены участника коллегии. Возникает вопрос: какой срок отпуска или болезни является длительным?

В настоящее время возникают проблемные вопросы по урегулированию срока длительного отпуска или болезни судьи-участника коллегии, а также относительно распределения дел ранее определенному составу суда.

Например, в соответствии с решением ССУ №21 от 3 марта 2016 года были внесены изменения в Положение об автоматизированной системе документооборота суда.

В частности, пп. 2.3.44 в абз. 2 после слов «в этом судебном деле» дополнен словами «если производство не окончено», а пп. 2.3.46 п. 2.3 после слов «председательствующему судье (судье-докладчику)» дополнен словами «если производство не окончено».

При обсуждении указанных изменений на собрании судей Апелляционного суда Киевской области возникли дискуссии относительно изложенного содержания пп. 2.3.44 и 2.3.46, а именно: считается ли законченным апелляционное производство, если, например, определением суда апелляционная жалоба была оставлена без движения по тем или иным причинам, а в дальнейшем возвращена апеллянту и признана не поданной, т.е. апелляционное производство судьей-докладчиком не открывалось?

В дальнейшем может возникнуть вопрос, каким образом осуществлять автоматизированное распределение дел в случае повторного обращения лица, апелляционная жалоба которого признана не поданной и возвращена (принимая во внимание тот факт, что, по мнению судей, абз. 1 п. 2.3.43 диспозитивно относится только к тем делам, которые поступили из судов апелляционной или кассационной инстанции после отмены таких определений)?», — подчеркнул судья.

(Комментарий председателя Апелляционного суда Киевской области подготовлен совместно с руководителем аппарата суда Оксаной Литвиновой).

О том, как изменилась организация работы, а также требует ли Положение об АСД дальнейшего усовершенствования по мнению руководства других судов, читайте в статье «Автоматизированная система документооборота: взгляд изнутри».