Судья Верховного Суда А. Прокопенко разъяснил позицию суда в вопросе увольнения «судей Майдана»

Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»

12 апреля Верховный Суд Украины поддержал жалобу Высшего совета юстиции на решение Высшего административного суда Украины по делу судьи Шевченковского райсуда города Киева Дмитрия Кравца.

«Судебно-юридической газете» удалось узнать у судьи Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Александра Прокопенко, почему Верховный Суд принял такое решение.

– Рассматривал ли Верховный Суд проблемы, связанные с установлением фактов нарушения судьей Д. Кравцом присяги?

– Дело в том, что во время рассмотрения дела этого судьи в ВАСУ суд не акцентировал внимание на наличии или отсутствии фактов, указывающих на нарушение судьей присяги, о чем прямо указал в своем постановлении. Предметом рассмотрения как ВАСУ, так потом и ВСУ, был только срок, в течение которого Высший совет юстиции имел право привлекать судью к ответственности. Кстати, именно это обстоятельство не дало ВСУ возможности принять окончательное решение по данному делу.

– При рассмотрении дела Д. Кравца Верховный Суд, по сути, поддержал позицию ВСЮ.

– ВСУ рассматривает дела в соответствии с процессуальными правилами, предусмотренными КАС Украины, на основании системного анализа законодательства. В своем решении от 1 февраля 2016 года ВАСУ указал, что срок ответственности для судей, выносивших решения во время событий Майдана, составляет год, а не три года, как утверждали в ВСЮ. Судебная палата по административным делам ВСУ считает, что наличие в действиях судьи нарушения присяги или отсутствие такового должно определяться, все-таки, исходя из трехлетнего срока.

– Почему ВСУ занял именно такую позицию?

– Когда 12 февраля 2015 года был принят Закон «Об обеспечении права на справедливый суд», то в его переходных положениях было указано, что в целом он вступает в силу через месяц после опубликования. Однако, изменения в Закон «О Высшем совете юстиции», в т.ч. согласно ст. 32, в которой указывалось, что производство дел за нарушение присяги осуществляется по правилам и в сроки, предусмотренные для дисциплинарного производства, вступили в силу уже на следующий день после опубликования текста Закона «Об обеспечении права на справедливый суд» (по Закону «О судоустройстве и статусе судей» в редакции 2010 года за совершение дисциплинарного проступка судью можно было привлечь к ответственности в течение года с момента его совершения). Поэтому, ВАСУ счел, что именно годичный срок привлечения судей к ответственности за нарушение присяги должен применяться к судьям, выносившим решения в 2013-2014 гг.

Коллегия судей ВСУ с этим не согласилась. Мы считаем, что изменения в Закон «О Высшем совете юстиции» касались только этого закона, но не давали полного ответа о применении норм и положений в рамках всего Закона «О судоустройстве и статусе судей». Таким образом, коллегия судей Судебной палаты по рассмотрению административных дел пришла к выводу, что нормы, касающиеся трехлетнего срока привлечения к ответственности, вступили в действие вместе с остальными изменениями в Закон «О судоустройстве и статусе судей», т.е. уже в марте 2015 года.

– Решение ВСУ уже подверглось критике за то, что фактически не является окончательным, и ВАСУ придется повторно рассматривать это дело.

– ВСУ в этом деле не рассматривал вопросы наличия или отсутствия в действиях судьи фактов нарушения присяги — дело касалось только сроков привлечения к ответственности. Поэтому, в соответствии с процессуальным законом, мы не могли принять окончательное решение. Устанавливать, было ли в действиях судьи нарушение присяги, должен суд первой инстанции; в нашем случае — это ВАСУ. Только в порядке пересмотра судебного решения и соответствующего заявления на постановление ВАСУ это дело может быть рассмотрено ВСУ. Только тогда Суд сможет вынести окончательное решение.

– Теперь ВАСУ снова придется рассматривать дело судьи Д. Кравца. Что будет, если он вынесет решение, аналогичное предыдущему?

– Выводы Верховного Суда должны учитываться другими судами общей юрисдикции. Что касается сроков привлечения к ответственности, то здесь ВСУ уже высказал свою позицию, и ВАСУ при рассмотрении дел этой категории должен учитывать эти выводы. Позиция ВСУ должна быть понятна всем судьям страны, в т.ч. судьям ВАСУ. Теперь в том деле, о котором Вы спрашиваете, ВАСУ должен установить наличие или отсутствие в действиях судьи нарушения присяги.

– Были ли по делу Д. Кравца особые мнения?

– Особые мнения действительно были, о чем было сказано председательствующим в судебном заседании после сообщения о принятом ВСУ решении. С ними можно будет ознакомиться после того, как будет текст решения суда.

С полной версией эксклюзивного интервью судьи Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Александра Прокопенко можно ознакомиться по ссылке.