Европейская практика специализированных судов: быть или ликвидировать?
Яна Собко,
«Судебно-юридическая газета»
Как известно, Верховный Суд Украины на данный момент активно отстаивает идею ликвидации специализированных судов и введения института специализированных судей.
В подтверждение этого Верховный Суд распространил документ под названием «Построение судебной системы в Украине на принципах территориальности, инстанционности и внутренней специализации судей».
Основные идеи этого проекта — трехзвенная судебная система и полная ликвидация специализированных судов. При этом в каждом из судов, которые останутся, будут работать судьи всех специализаций.
Одним из аргументов Верховного Суда является то, что административные и хозяйственные споры составляют небольшой процент в общем объеме дел. Нагрузка на судей специализированных судов также не такая большая, как на судей общих судов. Но с этими аргументами категорически не соглашаются большинство судей.
По поводу существования специализированных судов Венецианская комиссия и Директорат по правам человека Генерального директората по правам человека и верховенства права Совета Европы в совместном заключении от 23 марта 2015 года отмечают: «Хозяйственные суды, которые должны быть отменены согласно проекту Закона «О судоустройстве и статусе судей», который ранее направлялся в ВК Министерством юстиции Украины, сохраняются как суды специализированной формы. Это вопрос политического выбора органов власти, которым виднее, какая система лучше всего подходит к обстоятельствам страны. Однако, комиссия и директорат повторяют свои предыдущие рассуждения, приведенные в п. 21 заключения CDL-AD (2011) 033, что было бы проще разделить суды общей юрисдикции на четыре группы: гражданские, хозяйственные, уголовные и административные. В любом случае реформирование системы судоустройства можно рассмотреть при реализации будущих конституционных изменений».
Получается, что Комиссия и Директорат не против существования специализированных судов. Более того, представляется, что они считают возможным даже разделение общих судов всех звеньев на отдельные уголовные и гражданские.
Со своей стороны, Верховный Суд Украины ссылается на заключение Консультативного совета европейских судей №15 от 13 ноября 2012 года и акцентирует внимание на том, что Совет признает существование несколько разных судебных иерархий (например, обычных и административных судов) во многих европейских системах, но считает, что «такие отдельные иерархии могут осложнить администрирование и доступ к правосудию».
Кроме этого, Верховный Суд отмечает, что если он выполняет кассационную функцию, то «в законе это можно скрыть под разными формулировками, но суть остается той же — так называемая «двойная», повторная кассация, что с точки зрения Европейского суда по правам человека является недопустимым». Эксперты же утверждают: если бы двойная кассация была, по мнению Европейского суда по правам человека, недопустимой, то он обязал бы Украину пересмотреть все дела, которые были рассмотрены ВСУ как судом второй кассационной инстанции, в которых заявители обратились в Страсбург, однако такая практика неизвестна. Другими словами, трактовать европейскую практику по данному вопросу можно с разных сторон. При этом сторонники той и иной позиции будут активно отстаивать свою правоту и приводить аргументы в свою сторону.
В процессе такого анализа напрашивается вопрос: зачем это вообще делать? Зачем вносить столь глубокие изменения в судебную систему, если она и так неплохо работает? Да, есть некоторые проблемные вопросы, которые необходимо менять или усовершенствовать. Но судьям и судебной системе в свете всего происходящего и так очень тяжело. Все уже давно устали от бесконечного процесса реформирования. Наверное, при озвучивании такого рода идей важно руководствоваться принципом: «Главное — не навредить».
Подробнее о том, смогут ли обеспечить надлежащее рассмотрение споров судьи, осуществляя правосудие не в специализированных судах, и чем может обернуться такая реформа, читайте в статье «Ликвидация специализации судов: аргументы & контраргументы».
