Беспристрастность суда в практике Европейского суда по правам человека

Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»

Как известно, в ходе первичного квалификационного оценивания судьям задают вопросы по практике Европейского суда по правам человека в делах относительно Украины.

Однако, для предупреждения появления новых решений против нашего государства судьям необходимо знакомиться с практикой ЕСПЧ по заявлениям в отношении других стран.

Не так давно Верховный Суд Украины опубликовал обзор прецедентного права Европейского суда по правам человека за І полугодие 2015 года.

Так, в решении Morice vs France был рассмотрен вопрос об объективной беспристрастности вышестоящего суда в деле, в котором участвовали, с одной стороны, представители судебной власти а с другой — адвокат (заявитель в данном деле). В письме, которое было напечатано во французской прессе, заявитель жаловался на поведение судей. Судьи подали жалобу о публичной диффамации государственного служащего. Заявитель был осужден судом первой инстанции за соучастие в диффамации. Его кассация была отклонена уголовным отделом Кассационного суда Франции, который, таким образом, оставил приговор в силе.

Один из судей коллегии Кассационного суда, отклонившего кассацию, несколько лет назад в ходе судебного разбирательства, в котором заявитель выступал в качестве адвоката, выразил поддержку одному из судей, упомянутых в письме заявителя. Поддержка была выражена публично, по официальным каналам. Заявитель утверждал, что присутствие этого судьи в составе Кассационного суда подтвердило его опасения, что Кассационный суд — конечная инстанция обжалования по его делу — не был беспристрастным.

Суд установил нарушение ст. 6 §1 Конвенции. Его решение, которое подтверждает прецедентное право в отношении требования беспристрастности суда (см., например, Kyprianou vs Cyprus, и Micallef vs Malta), примечательно по ряду причин.

Во-первых, оно подтверждает важность конкретного контекста при проверке, можно ли рассматривать опасения заявителя как объективно оправданные для целей ст. 6 § 1. Дело заявителя касалось двух профессиональных юристов, адвоката и судьи, которые принимали участие в очень громких делах. Во-вторых, Суд счел, что публичная поддержка, выраженная девять лет назад судьей своему коллеге, который позднее рассматривал дело в отношении заявителя, может вызвать сомнения в беспристрастности этого судьи. В-третьих, заявитель не был проинформирован о наличии этого судьи в составе коллегии, а значит, не имел возможности оспорить присутствие этого судьи или поставить вопрос о его беспристрастности.

В целом, как отмечается в обзоре, Большая палата Европейского суда по правам человека подчеркнула два аспекта дела:

- решающая роль в кассационном разбирательстве, которое является особой стадией уголовного судопроизводства, возможно, имеющей, как в данном деле, решающее значение для обвиняемого, потому что если дело было отклонено, оно может быть передано в другой апелляционный суд для нового рассмотрения вопросов факта и права;

- тот факт, что судья, чья беспристрастность была поставлена под сомнение, входил в состав коллегии из десяти судей и не был решающим для объективного вопроса о беспристрастности, поскольку из-за секретности обсуждения его реальное влияние невозможно было установить.

О других аспектах применения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод (право на справедливое судебное разбирательство) по материалам обзора читайте в статье «ЕСПЧ: процессуальные права в уголовном судопроизводстве».