Верховный Суд высказался в вопросе кассационного обжалования решения по амнистии

Яна Собко,
«Судебно-юридическая газета»

Право на обжалование судебных решений и их пересмотр вышестоящей судебной инстанцией является одним из средств обеспечения правильности применения закона, восстановления законных прав и свобод участников судебного производства.

Однако, на практике часто случается, что в одной и той же правовой ситуации суды принимают разные решения, неодинаково применяя одни и те же нормы права.

Как пример, «Судебно-юридическая газета» рассмотрела правовую позицию Верховного Суда Украины, определенную постановлением №5-39кс(15)16 от 24 марта 2016 года, относительно неприменения акта амнистии.

Верховный Суд пришел к выводу, что сопоставление правовой позиции в решении кассационного суда, в котором ставится под сомнение правильность применения нормы права, с правовой позицией в предоставленных для сравнения решениях, принятых по уголовным производствам, в которых решался вопрос о применении амнистии, свидетельствует о неодинаковости правоприменения, что дает основания для признания решения о приемлемости и рассмотрении ее в аспекте положений п. 2 ст. 445 УПК.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 428 УПК, суд кассационной инстанции выносит определение об отказе в открытии кассационного производства, если кассационная жалоба подана на судебное решение, которое не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Перечень судебных решений, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке, приведен в ст. 424 УПК. Из содержания этой статьи следует, что она имеет только одну норму, которая запрещает обжалование в кассационном порядке определенного судебного решения. Эта норма зафиксирована в ч. 4 данной статьи, согласно которой не подлежат обжалованию в кассационном порядке определения следственного судьи после пересмотра в апелляционном порядке и определения суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое решение.

Верховный Суд отмечает, что в своей практике он уже высказывал правовую позицию по вопросу о том, подлежат ли обжалованию в кассационном порядке судебные решения по применению амнистии (постановление в деле №5-331кс15 от 11 февраля 2016 года). Она сводилась к тому, что положения ч. 2 ст. 424 УПК необходимо толковать целостно, и вопрос о том, подлежат ли обжалованию в кассационном порядке судебные решения по применению амнистии, следует решать, исходя из положений Конституции, согласно п. 8 ч. 3 ст. 129 которой полнота кассационного пересмотра ограничена только случаями прямого, недвусмысленного исключения (запрета) на уровне закона. Поскольку нормативные акты, регулирующие порядок и процедуру применения амнистии, не определяют порядок обжалования принятых на их основании судебных решений, а УПК не устанавливает запрет на обжалование в кассационном порядке решений суда по амнистии, выводы кассационного суда о том, что решение суда по амнистии не подлежит обжалованию в кассационном порядке, являются противоречащими нормам права, предусмотренным уголовным процессуальным законодательством Украины. Суд считает, что эта практика также должна применяться и в данном деле.

Как отмечает Верховный Суд, в аспекте положения п. 2 ст. 445 УПК предоставленные для сравнения копии определений Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 28 апреля и 9 апреля 2015 года могут быть примером неодинакового правоприменения. В сравниваемых судебных решениях суд кассационной инстанции открыл кассационное производство и рассмотрел дела, проверив доводы кассационных жалоб на судебные решения по амнистии, и тем самым выразил свою правовую позицию относительно приемлемости таких жалоб, а в оспариваемом судебном решении в той же правовой ситуации отказал в открытии кассационного производства.

Верховный Суд считает, что право на обжалование судебных решений и их пересмотр вышестоящей судебной инстанцией является одним из средств обеспечения правильности применения закона, восстановления законных прав и свобод участников судебного производства. Ограничения этого права могут быть установлены только законом.

Учитывая изложенное, Суд пришел к выводу, что в пределах заявленных осужденным Лицом 2 требований имеются данные о неодинаковом применении судом кассационной инстанции одной и той же нормы права, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 428 УПК. В итоге Верховный Суд Украины решил удовлетворить заявление осужденного, решение Высшего специализированого суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел относительно него отменить, а дело направить на рассмотрение в суд кассационной инстанции со стадии решения вопроса об открытии кассационного производства.

Особое мнение судьи

Несмотря на то, что коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда приняла решение удовлетворить заявление, у судьи Верховного Суда Галины Каныгиной свое мнение по данному поводу.

Она считает, что Верховный Суд не до конца проанализировал ситуацию, не сделав вывод о том, в каком порядке суды должны рассматривать ходатайства (представления) о применении амнистии. Кроме этого, она указывает, что на сайте Европейского суда по правам человека размещено «Руководство по статье 6 Конвенции». В п. 27 этого пособия указано, что не подпадают под действие ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод в ее уголовном аспекте производства, касающиеся исполнения приговоров, такие как процедура применения амнистии.

«Действительно, на этой стадии суды решают вопрос доказанности вины, соответствия назначенного наказания содеянному и т.д. При таких обстоятельствах, по моему убеждению, Судебная палата по уголовным делам Верховного Суда Украины не должна была толковать ст. 424 УПК как такую, которая предусматривает право на кассационное обжалование судебных решений по применению/неприменению амнистии. П. 1 ч. 2 ст. 428 УПК не содержит нормы относительно этого права — он касается нормы, регулирующей порядок открытия кассационного производства», — отметила Галина Каныгина.

Судья приводит в пример решение Конституционного Суда Украины №11-рп/2007 от 11 декабря 2007 года по конституционному обращению гражданина Бориса Касьянова относительно официального толкования положений п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституции Украины, ч. 2 ст. 383 УПК, где отмечено: «Реализацией права человека на судебную защиту является возможность обжалования судебных решений в судах апелляционной и кассационной инстанций. Пересмотр судебных решений в апелляционном и кассационном порядке гарантирует восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов человека и гражданина. Положения п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституции Украины, закрепляющие один из основных принципов судопроизводства — обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решения суда, кроме случаев, установленных законом, необходимо понимать как дающие право проверять в кассационном порядке решения местных и апелляционных судов относительно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, за исключением случаев, определенных законом».

Как подчеркивает Галина Каныгина, вывод Верховного Суда сделан без учета особенности применения закона об амнистии, в т.ч. того, что запрет применения амнистии содержится в самом законе. Суды первой и апелляционной инстанций проверили (в нашем случае по Лицу 1), что этот запрет касается осужденного. Какую функцию должен выполнить в данном случае суд права (кассационный суд)? Кроме этого, как отмечает судья, ст. 424 содержится в разделе V УПК «Судебное производство по пересмотру судебных решений» и касается решений, принятых судами в ходе уголовного производства. Понятие «уголовного производства» предоставляется в ст. 3 УПК, т.е. законом. Оно заканчивается производством по пересмотру судебных решений в апелляционном, кассационном порядке Верховным Судом Украины, а также по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с УПК, дальше начинается стадия исполнения судебных решений.

Таким образом, судья не исключает, что этот спорный вопрос требует разъяснения Конституционного Суда Украины.

Подробнее об обстоятельствах дела читайте в статье «Отказ в амнистии можно обжаловать в кассации».