Применение позиций Верховного Суда должно быть обдуманным, а не формальным, — судья Высшего хозсуда Т. Дроботова

Наталья Мамченко,

Яна Собко

«Судебно-юридическая газета»

Вопрос подведомственности земельных споров вызывает горячие дискуссии в юридическом сообществе уже много лет. Это негативно сказывается на субъектах обращения в суд, а также порождает риски использования сторонами правовой неопределенности в неблаговидных целях.

Случается, что истец прошел уже все этапы обжалования, а суд кассационной инстанции приходит к выводу о неподсудности дела судам данной юрисдикции и прекращает производство. Как следствие, истец оказывается в крайне неприятной ситуации, ведь потраченные им усилия были напрасны.

Своей позицией в этом вопросе с «Судебно-юридической газетой» поделилась секретарь второй судебной палаты Высшего хозяйственного суда Украины Татьяна Дроботова.

«До 2002 года система хозяйственных (арбитражных) судов функционировала обособлено от судов общей юрисдикции. Ее возглавлял Высший арбитражный суд Украины, в полномочия которого входила надзорная функция. Закон «О судоустройстве Украины», принятый 7 февраля 2002 года, предусматривал, что единство системы судов общей юрисдикции обеспечивается, в т.ч., за счет обеспечения Верховным Судом Украины одинакового применения законов путем издания разъяснений, которые имеют рекомендательный характер.

С принятием Закона «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 года было конкретизировано, что Верховный Суд Украины обеспечивает одинаковое применение судами норм именно материального права, в связи с чем стали фактически императивными правовые позиции, изложенные им в постановлениях по конкретным делам при применении той или иной нормы материального права в спорных правоотношениях.

С 29 марта 2015 года Закон «О судоустройстве и статусе судей» был изложен в новой редакции. Так, на сегодняшний день предусмотрено, что правовые позиции по применению норм как материального, так и процессуального права, изложенные в постановлениях Верховного Суда, являются обязательными и должны учитываться другими судами общей юрисдикции. Вместе с тем судам предоставлена возможность отступать от соответствующей правовой позиции Верховного Суда, однако с приведением мотивов такой необходимости.

Следует отметить, что применение позиций Верховного Суда должно быть обдуманным, а не формальным. Не следует забывать, что каждое дело требует индивидуального подхода, поскольку в каждом конкретном споре, исходя из предмета иска и его основания, стороной определяется способ защиты своих нарушенных прав либо интересов. Основной ошибкой в применении правовых позиций Верховного Суда как судами первой и апелляционной инстанции, так и участниками судебного процесса (истцом, ответчиком) является то, что не в полной мере обращается внимание на конкретные обстоятельства спора. А ведь именно отдельные нюансы могут в корне отличать одно дело от другого, хотя поверхностный подход может свидетельствовать об их подобности. В большинстве случаев именно из-за неполного изучения и установления конкретных обстоятельств дел и возникают разговоры о разности судебной практики.

Например, есть постановление трех судебных палат Верховного Суда от 11 ноября 2014 года, где высказана позиция о том, что если предметом спора указано признание недействительным решения органа местного самоуправления о передаче земельного участка, которое на момент оспаривания уже реализовано, например, путем заключения договора, то его оспаривание является неэффективным способом защиты, поскольку правоустанавливающий документ, на основании которого возникает право (договор), остается действительным вне зависимости от того, как будет решен спор. Правовая позиция Верховного Суда сводится к тому, что эффективным способом защиты в данном случае является иск именно о признании недействительными правоустанавливающих документов, на основании которых и возникает соответствующее право.

Это постановление сейчас является довольно популярным и часто применяется судами. Но в действительности данная позиция Верховного Суда не является новеллой. О том, что лицо приобретает право, в частности, на земельный участок не с момента принятия решения компетентным органом, а с момента заключения соответствующего договора, Верховный Суд указал еще в постановлении от 27 января 2009 года.

Относительно вопросов, которые возникают в связи с юрисдикционной подведомственностью земельных споров, я хотела бы обратить внимание на то, что соответствующие разъяснения изложены в постановлении Пленума Верховного Суда №7 от 16 апреля 2004 года «О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел» и детализированы в постановлении Пленума Высшего хозяйственного суда №6 от 17 мая 2011 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел в спорах, которые возникают их земельных отношений». Следует отметить, что для судов хозяйственной юрисдикции сложностей в этом вопросе не возникает, поскольку на данный момент существует четкая и стабильная правовая позиция Верховного Суда, изложенная в множестве постановлений трех палат (административной, хозяйственной и гражданской).

Суть сформулированной в постановлениях Верховного Суда правовой позиции сводится к тому, что при определении подсудности спора следует исходить из характера спорных правоотношений, прав и интересов, за защитой которых истец обратился в суд, а также учитывать предусмотренный ст. 5 Земельного кодекса Украины принцип обеспечения равности прав собственности граждан, юридических лиц, территориальных общин и государства. На мой взгляд, при решении вопроса о подведомственности спора хозяйственным судам доминирующим фактором является то, что такой спор возникает в процессе осуществления хозяйственной деятельности и, по сути, вытекает из гражданско-правовых, имущественных отношений. При этом субъектный состав спора и характер спорных правоотношений должны учитываться в комплексе.

Вместе с тем полагаю, что при решении вопроса разграничения юрисдикций является неприемлемым формальный подход. Ведь ограничение права на доступ к суду и препятствование реализации права на судебную защиту недопустимы и противоречат как соответствующему конституционному принцу, так и положениям, закрепленным в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод», — подчеркнула судья.

Подробнее о спорном вопросе подведомственности земельных споров читайте в статье «Подведомственность без ответа?».