Судебная реформа требует доработки, — судья Хозяйственного суда города Киева Т. Васильченко

Наталья Мамченко,
Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»

В последнее время часто возникает чувство, что судебная, исполнительная и законодательная власть существуют в параллельных мирах. Последние две ветви власти принимают законы и дают распоряжения, чтобы отчитаться перед иностранными партнерами. В суть того, как дальше реализуются принятые нормы, они не вникают, но часто сетуют, что отчитываться не о чем, потому что реализовать реформы им мешает судебная власть.

При этом отдельные изменения постоянно являются предметом торга, суть которого сводится к желанию иметь как можно более мощные рычаги контроля над судебной системой.

Очередное испытание для Фемиды готовится в законопроекте №4180 «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно усовершенствования отдельных положений законодательства по вопросам судоустройства и статуса судей».

Наше издание уже провело подробный анализ законопроекта.

Своей позицией в этом вопросе с «Судебно-юридической газетой» поделилась судья Хозяйственного суда города Киева Татьяна Васильченко.

«В п. 10 Основных принципов независимости судей, одобренных резолюциями 40/32 и 40/146 Генеральной ассамблеи ООН от 29 ноября и 13 декабря 1985 года, определено, что лица, отобранные для судейских должностей, должны иметь высокие моральные качества и способности, а также соответствующую условиям отбора квалификацию в области права. Метод подбора судей должен обезопасить от назначения их по неправомерным мотивам. При подборе судей не должно быть дискриминации в отношении определенного лица по признакам расы, цвета кожи, пола, религии, политических и иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного состояния и пр. Аналогичные требования содержатся и в рекомендации (2010) 12 Комитета министров Совета Европы государствам-членам относительно судей (п. 45). В Монреальской универсальной декларации о независимости правосудия (Монреаль, 1983) определено, что кандидаты на должности судей должны быть честными и способными людьми, имеющими хорошую подготовку по праву. Они имеют равные права доступа к должностям в суде (п. 9).

Исходя из указанного, предложенные изменения в части расширения круга кандидатов на должности судей высших инстанций являются спорными. Тем более нелогичным кажется то, что к кандидатам в суды первых инстанций предъявляется требование пройти специальную подготовку, которая включает теоретическое и практическое обучение в Национальной школе судей, а для кандидатов в суды высших инстанций, которые должны проверять решения местных судов на предмет их соответствия законодательству Украины и материалам дела, такие требования отсутствуют.

В Европейской хартии о статусе судей (1998) определено, что законом должно предусматриваться обеспечение надлежащей подготовки кандидатов, отобранных для эффективного выполнения обязанностей судьи (п. 2.3). В пояснительной записке к Хартии указано, что характер обязанностей судьи является таким, для которого «абстрактной» проверки способности к занятию должности недостаточно. Кандидаты, избранные для выполнения обязанностей судей, должны проходить соответствующий курс специальной подготовки (п. 2.3).

Вызывает беспокойство и существенное сужение оснований для судебного обжалования решений ВККС и ВСЮ, несмотря на то, что Конституция не допускает определения специальных оснований для обжалования решений отдельных органов.

В п. 41 заключения №17 (2014) КСЕС отметил, что все процедуры индивидуального оценивания должны предоставлять судьям возможность высказывать свое мнение относительно собственной деятельности и ее оценивания. Любая процедура должна предоставлять им возможность обжаловать результаты оценивания в независимых органах или в суде. Судья, которого оценивают, должен иметь эффективные правовые средства обжалования неудовлетворительных результатов оценивания. Чем серьезнее результаты оценивания для судьи, тем важнее такие права на эффективный пересмотр, как отмечает КСЕС. А значит, исключение права на обжалование решений ВККС по мотивам их принятия является неприемлемым.

Сомнительны и предложенные изменения о праве ВККС на открытие дисциплинарного производства по собственной инициативе. В п. 17 Основных принципов независимости судей, одобренных Генеральной ассамблеей ООН, определено, что обвинение или жалоба, поступившие на судью в ходе выполнения им профессиональных обязанностей, должны быть безотлагательно и беспристрастно рассмотрены согласно соответствующей процедуре. Судья имеет право на ответ и справедливое разбирательство. Решения о дисциплинарном наказании, отстранении от должности или увольнении должны быть предметом независимой проверки. При этом дисциплинарное производство должен проводить независимый орган или суд с предоставлением гарантий справедливого судебного разбирательства и права на обжалование решения и наказания (п. 69 рекомендаций Комитета министров Совета Европы №12 и п. 6 Великой хартии судей (основополагающие принципы) КСЕС). А в п. 26 Киевских рекомендаций ОБСЕ о независимости судебной системы (Киев, 2010) указано, что органы, рассматривающие дела о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, не могут инициировать такие дела или иметь среди своих членов людей, которые могут их инициировать.

Кроме прочего, в проекте предлагается превратить районные и городские суды в окружные без установления каких-либо гарантий для судей, которые работают в этих судах. В то же время в Монреальской универсальной декларации о независимости правосудия указано, что роспуск суда не должен влиять на судей, работающих в нем. В таком случае они обязательно должны быть переведены в другие суды того же уровня (п. 31).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что предложенный законопроект «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно усовершенствования отдельных положений законодательства по вопросам судоустройства и статуса судей» содержит определенные риски для независимости суда и требует доработки. Хотелось бы, чтобы при разработке таких проектов учитывались выводы КСЕС (№3) о том, что необходимо, чтобы с судьями можно было проводить консультации, и чтобы они имели возможность принимать активное участие в подготовке законодательства относительно их статуса и функционирования судебной системы в целом (п. 34)», — подытожила судья.

Подробнее о судебной реформе читайте в статье «Реформа впопыхах».