Электронная переписка как доказательство в украинских судах

17:00, 5 августа 2016
Электронная переписка давно используется как эффективный инструмент при ведении бизнеса, заключении соглашений бытового характера и т.д.
Электронная переписка как доказательство в украинских судах

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»

 

Электронная переписка давно используется как эффективный инструмент при ведении бизнеса, заключении соглашений бытового характера и т.д. При этом стороны часто не создают никакого другого документооборота, кроме как электронного, либо важные детали договора обсуждают с помощью e-mail. Поэтому, рано или поздно возникает вопрос о необходимости использования электронной переписки в качестве доказательства в суде.

Законодательство Украины четко не устанавливает, какие характеристики должна иметь электронная переписка для ее использования в качестве доказательства в суде, поэтому в этом вопросе не наблюдается единой судебной практики.

Кроме этого, при деловой переписке между юридическими и физическими лицами не используются электронные цифровые ключи, что существенно усложняет задачу доказывания. Законом также не прописана четкая внешняя форма доказательства: в суд же подается распечатка с сайта или почтового клиента, на что оппонент будет отрицать, что такая распечатка — это недопустое доказательство. Трудно также зафиксировать факт получения получателем электронного письма, ведь возможен вариант, что почтовый сервер или почтовый клиент вполне могли определить содержание письма как спам.

Что касается заверения распечаток электронной переписки, то в ст. 75 Закона «О нотариате» существует норма, которая дает право нотариусам и должностным лицам органов местного самоуправления, совершающих нотариальные действия, удостоверять верность копий документов, выданных предприятиями, учреждениями и организациями. Однако, считать ли web-скриншот документом такого рода?

Кроме этого, сейчас украинские нотариусы отказывают в осуществлении протокола осмотра веб-страницы из-за отсутствия такого нотариального действия в Законе «О нотариате» и в Порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины.

Пока только инициативы

Примечательно, что на рассмотрении Верховной Рады находится ряд законопроектов, согласно которым нотариусам дается право обеспечивать доказательства в Интернете. Это, в частности, проект Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты авторского права и смежных прав в сети Интернет» №4629 от 10.05.2016 года, согласно которому по обращению заинтересованных лиц нотариус получит право обеспечивать доказательства в Интернете. «Обеспечение доказательств в Интернете осуществляется путем составления нотариусом соответствующего протокола, который содержит описание информации, размещенной в Интернете, и к которому прилагаются документы, в которых зафиксирована размещенная в Интернете информация», — отмечается в проекте закона.

Ранее также был зарегистрирован законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно предоставления полномочий нотариусам обеспечивать доказательства» №2716 от 23 апреля 2015 года, в случае принятия которого нотариусы Украины смогут проводить фиксацию содержания страницы в сети Интернет.

При этом в РФ такая практика существует давно. Так, в соответствии со статьями 102, 103 «Основ законодательства о нотариате» Российской Федерации нотариус по просьбе заинтересованных лиц обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Осмотр сайта нотариусом РФ состоит из следующих этапов: проверка доменного имени, установление DNS-серверов; проверка соответствия IP-адреса; проверка достоверности отражения содержания веб-сайта с тем, к которому обращается браузер; отображение переходов на страницы, которые интересуют заявителя. Каждый этап фиксируется в описательной части протокола, результаты осмотра (веб-страницы, фотографии, скриншоты) распечатываются и подшиваются к протоколу. Кроме этого, в протоколе отмечается описание осмотренных веб-страниц, содержание доказательств, место и время совершения нотариального действия, сведения о заинтересованных лиц и нотариуса.

Нотариусы Республики Беларусь также наделены полномочиями по обеспечению письменных доказательств, а информация, размещенная в сети Интернет и полученная в результате проведения нотариусами обзора интернет-страниц, относится к письменным доказательствам (согласно ч. 2 ст. 96-2, ст. 96-4 Закона Республики Беларусь «О нотариате и нотариальной деятельности»). Результаты осмотра письменного доказательства фиксируются нотариусом путем составления протокола осмотра письменного доказательства. Такой протокол должен содержать: дату, время (часы, минуты) и место проведения осмотра; информацию о лице, осуществляющем обзор (его фамилия и инициалы, статус (нотариус), наименование нотариального округа) сведения о лицах, присутствовавших при осмотре; содержание заявления лица, обратившегося за совершением нотариального действия, с указанием причин, в силу которых представления доказательств станет впоследствии невозможным или затруднительным; последовательность действий нотариуса по поводу обзора такой информации. К протоколу осмотра могут добавляться распечатанные на бумажном носителе изображения информации, опубликованной на страницах информационного ресурса, а также изображения на бумажном носителе, отражающие последовательность действий нотариуса по доступу к этой информации. В случае приобщения к протоколу распечатанных на бумажном носителе изображений информации в протоколе указывается время (часы, минуты), когда была проведена распечатка этой информации. По просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, в протокол осмотра письменного доказательства может приобщаться электронная версия осмотренных доказательств.

Судебная практика

Считают ли электронные документы и ​​электронную переписку доказательством в судах Украины?

В деле №537/3430/13-ц о возврате безосновательно полученных средств Крюковский районный суд города Кременчуга Полтавской области 22.01.2015 года постановил следующее решение.

Истец ЛИЦО_1 обратился в Крюковский райсуд города Кременчуга с иском к ЛИЦУ_3 о возврате безосновательно полученных средств и просил взыскать с ответчика 315 249,49 грн. В ходе рассмотрения дела ЛИЦО_1 увеличил свои исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ЛИЦО_3 514 799,10 грн. В обоснование своих исковых требований истец указала, что она с 8 октября 2004 года до 28 июля 2008 года брала в кредит от ЛИЦА_3 денежные средства. В 2006 году у нее появилась финансовая возможность возвращать ОСОБА_3 указанный долг, в связи с чем она связалась с ответчиком, который большую часть времени проживал за пределами Украины, чтобы согласовать порядок возврата долга. Истец указывала, что ЛИЦО_3 сообщил ей о возможности возвращения долга на его собственный депозитный счет в Кременчугском отделении Полтавской областной филиала АКБ «Укрсоцбанк», факсом сообщил ей реквизиты его депозитного счета и, начиная с 15 февраля 2006 года, она систематически перечисляла денежные средства на депозитный счет ЛИЦА_3 средства, считав зачисление денежных средств на депозит ответчика надлежащим исполнением договоров займа.

Ответчик ЛИЦО_3 был допрошен в качестве свидетеля, объяснив, что во время своего пребывания за пределами Украины вел общение с ЛИЦО_1 путем обмена электронными письмами, в которых она отчитывалась ему о суммах полученных от арендаторов средств, которые она в дальнейшем размещала на депозитных счетах ответчика.

Из этой же электронной переписки следует, что ЛИЦО_3 доверял получать денежные средства от арендаторов и предоставлял указания о дальнейшей судьбе этих средств, в частности, разместить на его депозитный счет. Объяснял суду, что сама ЛИЦО_1 также арендовала у его семьи магазин и также платила ответчику ежемесячно арендную плату.

Суд принял во внимание то, что показания свидетелей, заслушанных по делу, письменные доказательства, т.ч. квитанции о внесении средств на счет полностью согласуются с содержанием электронной переписки между абонентами почтовых ящиков «ИНФОРМАЦИЯ_1» «ИНФОРМАЦИЯ_2», предоставленных ЛИЦОМ_3.

В подтверждение того, что данная переписка происходила именно между ЛИЦО_3 и ЛИЦО_1, в материалах дела имеются доказательства, а именно: письмо ООО «Мейл ру» от 09.10.2014 года в котором указано, что электронный почтовый ящик «ИНФОРМАЦИЯ_1» был зарегистрирован в почтовом сервисе mail.ru в 2004 году; при регистрации электронного почтового ящика «ИНФОРМАЦИЯ_1» пользователем были указаны следующие данные: имя ЛИЦО_1; фамилия ЛИЦО_1 день рождения: 13 апреля 1964, г. Кременчуг, пол женский; вход на электронный почтовый ящик «ИНФОРМАЦИЯ_1» в 2006-2008 годах осуществлялся из диапазона ip-адресов 193.109.249.ХХХ.

Из письма ООО «И-Софт» от 10.11.2014 года №10 (том 3 л.д. 21) о результатах исследования электронной переписки следует, что электронные письма за весь период переписки между абонентами «ИНФОРМАЦИЯ_2» и «ЛИЦО_1 «ИНФОРМАЦИЯ_1», не содержат изменений содержания служебных заголовков и это является подтверждением их подлинности. Все электронные письма с ящика электронной почты клиента «ИНФОРМАЦИЯ_2» находятся в естественном хронологическом порядке, имеют достоверную дату и время отправки и получения. В свою очередь, предметом исследования специалиста были заголовки писем (служебные записи), в которых указывается служебная информация и пометки почтовых серверов, через которые прошло письмо, пометки о приоритете, указание на адрес и имя отправителя и получателя письма, тема письма, дата и другая информация. Дата создания письма и идентификатор регистрируются как одна запись на сервере почтового сервиса mail.ru и к этим данными пользователи не имеют доступа, возможности изменять и добавлять данные в эти записи нет.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, директор ЧП «И-Софт» также отметил, что при исследовании электронной переписки между абонентами «ИНФОРМАЦИЯ_1» ЛИЦО_1 и «ИНФОРМАЦИЯ_2» выявлено, что не представляется возможным внесение изменений в даты создания писем, поскольку эти даты отмечает в заголовке письма автоматически почтовый сервис, также невозможной является и изменение содержания электронного письма.

Судом дана оценка также и письму от 16.08.2014 года №1 НПП «Инфосервис», согласно которому предприятие осуществляло анализ и распечатку электронной переписки за период с 01.09.2005 года по 01.08.2008 года между абонентами «ИНФОРМАЦИЯ_2» и «ЛИЦО_1 ИНФОРМАЦИЯ_1», исследовало ноутбук ЛИЦО_3. В данном письме НПП «Инфорсервис» сообщило, что в результате исследования указанных материалов было установлено, что все электронные письма ОСОБА_3 находятся в хронологическом порядке, имеют достоверную дату и время отправки и получения; содержат данные о промежуточных почтовых серверах при пересылке; содержат указанные способы кодирования и контрольные коды, которые подтверждают целостность документа; отсутствуют признаки корректировки или замены отправки электронных писем. Все электронные письма, которые были получены абонентом почтового ящика «ИНФОРМАЦИЯ_2», были отправлены из диапазона IP-адресов 193.109.249.ХХХ, который принадлежит интернет-провайдеру «СЕТИЛАЙТ» (г. Кременчуг, Полтавская область.).

При исследовании судом содержания данной электронной переписки за 2006-2008 гг. (том 2 л.д. 190-213) установлено, что содержание электронной переписки соответствует показаниям свидетелей, показаниям допрошенного в качестве свидетеля ЛИЦА_3 относительно обстоятельств получения ЛИЦОМ_1 денег от арендаторов (в частности, за стоянку, за квартиру), денег от должников и внесения истцом денежных средств ответчику по его поручениям на его же депозитный счет в банке.

Содержание данной переписки также согласуются и с квитанциями, копии которых имеются в материалах дела (том 1 л.д. 10-28) относительно дат внесения средств и их сумм, в частности, суммы средств в электронных письмах точно совпадают с суммами, которые указаны в квитанциях.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Как прокуроры из зала суда уходили и покупали наркотики
Новости онлайн