Считают ли суды доказательством электронные письма?

15:47, 8 августа 2016
Законодательство Украины четко не устанавливает, какие характеристики должна иметь электронная переписка для ее использования в качества доказательства в суде, поэтому в этом вопросе не наблюдается единой судебной практики. Считают ли электронные документы и ​​электронную переписку доказательством в судах Украины?
Считают ли суды доказательством электронные письма?

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»

 

Законодательство Украины четко не устанавливает, какие характеристики должна иметь электронная переписка для ее использования в качества доказательства в суде, поэтому в этом вопросе не наблюдается единой судебной практики.

Считают ли электронные документы и ​​электронную переписку доказательством в судах Украины?

В деле №537/3430/13-ц о возврате безосновательно полученных средств Крюковский районный суд города Кременчуга Полтавской области 22.01.2015 года постановил следующее решение.

Истец ЛИЦО_1 обратился в Крюковский райсуд города Кременчуга с иском к ЛИЦУ_3 о возврате безосновательно полученных средств и просил взыскать с ответчика 315 249,49 грн. В ходе рассмотрения дела ЛИЦО_1 увеличил свои исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ЛИЦО_3 514 799,10 грн. В обоснование своих исковых требований истец указала, что она с 8 октября 2004 года до 28 июля 2008 года брала в кредит от ЛИЦА_3 денежные средства. В 2006 году у нее появилась финансовая возможность возвращать ОСОБА_3 указанный долг, в связи с чем она связалась с ответчиком, который большую часть времени проживал за пределами Украины, чтобы согласовать порядок возврата долга. Истец указывала, что ЛИЦО_3 сообщил ей о возможности возвращения долга на его собственный депозитный счет в Кременчугском отделении Полтавской областной филиала АКБ «Укрсоцбанк», факсом сообщил ей реквизиты его депозитного счета и, начиная с 15 февраля 2006 года, она систематически перечисляла денежные средства на депозитный счет ЛИЦА_3 средства, считав зачисление денежных средств на депозит ответчика надлежащим исполнением договоров займа.

Ответчик ЛИЦО_3 был допрошен в качестве свидетеля, и объяснил, что во время своего пребывания за пределами Украины вел общение с ЛИЦО_1 путем обмена электронными письмами, в которых она отчитывалась ему о суммах полученных от арендаторов средств, которые она в дальнейшем размещала на депозитных счетах ответчика.

Из этой же электронной переписки следует, что ЛИЦО_3 доверял получать денежные средства от арендаторов и предоставлял указания о дальнейшей судьбе этих средств, в частности, разместить на его депозитный счет. Объяснял суду, что сама ЛИЦО_1 также арендовала у его семьи магазин и также платила ответчику ежемесячно арендную плату.

Суд принял во внимание то, что показания свидетелей, заслушанных по делу, письменные доказательства, т.ч. квитанции о внесении средств на счет, полностью согласуются с содержанием электронной переписки между абонентами почтовых ящиков «ИНФОРМАЦИЯ_1» «ИНФОРМАЦИЯ_2», предоставленных ЛИЦОМ_3.

В подтверждение того, что данная переписка происходила именно между ЛИЦО_3 и ЛИЦО_1, в материалах дела имеются доказательства, а именно: письмо ООО «Мейл ру» от 09.10.2014 года, в котором указано, что электронный почтовый ящик «ИНФОРМАЦИЯ_1» был зарегистрирован в почтовом сервисе mail.ru в 2004 году; при регистрации электронного почтового ящика «ИНФОРМАЦИЯ_1» пользователем были указаны следующие данные: имя ЛИЦО_1; фамилия ЛИЦО_1 день рождения: 13 апреля 1964 года, г. Кременчуг, пол женский; вход на электронный почтовый ящик «ИНФОРМАЦИЯ_1» в 2006-2008 гг. осуществлялся из диапазона ip-адресов 193.109.249.ХХХ.

Из письма ООО «И-Софт» от 10.11.2014 года №10 (том 3 л.д. 21) о результатах исследования электронной переписки следует, что электронные письма за весь период переписки между абонентами «ИНФОРМАЦИЯ_2» и «ЛИЦО_1 «ИНФОРМАЦИЯ_1», не содержат изменений содержания служебных заголовков и это является подтверждением их подлинности. Все электронные письма с ящика электронной почты клиента «ИНФОРМАЦИЯ_2» находятся в естественном хронологическом порядке, имеют достоверную дату и время отправки и получения. В свою очередь, предметом исследования специалиста были заголовки писем (служебные записи), в которых указывается служебная информация и пометки почтовых серверов, через которые прошло письмо, пометки о приоритете, указание на адрес и имя отправителя и получателя письма, тема письма, дата и другая информация. Дата создания письма и идентификатор регистрируются как одна запись на сервере почтового сервиса mail.ru и к этим данными пользователи не имеют доступа, возможности изменять и добавлять данные в эти записи нет.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, директор ЧП «И-Софт» также отметил, что при исследовании электронной переписки между абонентами «ИНФОРМАЦИЯ_1» ЛИЦО_1 и «ИНФОРМАЦИЯ_2» выявлено, что не представляется возможным внесение изменений в даты создания писем, поскольку эти даты отмечает в заголовке письма автоматически почтовый сервис. Также невозможной является и изменение содержания электронного письма.

Судом дана оценка также и письму от 16.08.2014 года №1 НПП «Инфосервис», согласно которому предприятие осуществляло анализ и распечатку электронной переписки за период с 01.09.2005 года по 01.08.2008 года между абонентами «ИНФОРМАЦИЯ_2» и «ЛИЦО_1 ИНФОРМАЦИЯ_1», исследовало ноутбук ЛИЦО_3. В данном письме НПП «Инфорсервис» сообщило, что в результате исследования указанных материалов было установлено, что все электронные письма ОСОБА_3 находятся в хронологическом порядке, имеют достоверную дату и время отправки и получения; содержат данные о промежуточных почтовых серверах при пересылке; содержат указанные способы кодирования и контрольные коды, которые подтверждают целостность документа; отсутствуют признаки корректировки или замены отправки электронных писем. Все электронные письма, которые были получены абонентом почтового ящика «ИНФОРМАЦИЯ_2», были отправлены из диапазона IP-адресов 193.109.249.ХХХ, который принадлежит интернет-провайдеру «СЕТИЛАЙТ» (г. Кременчуг, Полтавская область).

При исследовании судом содержания данной электронной переписки за 2006-2008 гг. (том 2 л.д. 190-213) установлено, что содержание электронной переписки соответствует показаниям свидетелей, показаниям допрошенного в качестве свидетеля ЛИЦА_3 относительно обстоятельств получения ЛИЦОМ_1 денег от арендаторов (в частности, за стоянку, за квартиру), денег от должников и внесения истцом денежных средств ответчику по его поручениям на его же депозитный счет в банке.

Содержание данной переписки также согласуются и с квитанциями, копии которых имеются в материалах дела (том 1 л.д. 10-28) относительно дат внесения средств и их сумм, в частности, суммы средств в электронных письмах точно совпадают с суммами, которые указаны в квитанциях.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Чи потрібно набирати нових суддів
Сегодня день рождения празднуют
  • Олег Малинников
    Олег Малинников
    судья Шевченковского районного суда Киева