Верховный Суд признал достаточным формальных оснований для истребования коммунального имущества от нового владельца

Мария Мисюра,
«Судебно-юридическая газета»

Верховный Суд ввел новую практику оснований для истребования приобретенного у территориальной общественности имущества.

Теперь при рассмотрении таких споров будут учитываться и формальные основания — было ли такое отчуждение в интересах общественности и не является ли договор мнимым: не просто купли-продажи, а обмена с доплатой.   

Практика Европейского суда в этом вопросе не говорит о явном вмешательстве в право собственности, даже если лицо, владеющее имуществом на данный момент, является его добросовестным владельцем.

Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в хозяйственных делах №3-604гс16 от 5 октября 2016 года.

Административное здание в обмен на коммунальные квадратные метры

14 апреля 2010 года Одесским городским советом было принято решение №5649-V, п. 13 которого поручено Представительству по управлению коммунальной собственностью Одесского городского совета совершить определенные действия, а именно:

– заключить договор дарения с целью принятия в дар объекта права частной собственности ООО «АРТ» — административного здания «А, общей площадью 6756,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Одесса, ул. Станкостроительная, 12;

– заключить договор купли-продажи с целью продажи ООО «АРТ» объектов коммунальной собственности территориальной громады города Одессы, в т.ч. нежилых помещений первого этажа №503, общей площадью 246,3 кв. м, расположенных по ул. Ланжероновской (ул. Ласточкина), 8 в городе Одессе.

Во исполнение указанного решения Одесского городского совета №5649-V, 12 августа 2010 года между территориальной громадой города Одессы в лице Одесского городского совета и ООО «АРТ» были заключены соответствующие договоры – договор дарения, по которому даритель (ООО «АРТ») передал в собственность одаренного (Одесской городского совета) объект права частной собственности и договор купли-продажи, по которому продавец (территориальная община города Одессы в лице Одесского городского совета) передал в собственность (продал), а покупатель (ООО «АРТ») принял в собственность (купил) индивидуально определенное имущество коммунальной собственности, указанное в вышеупомянутом решении Одесского городского совета (23 объекта), в частности, нежилые помещения первого этажа №503, общей площадью 246,3 кв. м, расположенные по ул. Ланжероновской (ул. Ласточкина), 8 в городе Одессе.

В дальнейшем ООО «АРТ» по договору купли-продажи от 29 октября 2010 года, удостоверенным частным нотариусом Одесского городского нотариального округа и зарегистрированным в реестре за №430, осуществило продажу спорного имущества ООО «Аверс Строй».

Из информационной справки из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество от 13 февраля 2015 года №33566711 усматривается, что ответчик зарегистрировал за собой право собственности на спорное недвижимое имущество на основании указанного выше договора купли-продажи от 29 октября 2010 года.

Таким образом, ООО «Аверс Строй» и является собственником спорных нежилых помещений на время рассмотрения этого дела Верховным Судом.

Не дарение и покупка, а обмен с доплатой

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 16 октября 2014 года по делу №916/2545/13 признаны недействительными: п. 13 решения Одесского городского совета №5649-V, а также договор обмена, заключенный между Одесским городским советом и ООО «АРТ» путем подписания мнимых сделок: договора дарения объекта собственности ООО «АРТ» — административного здания «А, общей площадью 6756,7 кв. м по ул. Станкостроительной, 12 в городе Одессе, и договора купли-продажи 23 объектов коммунальной собственности территориальной громады города Одессы (в т.ч. договора купли-продажи спорного помещения) от 12 августа 2010 года.

При этом Высший хозяйственный суд Украины учел стоимость подаренного имущества, факт заключения договора купли-продажи без перечисления Одесскому городскому совету полной стоимости объектов недвижимого имущества, а лишь перечисление ООО «АРТ» разницы в стоимостях имущества, и пришел к выводу, что заключенные договоры (дарения и купли-продажи) являются недействительными как совершенные с целью сокрытия другой сделки, которую стороны в действительности совершили, а именно договора обмена с доплатой, который также является недействительным, поскольку противоречит требованиям ч. 4 ст. 293 Хозяйственного кодекса Украины.

Добросовестный владелец

Собственник имеет право истребовать свое имущество во всех случаях от лица, которое завладело им незаконно, без соответствующего правового основания (ст. 387 ГК) и от личности, которая приобрела его безвозмездно у лица, которое не имело право его отчуждать (ч. 3 ст. 388 ГК).

Если имущество отчуждено по возмездному договору, то согласно ч. 1 ст. 388 ГК собственник имеет право истребовать это имущество от добросовестного приобретателя лишь в случае, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество, помимо их воли (было утеряно, похищено, выбыло из их владения иным путем).

В случае, когда отчуждение имущества имело место два и более раз после недействительной сделки, это имущество может быть истребовано от лица, не являющегося стороной недействительной сделки, от добросовестного приобретателя на основании ч. 1 ст. 388 ГК.

В таком случае действующее законодательство не связывает возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя с обстоятельствами наличия у отчуждателя за последним в цепочке договоров договором, которым по данному делу является договор купли-продажи от 29 октября 2010 года, права отчуждать это имущество.

Истребование имущества от добросовестного приобретателя в таком случае зависит от наличия воли на передачу этого имущества у собственника имущества – отчуждателя по первому договору в цепочке договоров.

Таким образом, наличие в действиях собственника имущества воли на передачу имущества исключает возможность его истребования от добросовестного приобретателя.

Была ли воля территориальной общины?

Согласно предписаний ч. 5 ст. 16 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», от имени и в интересах территориальных общин права субъекта коммунальной собственности осуществляют соответствующие советы.

Ч. 5 ст. 60 данного Закона определено, что органы местного самоуправления от имени и в интересах территориальных громад в соответствии с законом осуществляют правомочия по владению, пользованию и распоряжению объектами права коммунальной собственности.

Следовательно, правомочия по владению, пользованию и распоряжению объектами права коммунальной собственности принадлежат органу местного самоуправления, которым в спорных правоотношениях является Одесский городской совет.

При этом ст. 19 Конституции Украины определено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и в способ, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Территориальная община города Одессы, как собственник спорного объекта недвижимости, делегирует Одесскому городскому совету полномочия относительно осуществления права собственности от его (общества) имени, в его интересах, исключительно в способ и в пределах полномочий, предусмотренных законом.

Т.е. воля территориальной громады как собственника, может выражаться лишь в таких действиях органа местного самоуправления, которые отвечают требованиям законодательства и интересам территориальной общины.

В постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 16 октября 2014 года по делу №916/2545/13 коллегия признала заключенные между сторонами договор дарения и купли-продажи мнимым договором и признала его недействительным.

Вместе с тем, суд установил выход Одесского городского совета за пределы определенных законом полномочий, ввиду чего отменил п. 13 решения Одесского городского совета от 14 апреля 2010 года.

Таким образом, осуществление Одесским городским советом права собственности, включая распоряжение имуществом не в способ и не в пределах полномочий, предусмотренных законом, не может оцениваться выражением воли территориальной общины.

Учитывая, что спорный объект недвижимости выбыл из владения территориальной общины вне ее воли, Высший хозяйственный суд Украины по делу, которое рассматривается, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска об истребовании имущества на основании ст. 388 ГК.

При этом Высший хозяйственный суд Украины правомерно исходил из того, что положения законодательства об исковой давности к заявленным исковым требованиям об истребовании имущества в порядке ст. 388 ГК не применяются.

Право на владение имуществом

Высший хозяйственный суд Украины пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения ст. 1 Первого протокола Конвенции.

Согласно ст. 1 Первого протокола Конвенции, каждое физическое или юридическое лицо имеет право мирно владеть своим имуществом. Никто не может быть лишен своей собственности иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения никоим образом не ограничивают право государства вводить в действие такие законы, которые она считает необходимым, чтобы осуществлять контроль за пользованием имуществом в соответствии с общими интересами.

Предметом непосредственного регулирования ст. 1 Первого протокола Конвенции является вмешательство государства в право на мирное владение имуществом, в частности, лишение лица собственности на имущество путем его истребования в пользу государства.

Первый протокол Конвенции ратифицирован Законом Украины от 17 июля 1997 года №475/97-ВР и, учитывая предписания ч. 1 ст. 9 Конституции Украины, Закона Украины от 29 июня 2004 года №1906-IV «О международных договорах Украины», применяется национальными судами Украины как часть национального законодательства.

При этом понимание содержания норм Конвенции и Первого протокола Конвенции, их практическое применение происходит через практику (решение) ЕСПЧ, которая в соответствии со ст. 17 Закона Украины от 23 февраля 2006 года №3477-IV «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» применяется украинскими судами как источник права.

В практике ЕСПЧ выработаны три критерия, что их следует оценивать с тем, чтобы сделать вывод, соответствует определенное мероприятие вмешательства в право собственности принципа правомерного и допустимого вмешательства, совместимого с гарантиями ст. 1 Первого протокола Конвенции, а именно: вмешательство должно быть законным, соответствовать общественным интересам и быть пропорциональным преследуемым целям.

В деле, которое рассматривается, учитывая характер спорных правоотношений, установленные судом обстоятельства и применены правовые нормы, не усматривается несоответствия вмешательства государства в право собственности ООО «Аверс Строй» критериям правомерного вмешательства в право на мирное владение имуществом.

Истребовании спорного имущества в пользу территориальной общины из владения ООО «Аверс Строй» соответствует критерию законности: истребование из его собственности спорного имущества осуществляется на основании нормы ст. 388 ГК, которая отвечает требованиям доступности, четкости, предсказуемости, официальный текст которой является публичным и общедоступным. Сомнения субъектов обращения в правильности толкования и применения этой нормы судами не могут свидетельствовать о незаконности вмешательства в право собственности.

Законность вмешательства в право собственности в Европейской практике

Принятие решения о передаче в частную собственность отдельного субъекта хозяйствования объекта коммунальной собственности фактически лишает территориальную общину возможности владеть, пользоваться и распоряжаться объектом коммунальной собственности, который, согласно приказу Министерства культуры и туризма Украины от 20 июня 2008 года №728/0/16-08, отнесен к объектам культурного наследия.

Следовательно, правоотношения, связанные с выбытием объекта из коммунальной собственности, представляющих общественный публичный интерес, а незаконность решения органа местного самоуправления, на основании которого объект выбыл из коммунальной собственности, такому общественному интересу не отвечает.

По делу №916/2129/15, которое рассматривается «общественным», «публичным» интересом обращение прокурора в суд с требованием истребования муниципального имущества из владения ООО «Аверс Строй» является удовлетворение общественной потребности в восстановлении законности и положения, существовавшего до нарушения права коммунальной собственности, защита такого права путем возврата к коммунальной собственности объектов коммунальной собственности, которые были переданы ООО «Аверс Строй» с нарушением действующего законодательства.

Таким образом, учитывая характер спорных правоотношений, установленные судом обстоятельства и применены правовые нормы, не усматривается несоответствия вмешательства государства в право собственности ООО «Аверс Строй» критериям правомерного вмешательства в право лица на мирное владение имуществом.

Кроме этого, применяя принцип «справедливого баланса» между «общественными» и «частными» интересами, суд пришел к выводу о нарушении в соответствующих правоотношениях.

Будет ли компенсация?

Указывая в заявлении о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 1 Первого протокола Конвенции, заявитель не указывает на нарушение принципа «пропорциональности» и на то, что он несет «индивидуальное и чрезмерное бремя» в связи с истребованием объекта коммунального имущества в пользу территориальной громады города Одессы.

Одним из элементов соблюдения принципа пропорциональности при вмешательстве в право на мирное владение имуществом является предоставление справедливой и обоснованной компенсации.

В деле, которое рассматривается судом, установлено, что ООО «Аверс Строй» приобрело право собственности на спорное имущество согласно договору купли-продажи от 29 октября 2010 года, заключенным между ним и ООО «АРТ». Суд принял решение об истребовании спорного имущества из владения ООО «Аверс Строй» в пользу территориальной громады города Одессы, которая не была стороной данного договора. При этом вопрос о компенсации ООО «Аверс Строй» не нарушало и суд такого вопроса не решал.

Тот факт, что в рамках производства по делу, которое рассматривается, суд не решил вопрос о предоставлении ООО «Аверс Строй» компенсации в связи с истребованием объекта коммунальной собственности, не свидетельствует о нарушении принципа пропорциональности при удовлетворении иска прокурора о возвращении в коммунальную собственность этого объекта коммунального имущества, который выбыл из такой собственности незаконно, поскольку добросовестный владелец, из собственности которого имущество истребуется, не лишен возможности восстановить свое право на основании ст. 661 ГК, которая устанавливает, что в случае изъятия по решению суда товара у покупателя в пользу третьего лица на основаниях, возникших до продажи товара, продавец должен возместить покупателю причиненные ему убытки, если покупатель не знал или не мог знать о наличии этих оснований.

При таких обстоятельствах результат рассмотрения иска прокурора по существу в деле №916/2129/15 не противоречит общим принципам и критериям правомерного лишения имущества, заложенным в ст. 1 Первого протокола Конвенции.

При этом Высший хозяйственный суд Украины при решении дела №916/2129/15 обоснованно не применил решение ЕСПЧ от 24 июня 2003 года «Стретч против Соединенного Королевства».

В этом деле ЕСПЧ пришел к выводу, что имело место «непропорциональное» вмешательство в право заявителя на мирное владение своим имуществом и, соответственно, произошло нарушение ст. 1 Первого протокола Конвенции, поскольку не установлено, что местный орган власти действовал вопреки общественным интересам, когда в указанный способ распоряжался имуществом, или что реализация договорной условия о продлении срока аренды могла бы нанести вред интересам той или иной личности.

Т.е. обстоятельства дела, рассмотренного ЕСПЧ, и дела №916/2129/15 существенно отличаются.

Вывод об удовлетворении заявления «Стретч» не должен быть для суда безусловно обязательным «руководством к действию» без учета конкретных обстоятельств дела.

Подробнее с текстом решения можно ознакомиться по ссылке.