Законность требований о перерасчете зарплаты работников суда: украинские суды и европейская практика

Яна Собко,

«Судебно-юридическая газета»

Практика Верховного Суда Украины не поставила точку в вопросе перерасчета зарплаты работников суда.

Как указывают сами работники аппаратов судов, решение Верховного Суда противоречит Конвенции по правам человека и идет в разрез с обязательной к применению практикой Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ).

Так ли это на самом деле, разбиралась «Судебно-юридическая газета».

Законные требования

Напомним, Законом «О судоустройстве и статусе судей» в редакции Закона «О прокуратуре», который вступил в силу 26 октября 2014 года, работник, должность которого отнесена к низшей категории государственных служащих, получал право на оклад не менее 30% оклада судьи. Работники аппарата судов начали обращаться к территориальным управлениям Государственной судебной администрации относительно перерасчета и выплаты зарплат с учетом установленного законом размера должностного оклада за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года.

В то время, как утверждала Государственная судебная администрация, средства на финансирование должностных окладов в таких размерах в Государственном бюджете Украины отсутствовали, поэтому возник некий конфликт между работниками аппарата, которые обращались с исками в суды, требуя перерасчета и выплаты зарплаты, с одной стороны, и Государственной судебной администрацией, которая ссылалась на отсутствие денег, с другой.

Решение Верховного Суда

Точку в данном судебном разбирательстве поставил Верховный Суд Украины. В постановлении Судебной палаты по административным делам №21-1488а16, 820/4653/15 от 13 июля 2016 года он отказал работнику аппарата, а значит фактически встал на сторону Государственной судебной администрации в вопросе перерасчета заработных плат.

В своем постановлении Верховный Суд Украины ссылался на то, что, «согласно частям 1 и 2 ст. 23 Бюджетного кодекса, любые бюджетные обязательства и платежи из бюджета осуществляются лишь при наличии соответствующего бюджетного назначения, если иное не предусмотрено законом о Государственном бюджете Украины. Бюджетные назначения устанавливаются законом о Государственном бюджете Украины (решением о местном бюджете) в порядке, определенном этим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса, руководители бюджетных учреждений содержат численность работников, военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава, и осуществляют фактические расходы на заработную плату (денежное обеспечение), включая расходы на премии и другие виды поощрений или вознаграждений, материальную помощь, только в пределах фонда заработной платы (денежного обеспечения), утвержденного для бюджетных учреждений в сметах.

Учитывая изложенное, поскольку с 26 октября 2014 года по 9 сентября 2015 года Кабинетом Министров Украины изменения в постановление №268 об условиях оплаты труда, в т.ч. размерах окладов работников аппарата суда не внесены, а Законами Украины №719-VII «О Государственном бюджете Украины на 2014 год» от 16 января 2014 года и №80-VIII расходы на реализацию положений абз. 2 ч. 1 ст. 144 и ч. 1 ст. 147 Закона №2453-VI (в редакции с 28 марта 2015 года) не предусмотрены, управление Государственной судебной администрации, как главный распорядитель бюджетных средств, не имело правовых оснований для перерасчета и выплаты заработной платы работникам аппарата суда за пределами расходов Государственного бюджета на оплату труда таких работников в размерах иных, чем установлено Кабинетом Министров Украины».

Практика Европейского суда

Согласно ч. 6 ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Украины, если международным договором, согласие на обязательность которого предоставлено Верховной Радой Украины, установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора. Поэтому, при решении спорных отношений, суд должен учесть в первую очередь положения Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, ратифицированной Украиной, и правовые выводы Европейского суда по правам человека, изложенные в многочисленных решениях по применению ст. 1 протокола к Конвенции, а уже потом — положения действующего законодательства и правовые заключения Верховного Суда Украины.

Только вот работники аппарата сетуют, что украинские суды, в т.ч. Верховный Суд Украины, в своих решениях не учитывают практику Европейского суда по правам человека.

Однако, при постановлении решений по соответствующим делам, суды первой и второй инстанций в основном не принимали во внимание практику ЕСПЧ, хотя некоторые суды все же ссылались в своих решениях на его практику.

К примеру, в постановлении Николаевского окружного административного суда по делу №814/814/16 от 9 сентября 2016 года суд приводит следующие аргументы:

«Европейский суд по правам человека в решении от 24 апреля 2015 года по заявлению №38667/06 по делу «Будченко против Украины» подчеркнул, что отсутствие механизма реализации законодательного положения составляет вмешательство в право заявителя по ст. 1 протокола (п. 39).

А в решении от 10 марта 2011 года по делу «Сук против Украины» (заявление №10972/05) ЕСПЧ указал, что государство по своему усмотрению определяет, какие доплаты предоставлять своим работникам из Государственного бюджета. Государство может ввести, приостановить или прекратить их выплату, внося соответствующие законодательные изменения. Однако, если законодательная норма, которая предусматривает определенные доплаты, действует, а предусмотренные условия соблюдены, то государственные органы не могут отказывать в их предоставлении, пока законодательное положение остается в силе (п. 23).

Аналогичное утверждение приведено в п. 23 решения ЕСПЧ от 8 ноября 2005 года по делу «Кечко против Украины» (заявление №63134/00). Кроме этого, в п. 26 решения ЕСПЧ от 8 ноября 2005 года по делу «Кечко против Украины» указано, что органы государственной власти не могут ссылаться на отсутствие средств как на причину невыполнения своих обязательств.

К тому же, Верховный Суд Украины в своих решениях неоднократно указывал, что отсутствие или сокращение бюджетных ассигнований не может быть основанием для уменьшения должностных окладов, доплат, надбавок к ним (например, постановления Верховного Суда Украины от 22 июня 2010 года по делу №21-399во10, от 7 декабря 2012 года по делу №21-977во10, от 3 декабря 2010 года по делу №21-44а10).

Конституционный Суд Украины также неоднократно высказывал правовую позицию о невозможности поставить гарантированные законом выплаты, льготы и т.п. в зависимость от расходов бюджета (решения от 20 марта 2002 года №5-рп/2002, от 17 марта 2004 года №7-рп/2004, от 1 декабря 2004 года №20-рп/2004, от 9 июля 2007 года №6-рп/2007)».

Далее в этом же постановлении указывается, что «в соответствии со ст. 1 протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В своих выводах ЕСПЧ неоднократно напоминал, что первое и важнейшее требование ст. 1 протокола заключается в том, что любое вмешательство публичной власти в право на мирное владение имуществом должно быть законным: второе предложение п. 1 позволяет лишение собственности лишь «на условиях, предусмотренных законом», а п. 2 признает, что государства имеют право осуществлять контроль за использованием собственности путем введения в действие законов (решения по делам «Амюр против Франции», «Бывший король Греции и другие против Греции» и «Маламе против Греции»).

При этом «имуществом» может быть как «существующее имущество», так и активы, включая требования, в отношении которых лицо может утверждать, что оно имеет, по крайней мере, «легитимные надежды» на реализацию имущественного права (п. 83 решения от 12.07.2001 года по делу «Ганс-Адам II против Германии»). «Легитимные надежды» по своему характеру должны быть более конкретными, чем просто надежда, и должны основываться на законодательном положении или юридическом акте, таком как судебный вердикт (решение по делу «Копецки против Словакии»).

Таким образом, невыплата истцу заработной платы в размере, гарантированном законом, в понимании Конвенции и по практике ЕСПЧ составляет вмешательство в право истца на мирное владение имуществом».

К слову, Николаевский окружной административный суд принял решение об удовлетворении иска работника аппарата о перерасчете заработной платы, а действия ГУ ГСА в Николаевской области признал неправомерными, обязав ТУ ГСА сделать перерасчет зарплаты истцу.

Подробнее о том, как работники судов отстаивают свою зарплату, в статье «Дела «детей судов» набирают обороты».

Читайте также о том, как судьи отстаивают свое право на зарплату по новому закону, в статье «Судьи просят о перерасчете зарплаты по нормам нового закона».