Судья Верховного Суда высказал мнение по делу о признании бездействия президента Украины противоправным

Судья Верховного Суда Украины Волков Александр Федорович высказал мнение по поводу решения Верховного Суда №21-58а16 об отмене постановления Высшего административного суда Украины (далее — ВАСУ), которым оставлен без удовлетворения иск общественной организации к президенту и Верховной Раде относительно невведении в Украине военного положения, и об решении направить дело на новое рассмотрение в ВАСУ.

«5 июля 2016 года коллегия судей Судебной палаты в административных делах Верховного Суда Украины по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 237 Кодекса административного судопроизводства Украины (дальше — КАС), рассмотрела дело по административному иску общественной организации (далее — ОО) «Союз матерей «Защита» (далее — ОО «Защита») к президенту Украины и Верховной Раде Украины (далее — ВРУ), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца — ГО «Правда», о признании бездеятельности президента Украины противоправной и обязательстве президента Украины и ВРУ совершить определенные действия.

Коллегия судей Судебной палаты в административных делах Верховного Суда Украины заявление ОО «Защита» удовлетворила частично: постановление Высшего административного суда Украины от 21 декабря 2015 года отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение в Высший административный суд Украины.

Принимая такое решение, коллегия судей Судебной палаты в административных делах Верховного Суда Украины исходила из того, что суд должным образом не исследовал законность интересов истцов как стремление к пользованию конкретным материальным и/или нематериальным благом, как простое легитимное разрешение, обусловленное общим содержанием объективного и прямо не опосредованное в субъективном праве, является самостоятельным объектом судебной защиты и других средств правовой охраны с целью удовлетворения индивидуальных и коллективных потребностей, которые не противоречат Конституции и законам Украины, общественным интересам, справедливости, добросовестности, разумности и другим общественноправовим принципам», — отметил Александр Волков.

Судьи, по его мнению, при принятии решения коллегии судей Судебной палаты в административных делах Верховного Суда Украины не приняли во внимание крайне существенные обстоятельства, внимание к которым могло бы привести к иному выводу.

«Ч. 1 ст. 2 КАС предусмотрено, что задачей административного судопроизводства является защита прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц, других субъектов при осуществлении ими властных управленческих функций на основе законодательства, в т.ч. на выполнение делегированных полномочий, путем справедливого, непредвзятого и своевременного рассмотрения административных дел.

Каждое лицо имеет право в порядке, установленном этим Кодексом, обратиться в административный суд, если считает, что решением, действием или бездействием субъекта властных полномочий нарушены его права, свободы или интересы (ч. 1 ст. 6 КАС). По смыслу этой статьи, которая предусматривает право на судебную защиту, задача административного судопроизводства состоит в защите именно нарушенных прав лица в публично-правовых отношениях. При этом защита прав, свобод и интересов лиц предусматривает наличие установленного судом факта их нарушения.

Доказательства суду предоставляют лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 69 КАС). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основываются ее требования и возражения (ч. 1 ст. 71 КАС).

Истец ни в своем заявлении, ни в судебном заседании не привел убедительных доводов, не представив доказательств о нарушении его прав, свобод и законных интересов президентом Украины в связи с непринятием решения о введении военного положения в Украине или отдельных ее местностях и представления этого решения в Верховной Раде Украины на утверждение, непринятием решения о применении (использовании) Вооруженных Сил Украины, других военных формирований, образованных согласно законам Украины, и представления этого решения в Верховной Раде Украины на одобрение; невнесением в Верховную Раду Украины представления об объявлении состояния войны.

Зато доводы истцов сводятся к требованиям об ограничении прав других лиц, что противоречит положениям статей 23 и 68 Конституции Украины», — подчеркнул Александр Волков.

Судья считает, что исковые требования ОО «Защита» основываются на предположениях относительно абстрактного нарушения права и толковании по своему усмотрению норм и положений Конституции и законов Украины.

При этом судья согласен и поддерживает особое мнение судьи Александра Прокопенко, что Верховный Суд Украины, проверяя дело с точки зрения соблюдения Высшим административным судом Украины материального и процессуального права, должен был действовать в соответствии с требованиями ст. 242 КАС и, по результатам рассмотрения дела, выяснив и исследовав по необходимости дополнительные обстоятельства по делу, принять окончательное решение.