Прерывание течения исковой давности в практике Верховного Суда

18:15, 30 ноября 2016
Верховный Суд Украины пришел к выводу, что совершение должником действий по выполнению обязательства считается таким, которое прерывает течение исковой давности только при условии, когда такие действия осуществлены уполномоченным на это лицом, которое представляет должника в отношениях с кредитором в силу закона, на основании учредительных документов или доверенности.
Прерывание течения исковой давности в практике Верховного Суда

Виктория Никитина,

«Судебно-юридическая газета»

 

Верховный Суд Украины пришел к выводу, что совершение должником действий по выполнению обязательства считается таким, которое прерывает течение исковой давности только при условии, когда такие действия осуществлены уполномоченным на это лицом, которое представляет должника в отношениях с кредитором в силу закона, на основании учредительных документов или доверенности.

Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в гражданских делах ВСУ от 9 ноября 2016 года 6-1457цс16.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 261 Гражданского кодекса Украины (далее — ГК Украины), течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. Т.е. исковая давность применяется только при наличии нарушенного права лица.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГК Украины, течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или другой обязанности, в силу ч. 3 ст. 264 ГК Украины после прерывания ход исковой давности начинается заново.

Правила прерывания течения исковой давности применяются судом независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства сторон по делу, если у них есть доказательства, подтверждающие факт такого прерывания.

К действиям, свидетельствующим о признании долга или другой обязанности, могут, с учетом конкретных обстоятельств дела, относится, в частности, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

При этом если выполнение обязательства предполагалось частями или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), то такие действия не могут быть основанием для прерывания течения исковой давности относительно других (непризнанных) частей платежа.

Суды должны исследовать график погашения кредитной задолженности и установить, предусматривают ли условия кредитного договора исполнение обязательства частями или в виде периодических платежей, и в случае совершения должником оплаты очередного платежа, не свидетельствует ли такое действие о признании лишь какой-то части долга и, следовательно, такие действия не могут быть основанием для прерывания течения исковой давности относительно других (непризнанных) частей платежа.

С полным текстом судебного решения можно ознакомиться по ссылке.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Зарплати суддів: що мав на увазі КСУ, визнавши окремі норми неконституційними