Судебная практика разрешения земельных споров

Виктория Никитина,

«Судебно-юридическая газета»

Верховный Суд Украины пришел к выводу, что в случае принятия субъектом властных полномочий решения о передаче в аренду нежилого помещения дальнейшее оспаривание правомерности пользования физ- или юрлицом спорным нежилым помещением должно решаться в порядке гражданской (хозяйственной) юрисдикции, поскольку возникает спор о гражданском праве.

Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в административных делах ВСУ от 22 ноября 2016 года №21-1932а16.

Так, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее — Конвенция), каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства (далее — КАС), к административным судам могут быть обжалованы любые решения, действия или бездеятельность субъектов властных полномочий, кроме случаев, когда относительно таких решений, действий или бездеятельности Конституцией или законами Украины установлен иной порядок судебного производства.

Рассматривая дело, суды всех инстанций исходили из того, что спор по этому делу является публично-правовым и относится к юрисдикции административных судов. По мнению коллегии судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, такой вывод основывается на правильном применении норм права с учетом нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС Украины, юрисдикция административных судов распространяется на публично-правовые споры, в частности, споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездействия. Употребленный в этой процессуальной норме термин «субъект властных полномочий» обозначает орган государственной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо, другой субъект при осуществлении ими властных управленческих функций на основе законодательства, в т.ч. на выполнение делегированных полномочий (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС Украины).

Итак, к компетенции административных судов относятся споры физических или юридических лиц с органом государственной власти, органом местного самоуправления, их должностным или служебным лицом, предметом которых является проверка законности решений, действий или бездействия этих органов (лиц), соответственно, принятых или совершенных ими при осуществлении властных управленческих функций.

В то же время спор в данном деле касается субъективного гражданского права по владению и пользованию земельным участком, решение о котором принимались Советом.

В связи с принятием оспариваемых решений Совета возникли правоотношения, связанные с реализацией субъективных прав и охраняемых законом интересов истцов и третьих лиц по делу.

На основании изложенного, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что в случае принятия субъектом властных полномочий решение о передаче земельных участков в собственность или аренду (т.е. ненормативного акта, который исчерпывает свое действие после его реализации) дальнейшее оспаривание правомерности приобретение физическим или юридическим лицом спорного земельного участка должно решаться в порядке гражданской (хозяйственной) юрисдикции, поскольку возникает спор о праве гражданском.

Не обсуждая вопрос правильности применения судами норм Земельного кодекса Украины, коллегия судей считает, что в этом случае неодинаково применена ст. 6 Конвенции в отношении «суда, установленного законом». Принимая во внимание то, что определяющим принципом осуществления правосудия по административным делам является принцип официального выяснения всех обстоятельств по делу и обязанность субъекта властных полномочий доказывать правомерность своих действий или решений, в отличие от определяющего принципа гражданского судопроизводства, заключается в состязательности сторон, суд, рассмотревший дело, не включенное в его юрисдикцию, не может считаться «судом, установленным законом» в понимании ч. 1 ст. 6 Конвенции.

С полным текстом судебного решения можно ознакомиться по ссылке.