Розподіл процесуальних витрат у кримінальному провадженні: позиція ВП ВС

Місцевий суд ухвалою звільнив особу від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження щодо неї закрив, а заяву потерпілого про стягнення витрат на правову допомогу залишив без розгляду. Про це повідомляє пресцентр Верховного Суду.

Суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованим висновок місцевого суду про необхідність залишення вказаної заяви без розгляду, оскільки у кримінальному провадженні не ухвалено обвинувального вироку, а вирішення питання про розподіл судових витрат ухвалою суду не передбачено ст. 372  КПК України. Апеляційний суд також зазначив, що таке рішення не є перешкодою для вирішення цього питання у порядку цивільного судочинства.

Розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого, Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків.

Кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв’язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Залишення без розгляду питання про розподіл процесуальних витрат не є істотним порушенням вимог КПК України, не впливає на вирішення питання кримінально-правової кваліфікації, доведеності винуватості, призначення покарання та не може бути єдиною підставою для скасування прийнятих судових рішень.

Водночас Велика Палата ВС зауважила, що залишення клопотання учасника провадження про розподіл процесуальних витрат без розгляду не є вирішенням судом питання про розподіл процесуальних витрат.

Потерпілий може повторно звернутися з відповідним клопотанням до суду першої інстанції з метою вирішення питання про розподіл процесуальних витрат, які мали бути вирішені судом під час прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Із повним текстом постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20) можна ознайомитися за посиланням.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, що ВП ВС визначила юрисдикцію спору у справі про недоотримані суми пенсії.

Також ВП ВС пояснила, які обставини не можуть визнаватися нововиявленими. 

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.