Апеляційний суд не розглянув клопотання про повторне дослідження обставин: ВС розповів про наслідки

Із журналу судових засідань та аудіозапису, який міститься на технічному носії фіксації кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, вбачається, що суд, оголосивши подані апеляційні скарги та доповнення до них, не з'ясував думку сторони захисту щодо заявлених клопотань та не розглянув їх, чим допустив порушення вимог ст. 404 ч. 3 КПК України. Такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 707/128/18.

Крім того, захисники зазначали про те, що органом досудового розслідування стороні захисту не було надано доступ до речових доказів, а тому суд не може визнати їх та похідні докази як допустимі.  

Відповідно до вимог ст. 404 ч. 3 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до вимог ст. 290 ч. 3 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень ст. 290 КПК України, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази (ст. 290 ч. 12 КПК України).  

Суд апеляційної інстанції такі доводи сторони захисту належним чином не перевірив та відповіді з посиланням на конкретні матеріали кримінального провадження не надав.

Разом з тим, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат (ст. 91 ч. 1 п. 3 КПК України).

Встановлення вартості викраденого майна набуває особливого значення для доведення поза розумним сумнівом винуватості особи в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, оскільки крадіжка є злочином із матеріальним складом.

При розгляді кримінального провадження суд зобов'язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з'ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв'язку між вчиненим і шкодою, що настала, а також чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду  справи і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Отже, апеляційний суд належним чином не перевірив зазначені доводи та не надав мотивованих відповідей на них.

Сторона захисту також зазначала про порушення права на захист під час затримання  і застосування незаконних методів слідства, які залишені судом апеляційної інстанції поза увагою.

В апеляційних скаргах захисники заявляли клопотання про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, зокрема, просили допитати свідків та дослідити письмові докази.

Таким чином, апеляційний суд при розгляді апеляційних скарг захисників в інтересах обвинуваченого порушив вимоги ст. 419 КПК України і дійшов передчасного висновку про законність вироку суду першої інстанції.

Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що відповідно до вимог ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

Раніше ККС пояснив, в якому випадку висновки вищих судових інстанцій можна не застосовувати.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.